Дело № 2-359/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Федюшкиной Г.М.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области Паниковой Л.П. от 19.12.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, постановление вступило в законную силу. По данному делу она была признана потерпевшей. ФИО2 она знает давно, между ними сложились неприязненные отношения. Она пытается собрать доказательства, чтобы доказать, что ФИО2 занимается незаконной предпринимательской деятельностью, оказывает токарные услуги населению и при этом не платит налоги государству. Приведенные высказывания ответчика в ее адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство. Посредством указанных действий ответчик нарушил ее конституционное право на доброе имя, унизил ее честь и достоинство, т.е., нарушил личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя, ее репутация в глазах соседей по дому имеет для нее существенное значение, поскольку она долгое время проживает по указанному адресу и ее знают все соседи как порядочную и интеллигентную женщину. Высказывание ответчика оценочных суждений о ее личности и в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком ей был причинен вред, учитывая ее индивидуальные особенности, она оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей. 

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что мировой судья все доказал, ФИО2 мало присудили, одну тысяч рублй. Все видно на видео. Она не будет поливать его грязью, как он ее. Он занимается предпринимательской деятельностью, и она докажет это.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 на него говорит, будто он занимается предпринимательской деятельностью. Как только к нему кто-то приезжает посоветоваться или просто что-то сделать, так она бежит и фотографирует. И полиция приезжает тут же, в налоговую его вызывают, из г.Рязани приезжали его проверять. Он ее не донимает и не оскорбляет. 19.12.2018 мировой судья Паникова Л.П. выносила в отношении него постановление по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Он участвовал в данном деле, копию постановления получал. Постановление в вышестоящий суд он не обжаловал, так как решил, что лучше заплатит 1000 рублей, и ФИО1 от него отстанет. Постановление вступило в законную силу, и он заплатил штраф. Но он ее не оскорблял. В гараж зашла кошка, и он ругался на кошку. Считает, что она не страдания получает, а получает удовольствие от того, что бегает за каждым приезжающим к нему человеком и фотографирует.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворяет частично. 

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) предусматривает, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области Паниковой Л.П. от 19.12.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Данное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловано. Штраф в размере 1000 руб. ФИО2 заплатил 21.02.2019.

Факт нанесения оскорбления в виде грубой нецензурной брани ФИО2 в адрес ФИО1 11.10.2018 подтверждается объяснениями истца, материалами дела № 5-138/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, видеозаписью от 11.10.2018.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) суд учитывает индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства дела, личные неприязненные отношения сторон из-за ранее возникших конфликтов, степень вины ФИО2, допустившего оскорбительные высказывания в адрес истца, материальное и семейное положение ответчика (пенсионер, но работает), считает, что требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на юридические расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.А.Рожкова