Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Лизуновой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Комаричского района Брянской области Сарсенбаева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Гаврилова В.М., 

предъявившего удостоверение № 627, выданное 10.11.2014 г., и ордер № 420081 от 15.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> судимого:

1) 15.09.2016 г. Комаричским районным судом Брянской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 13.12.2016 г. Комаричским районным судом Брянской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбывалось,

содержащегося под стражей с 18.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 

<

данные изъяты> по ул

<

данные изъяты> в п. 

<

данные изъяты> в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Б.Т.В.. мобильный телефон марки «Х5МАХ-DOOGEE» в кожаном чехле «DOOGEE» с находящимися внутри телефона картой памяти «Micro SD» объемом 16 Gb, и двумя не представляющими для потерпевшей ценности sim-картами мобильных операторов «Теле-2» и «Билайн», без денежных средств на счетах, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив тем самым Б.Т.В.. значительный ущерб на общую сумму 8 539 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гаврилов В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Сарсенбаев А.Е. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Т.В.. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Б.Т.В.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>, его явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче показаний об обстоятельствах совершения им преступления и иных значимых для дела обстоятельствах.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 13.12.2016 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль, усилило его противоправную направленность и обусловило совершение им преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, в частности, принимает во внимание, что он ранее неоднократно судим, не работает, проживает в многодетной семье, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, а также данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период испытательного срока за ранее совершенное преступление, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении ему наказания применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Комаричского районного суда Брянской области от 15.09.2016 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие у него места работы и постоянного источника дохода, его поведение во время испытательного срока, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Комаричского районного суда Брянской области от 15.09.2016 г., и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговором Комаричского районного суда Брянской области от 13.12.2016 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, было совершено им после вынесения указанного приговора, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении него – заключение под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 15 марта 2017 г., при этом зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 18 января 2017 года по 14 марта 2017 года.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и неотбывания им ранее лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Б.Т.В..

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гаврилову В.М. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 15.09.2016 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых наказаний по приговорам Комаричского районного суда Брянской области от 15.09.2016 г. и от 13.12.2016 г., с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 18 января 2017 года по 14 марта 2017 года.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Х5МАХ-DOOGEE», в кожаном чехле «DOOGEE», с находящимися внутри телефона картой памяти «Micro SD» объемом 16 Gb и двумя sim-картами мобильных операторов «Теле-2» и «Билайн» - оставить по принадлежности потерпевшей Б.Т.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.А. Цуканов