Дело № 2-3878/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 06.04.2017 года между ней и ООО «Строймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно условиям договора, застройщик ООО «Строймонтаж» обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, а после ввода в эксплуатацию дома передать ей, как участнику долевого строительства, по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект долевого строительства – машино-место на подземной автостоянке.

Истец в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 650 000 рублей. 

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта строительства исполнил своевременно и в полном объеме. Между тем ответчик не исполнил свои обязательства по передаче машино-места в срок, а именно к 31.08.2018 г.

Таким образом, принимая во внимание, что машино-место по настоящее время не передано ответчиком ФИО1, последняя просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 293 800 руб., компенсировать моральный вред на сумму 200 000 руб., возместить почтовые расходы на сумму 862,04 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб. и взыскать штраф в пользу потребителя в размере 241 900 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строймонтаж», действующий по доверенности, исковые требования, представив письменные на них возражения, не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 06 апреля 2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 6-15).

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, и передать Участнику объект долевого строительства, а именно машино-место, общей площадью 12,5 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 650 000 рублей 00 копеек, сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.08.2018 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, и данное не оспаривалось представителем ответчика, однако спорное машино-место истцу не передано по настоящее время.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом так же установлено, что объект долевого строительства, вышеуказанная машино-место, передано истцу надлежащим образом не было.

Так, в материалы дела представлены акты осмотра, подписанные истцом и представителями застройщика, в соответствии с которыми, начиная с 20.10.2018 г. ФИО1 не принимала объект строительства, поскольку указывала на его недостатки, которые просила устранить. Кроме прочего, в материалах дела представлен ответ на акт осмотра, подписанный генеральным директором ООО «Строймонтаж» 25.06.2019 г., из которого следует, что застройщик признал выявленные истцом недостатки и обязался их устранить в срок до 23.11.2019 г. 

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленного стороной ответчика довода о том, что истец отказалась принимать объект строительства, в связи с чем передаточный акт был подписан 05.11.2018 г. в одностороннем порядке и направлен истцу почтой по адресу проживания. 

Таким образом, на сегодняшний день данное обязательство ответчик ООО «Строймонтаж» не исполнил.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Строймонтаж» обязательств по передаче машино-места в предусмотренный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 31.08.2018 года по 08.07.2020 года=678 дней, а сумма неустойки – 293 800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого также с учетом разумности и наличием последствий нарушения прав потребителей, снижен до 100 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спор, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же взысканию подлежат почтовые расходы на сумму 862,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 200 руб. за требования материального характера, и 300 рублей с удовлетворённого требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 31 августа 2018 года по 08 июля 2020 года в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 862,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 335 862 (триста тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб. в счет оплаты требований материального характера и в размере 300 (триста) руб. в счет требований о компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ООО «Строймонтаж» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская