Мотивированное 

решение

Изготовлено 03.07.2020 года 2-2653/20

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участие прокурора ФИО6

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению Росгвардии по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным и отмене заключения, восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к Главному управлению Росгвардии по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене приказа Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа в части, касающейся ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО5, восстановлении на службе в Главном управлении Росгвардии по 

<

адрес> в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Органах внутренних дел РФ и войсках национальной гвардии РФ. Приказом Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен с должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и на основании п. 11 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел. Основаниями для издания данного приказа послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, и приказ Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Считает данные приказы и заключение служебной проверки незаконными и просит их отменить.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 40-47).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО38 A.B. служил в органах внутренних дел с 2006 года, в Росгвардии с октября 2016 года, в последней замещаемой должности начальника ОЛРР с ноября 2017 года.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО38 A.B. уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием для издания приказа об увольнении Истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 должностного регламента начальника ОЛРР определены нормативные правовые акты, в соответствии с которыми начальник ОЛРР осуществляет свою деятельность, в том числе указано и Положение об ОЛРР.

Пунктом 14 Положения об ОЛРР, утвержденного приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что начальник ОЛРР осуществляет непосредственное руководство деятельностью Отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отделение задач и реализацию предоставленных полномочий и прав.

Подпунктами 15.3 и 15.10 Положения предусмотрена обязанность начальникаОЛРР по подбору кандидатов для замещения вакантных должностей, назначении на должности, перемещении по службе, освобождении от должности. Из этого следует, что подбор кандидатов на службу, комплектование подчиненного подразделения является прямой обязанностью Истца.

Исходя из справки отдела кадров Главного управления в 2019-2020 годах в ОЛРР, некомплект сотрудников отсутствовал, имелась одна вакансия лица гражданского персонала. Некомплект одной единицы работника не может служить оправданием многочисленных нарушений в деятельности ОЛЛР.

Согласно должностному регламенту начальник ОЛРР обеспечивает качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных настоящим должностным регламентом (пункт 17), организует деятельность ОЛРР (пункт 19), осуществляет контроль за соблюдением административных регламентов по предоставлению государственных услуг (пункт 31), осуществляет федеральный государственный контроль за соблюдением законодательства в области оборота оружия, частной охранной и частной детективной деятельности (пункт 33), ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему (пункт 34) и другие обязанности, а в соответствии с пунктом 13.2. начальник ОЛРР наделен правом вносить в установленном порядке предложения по совершенствованию структуры и штатного расписания.

В части 3 статьи 4 Закона о службе установлен перечень положений, при соблюдении которых реализуются принципы службы в органах внутренних дел. В пункте 5 этой части указано, что сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей,если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией).

Обязанность исполнять свой должностной регламент закреплена также в пункте 2 части 1 статьи 12, части 3 статьи 21 Закона о службе.

Из смысла части 3 статьи 20 Закона о службе следует, что назначение на должность осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, изложенного в рапорте, в котором также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Таким образом, ФИО5 при назначении на должность начальника ОЛРР был ознакомлен с должностным регламентом и добровольно принял на себя обязанности, в том числе и по надлежащему выполнению возложенных на ОЛРР задач, при этом не вправе был отказаться от выполнения этих обязанностей, но имел право, если его не устраивала структура подразделения, внести соответствующие предложения по ее изменению.

Согласно ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина в органах внутренних означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Статьей 49 Закона о службе предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Закона о службе. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Законодательно не закреплена последовательность привлечения к дисциплинарной ответственности именно в таком порядке, также как и не закреплено, что такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, применяется только при грубом нарушении служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в станах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, для этого при проведении проверки, были изучены его действия, послужившие поводом для принятия такого решения, подлежали оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

При проведении служебной проверки были установлены многочисленные системные нарушения в деятельности ОЛРР, наступившие последствия, в том числе хранение оружия без соответствующих разрешительных документов, отсутствие ежегодных проверок в течение длительного времени (более восьми лет) у ФИО1не позволили выявить незарегистрированное оружие, смену его места жительства и осуществление его хранение в нарушение требований законодательства, изучена управленческая деятельность подразделения (деятельность подразделения только в 2019 году пять раз рассматривалась на совещаниях различного уровня), а также прежнее отношение ФИО5 к службе, приведены нарушения служебной дисциплины и примененные дисциплинарные взыскания за период 2019-2020 годы трижды привлекался к дисциплинарной ответственности - приказы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из вышеприведенных правовых актов следует, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащий контроль за законодательством в сфере оборота оружия.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Закона о службе, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона о службе, по результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях Истца факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом, руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание имеющееся у ФИО8 неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого правомочным руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания - увольнении со службы в войсках национальной гвардии, истцом не приведены. 

При привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5, порядок проведения служебной проверки, порядок применения дисциплинарного взыскания, порядок увольнения со службы в войсках национальной гвардии не нарушен, решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему прав, с учетом значимости интересов службы и отношением ФИО5 к исполнению служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что он дважды привлечен к мерам дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины приказом Главного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принять во внимание не может.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 5.1, 5.3, 19, 46 должностного регламента, пункта 5 Дисциплинарного устава, выразившиеся в ненадлежащей организации федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, повлекшее непринятие своевременных мер по изъятию оружия у гражданина, имеющего разрешение на хранение и ношение оружия с истекшим сроком действия. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки. При этом, служебная проверка была назначена по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> совместно с СОБР «Булат» Главного управления в ходе проведения оперативно-следственных действий у ФИО9 пяти единиц гражданского огнестрельного оружия. При этом ФИО9 состоял на учете в ОЛРР как владелец семи единиц гражданского огнестрельного оружия, сроки действия разрешения на которые истекли в апреле 2018 года и июле 2019 года. Проверкой установлено нарушение служебной дисциплины в организации федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, повлекшее не принятие своевременных мер по изъятию оружия у гражданина ФИО9. имеющего разрешение с истекшим сроком действия, со стороны начальника ОЛРР майора полиции ФИО5. 

Таким образом, приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятия мер по изъятию оружия у конкретного гражданина ФИО9, а не за нарушения служебной деятельности, допущенные ОЛЛР в 2019 году.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОЛРР майор полиции ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Закона о службе. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация об обнаружении по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>А ФИО1 трупа его отца ФИО2, с огнестрельным ранением в голову, при этом возле тела находился огнестрельный револьвер системы «Наган» № ВМ 304. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, состоял на учете в ОЛРР как владелец шести единиц гражданского огнестрельного оружия, при этом сроки действия разрешений на право хранения и ношения оружия истекли в 2012, 2013, 2016 годах.

С места происшествия сотрудниками ОЛРР изъято 5 единиц гражданского оружия, зарегистрированного за ФИО1 Подготовлены документы на розыск Reck кал.380 № А 009514. Кроме этого, на месте происшествия Следственным комитетом изъяты: револьвер системы «Наган», № ВМ 304 1943 г.в.; ТТ 1944 г.в. (номер и серия не читаемы); пистолет иностранного производства № S640Z; пистолет иностранного производства №; обрез ружья 16 калибра № У 08803. Данное оружие по базам данных не значится.

09 и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления при проведении выборочной проверки организации работы по контролю за владельцами гражданского оружия в ОЛРР выявлены следующие нарушения:

- При изучении учетно-наблюдательного дела владельца гражданского оружия ФИО1 установлено, что последняя проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов проводилась УУП ОМВД капитаном полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела информация о принятии конкретных мер к изъятию оружия, хранящегося у ФИО1 в нарушение требований законодательства, и по привлечению его к административной ответственности, отсутствует. При этом имеются рапорта сотрудников ОЛРР в которых указано, что проверить условия хранения оружия у ФИО1 не представилось возможным в связи с его отсутствием дома. Резолюции руководителя подразделения на рапортах отсутствуют Аналогичные факты выявлены при выборочной проверке личных дел владельцев оружия ФИО11 последний акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40- ДД.ММ.ГГГГ.

- Проверка условий хранения оружия и патронов к нему проводится только при выдаче разрешительных документов (ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ (проверка проводилась при продлении разрешительных документов, заключение о продлении врио начальника ОЛРР утверждено ДД.ММ.ГГГГ). Акты проверок (ежегодные) с момента продления документов в деле отсутствуют (проверки не проводились).

- Отсутствуют ежегодные проверки на наличие (отсутствие) не снятой (непогашенной) судимости и привлечения к административной ответственности.

- Разрешение РОХа № владельца ФИО23, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по СЦУО числится как «сдано» в связи со смертью владельца, оружие переоформлено на сына - ФИО3; однако, дело в архив не сдано, документы по переоформлению в деле отсутствуют.

- В базе данных СЦУО отсутствуют сведения о выданном разрешении на оружие ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление в статусе «исполнено»;

- У ФИО24 РОХа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоит в статусе «сдано», личное дело сотрудником ОЛРР на проверку не представлено (не найдено); 

- Гр. ФИО25 по базе данных СЦУО стоит в статусе «архив», однако имеет 3 действующих разрешения.

- У гр. ФИО26 оружие в базе СЦУО в статусе «учтено», сведения о выданных разрешительных документах не внесены.

- Не привлечены к административной ответственности граждане ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО41, ФИО30 за нарушение установленных сроков подачи заявлений о продлении разрешений.

- Данные в СЦУО по разрешениям граждан ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 поставлена в статус «сдано» при учтенном оружии.

- Организация работы по контролю за соблюдением владельцами гражданского оружия условий его хранения проводится формально. Представлены сопроводительные письма в адрес ОМВД о направлении списков владельцев (в электронном виде) для проведения проверки. Отчетные документы о принятых мерах отсутствуют. О направлении списков владельцев, имеющих просроченные разрешения, сведения отсутствуют. Ежедневный мониторинг базы СЦУО по проверке просроченных разрешительных документов, не проводится. Запросы в УФМС и иные ведомства для установления местонахождения владельцев, не направляются.

- В должностных регламентах сотрудников обязанность ведения базы данных СЦУО в прямой постановке не возложена. Организация работы по данному направлению возложена на начальника ОЛРР. Идругие недостатки.

По результатам проведенной служебной проверки майор полиции ФИО5 начальник ОЛРР привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований нормативных актов, повлекшее: ненадлежащую организацию федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; непринятие действенных и конкретных мер по изъятию оружия у граждан, имеющих разрешения на хранение и ношение оружия с истекшим сроком действия; +3к инвентаризации учетных дел, выразившееся в ненадлежащем ведении учета владельцев гражданского оружия; формальный подход к обязанностям по ведению базы данных СЦУО; не проведение в отношении владельцев оружия ежегодных проверок на наличие (отсутствие) не снятой (непогашенной) судимости и привлечения к административной ответственности; не привлечение к административной ответственности граждан за нарушение установленных сроков подачи заявлений о продлении разрешений, предусмотренной ст. 20.8 КоАП РФ; нарушение служебной дисциплины подчиненными сотрудниками; отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; невыполнение в деятельности подразделения возлагаемых задач и функций.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, невозможно считать что Истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один факт нарушения служебной дисциплины.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № майор полиции ФИО5, начальник ОЛРР, привлечен к дисциплинарной ответственности. 

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 уволен. В день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная Законом о службе и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдена.

Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении ФИО5 незаконным, а также восстановления на службе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО5 к Главному управлению Росгвардии по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании незаконным и отмене приказа Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО5, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО5, восстановлении на службе в Главном управлении Росгвардии по 

<

адрес> в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева