№ 1-331/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000317-21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Вологодской области Пацана В.В., прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресам: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2024 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут ФИО6 и ФИО1 находились в состоянии опьянения в 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взяла с кухонного гарнитура в кухне вышеуказанной квартиры хозяйственный нож, прошла с ним в туалет квартиры, где, будучи в непосредственной близости от ФИО2 и используя в качестве оружия находящийся в правой руке хозяйственный нож, умышленно нанесла им ФИО2 один удар в область левой половины грудной клетки сзади, причинив ему сильную физическую боль и рану левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни последнего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 Размеры раны, наличие раневого канала, проникающего в плевральную полость с повреждением пристеночного листка плевры свидетельствуют за то, что рана причинена в результате удара колюще-режущим предметом в месте локализации раны.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 29-32, 152-153, 159-161) следует, что 26 октября 2024 года с сожителем ФИО2 по месту жительства на кухне распивали спиртное. Между ними произошла ссора, после которой они вновь продолжили распивать спиртное. В ночное время 27 октября 2024 года у них со ФИО2 вновь произошел словесный конфликт, так как последний стал обвинять ее в изменах. Ее это разозлило, поэтому, когда ФИО2 пошел в туалет, она взяла нож и пошла следом за ФИО2, где в туалете нанесла ему один удар ножом в область левой лопатки спины. Удар наносила сверху вниз, так как ФИО2 ниже ее ростом. После удара ФИО2 успокоился, из раны потекла кровь. Нож она отнесла на кухню и положила на холодильник. Она обработала рану ФИО2, от госпитализации он отказался. Однако днем самочувствие ФИО2 ухудшилось, в связи с чем она вызвала скорую помощь. 

Вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 26 октября 2024 года в вечернее время с сожительницей ФИО6 находились дома, распивали спиртное. Между ними произошла ссора на бытовой почве, но по какому поводу, он не помнит. В ходе конфликта 27 октября 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут ФИО6 нанесла ему один удар кухонным ножом в область спины, но как это произошло он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От удара он почувствовал сильную боль. ФИО6 сразу же обработала рану, а затем вызвала ему скорую помощь (л.д.67-68);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 - фельдшера БУЗ ВО «ВССМП им. Турупанова», согласно которым в 15 часов 23 минуты 27 октября 2024 года поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на адрес был проведен осмотр ФИО2, на теле которого была обнаружена колото-резаная рана на левой лопатке, дыхательных патологий не выявлено, рана была с неровными краями около 2 см. После обработки раны мужчина был направлен в трамвпункт. Обстоятельства получения раны ФИО2 не пояснял (л.д. 118-119);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Вологде, согласно которым 27 октября 2024 года он осуществлял выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес> по факту причинения ножевого ранения ФИО2 Поскольку состояние здоровья последнего было неудовлетворительным, он вызвал для него скорую помощь, которая его госпитализировала. ФИО6 была доставлена в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде (л.д. 116-117);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 - врача-хирурга БУЗ ВО «ВОКБ», согласно которым 27 октября 2024 года в 16 часов 40 минут в приемное отделение БУЗ ВО «ВОКБ» поступил ФИО2 с диагнозом 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ФИО2 была выявлена колото-резаная рана задней стенки грудной клетки с явлением дыхательной недостаточности, пневмоторакс. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что 27 октября 2024 года около 01 часа 00 минут получил ножевое ранение по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, однако кто нанес ему ранение, не пояснил. ФИО2 был госпитализирован (л.д. 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где с холодильника, находящегося на кухне изъяты два ножа, фрагмент обоев (вырез) с веществом красно-бурого цвета (л.д. 7-14);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 5 декабря 2024 года, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружена рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни последнего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО2 Размеры раны, наличие раневого канала, проникающего в плевральную полость с повреждением пристеночного листка плевр свидетельствуют за то, что рана причинена в результате удара колюще-режущим предметом в месте локализации раны (л.д. 99-102)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 20 ноября 2024 года, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к 0 группе. На основании проведенного исследования установлено, что на вырезе обоев, клинке ножа с рукояткой коричневого цвета с надписью «ALMAS...» обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к 0ав (1) группе, в связи с чем кровь на указанных предметах могла произойти от потерпевшего ФИО2?. (л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены в том числе нож, который состоит из рукояти и клинка. Рукоять выполнена из полимерного материала коричневого цвета. Длина рукояти - 102 мм, ширина - 24,5 мм, толщина - 17 мм. Клинок соединен с рукоятью всадным способом. Клинок изготовлен из металла серого цвета, имеет гладкую поверхность, длина клинка - 12 см, ширина - 2,2 см, клинок однолезвийный, обух клинка изогнутый; вырез обоев со следами вещества красно- бурого цвета (л.д. 145-146).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО6 в совершении преступления доказанной.

Показания подсудимой ФИО6 в той части, где она подтвердила нанесение ею удара ножом потерпевшему при указанных в обвинении обстоятельствах и причинение ему в результате этого тяжкого вреда здоровью суд признает достоверными, поскольку в этой части они не противоречат установленным и указанным выше обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов. Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебные экспертизы проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Все исследованные и признанные допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено.

Характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения в область расположения жизненно-важного органа, а также применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия - ножа и нанесения этим ножом удара с силой, достаточной для проникновения через кожу потерпевшего в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО6 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения 

<

данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в соответствии с установленными и приведенными выше обстоятельствами 

<

данные изъяты> вред здоровью потерпевшему подсудимая причинила путем нанесения удара ножом, то есть острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым ею в качестве оружия.

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства преступления, учитывая также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 признаков необходимой обороны или ее превышения, а равно об отсутствии в действиях ФИО2 признаков противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку исследованные судом доказательства сведений об этом не содержат. Тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимая причинила в ходе обоюдного конфликта после совместного употребления спиртных напитков при отсутствии со стороны ФИО2 общественно опасного посягательства, представляющего угрозу для ее жизни и здоровья. При таких обстоятельствах имеющиеся в показаниях подсудимой сведения о высказанных ФИО2 в ее адрес обвинениях в изменах последней сами по себе не свидетельствуют о наличии смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой либо внесения в отношении нее оправдательного приговора суд не усматривает.

Изучением данных личности подсудимой ФИО6 установлено, что она не судима, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25 ноября 2024 года, ФИО6 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством 

<

данные изъяты> ФИО6 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 37-39). 

Сомнений во вменяемости подсудимой, с учетом представленных данных ее личности, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО6 обстоятельств суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее признательных объяснениях, где она сообщила значимую для расследования дела информацию об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО2, не находя при этом предусмотренных ст. 61 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для признания их, а также ее сообщения о причинении ножевого ранения ФИО2 в ОП № 2 УМВД России «Вологда» в качестве явки с повинной, поскольку в указанном сообщении не было зафиксировано, кем было причинено потерпевшему указанное телесное повреждение, причастность ФИО6 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции; принятие мер к оказанию первой медицинской и иной помощи потерпевшему – вызов ему скорой медицинской помощи; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, поскольку достаточных оснований, указывающих на то что именно состояние опьянения явилось причиной ее противоправного поведения и способствовало совершению преступления у суда не имеется, медицинскими документами оно не подтверждено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимой, указанные совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и отбывания наказания реально, назначая наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы при этом суд считает возможным не назначать.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Исковых требований потерпевшим ФИО2 не заявлено.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Однако ГУ «ТФОМС» Вологодской области понес затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. Учитывая изложенное, исковые требования ГУ «ТФОМС» Вологодской области в сумме 8 082 рубля 64 копейки о взыскании затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО2 следует оставить без рассмотрения, сохраняя право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает, что нож, вырез обоев, следы рук на дактилопленках следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со статьей ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление. 

Возложить на осужденную ФИО6 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в БУЗ ВО «ВОНД № 1» и в дальнейшем, в случае необходимости – лечение и наблюдение у врача-нарколога, о чем при явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно предоставлять подтверждающие документы.

Меру пресечения осужденной ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ГУ «ТФОМС» Вологодской области в размере 8 082 рубля 64 копейки оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, следы рук на 6 светлых дактилопленках, вырез обоев со следами вещества красно-бурого цвета (л.д. 147)– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО6 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина