Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Спиридонова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Шемаева Н.А., 

переводчика с таджикского языка ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шемаева Н.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 

<

дата>), освобожденный по отбытию наказания 

<

дата>;

осужденный:

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>); 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: 

- по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу; 

- по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> - со 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шемаева Н.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шемаев Н.А. выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить положения ст.73 УК РФ либо смягчить наказание путем уменьшения срока лишения свободы, с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что привело к назначению излишне строгого наказания.

Ссылается на то, что ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, проживает постоянно с семьей в 

<

адрес>, женат на гражданке 

<

...>, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, семья нуждается в его помощи, материальном обеспечении и поддержке.

Отмечает, что ФИО2 полностью признал вину, дал исчерпывающие признательные показания, содействовал органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, в содеянном раскаивается, сожалеет о совершенном преступлении, относится к своему поступку критически, более совершать преступления не намерен. В настоящее время все осознал, исправился, за время содержания под стражей полностью подумал о своем поведении и о его последствиях, переживает за судьбу своих родных и близких.

По мнению адвоката, все перечисленные сведения о личности ФИО2 необходимо считать смягчающими обстоятельствами в порядке ст.61 УК РФ.

Полагает, что ФИО2 может исправиться без изоляции от общества при условном осуждении, трудиться, помогать детям и воспитывать их, помогать родным и близким, а реальное лишение свободы ухудшит условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то есть все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

При этом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, женат, имеет трех малолетних детей, страдает заболеваниями, проживает с супругой, которая не работает, а также оказывает материальную помощь своим родителям.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы адвоката об обратном, являются необоснованными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отбывал наказание в следственном изоляторе, откуда был освобожден; на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, характеризующегося повышенной общественной опасностью.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, согласиться нельзя. 

Мнение адвоката о том, что совершение преступления небольшой тяжести и наличие смягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное применение положений ст.73 УК РФ основано на неправильном толковании норм уголовного закона.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ обязательным, назначено ФИО2 обоснованно, не в максимально возможном размере, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам адвоката, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: