Дело № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в городе Междуреченске Кемеровской области дело по жалобе Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО6 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно которого: 

При проведении внеплановой проверки, которая проводилась в ПАО «Южный Кузбасс» по адресу нахождения юридического лица 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> определено:

В нарушении пункта 2 части 2 ст. 4 Федерального закона № 426 от 28.12.2013г., представитель организации Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управления по открытой добыче угля (разрез Сибиргинский) не передал необходимые сведения, документы и информацию, которая характеризуют условия труда на рабочих местах, а также предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов в аттестующую организацию.

В нарушение пункта 3 ст. 10 Федерального закона № 426 от 28.12.2013г., работодатель при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не учел предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Так в карте специальной оценки условий труда электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 

<

данные изъяты>, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам не оценивалась и итоговый класс условий труда - 3.1, по сравнению с картой аттестации рабочего места по условиям труда № электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования общая оценка условий труда по степени вредности - 3.3 класс.

В нарушении части 7 ст. 14 Федерального закона № 426 от 28.12.2013г., работодатель не согласовал с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, допустимого снижения класса (подкласса) условий труда более чем на одну степень.

В нарушении пункта 8 ст. 12 Федерального закона № 426 от 28.12.2013г., не исследованы (испытаны) и не измерены вредные и (или) опасные производственные факторы экспертом организации, на рабочем месте электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (карта специальной оценки условий труда № 

<

данные изъяты>), которые отнесены к 2 классу условий труда и не идентифицорованы.

В нарушение: абзац 13 часть 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ. Абз. 

статьи 212 Трудового Кодекса РФ, абзац 1 часть 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования участка РМУ ознакомлены с картой специальной оценки труда сроком более 30 дней после даты утверждения отчета, ФИО1 не ознакомлен с картой 

<

данные изъяты>

В нарушении пункта 1 части 1 ст. 5 Федерального закона № 426 от 28.12.2013г., работодатель ознакомил работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись позже, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Так электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ознакомлены 14.02.2017г., 19.02.2017г.

В нарушении ст. 15 ФЗ № 421 от 27.12.2013г. работодатель ухудшил компенсационные меры, при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников участка РМУ, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 22, 211 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ, указанные нарушения являются основанием для наступления административной ответственности юридического лица ПАО «Южный Кузбасс», предусмотренной ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

ПАО «Южный Кузбасс» в жалобе просит постановление отменить, а также полагает, что п.п. 1,2,3,4,5,7 нарушений Федерального закона № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» отраженные в оспариваемом постановлении не нашли своего подтверждения, требования закона ПАО «Южный Кузбасс» соблюдены, порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах был проведен в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

В части п. 6 оспариваемого постановления, а именно нарушений требований ст. 22, 212 ТК РФ, абзаца 1 части 2 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», выразившихся в том, что работники с результатами проведенной СОУТ в письменной форме ознакомлены не были (ФИО1) и остальные работники ознакомлены позже, чем 30 календарных дней после утверждения отчета, полагают, что сроки давности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли.

В судебном заседании представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО6 отменить, в дополнение к жалобе на оспариваемое постановление указала на следующее, В дополнение к доводам, изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Южный Кузбасс» считает, что основанием для признания Постановления Государственной инспекции труда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, является следующее:

1. Подпунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008, № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда установлен статьей 360 ТК РФ.

Вышеуказанной статьей установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных статьей 360 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 7 статьи 360 ТК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Частью 8 статьи 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, ПАО «Южный Кузбасс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Статья 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Следовательно, государственная инспекция труда, при проведении внеплановой проверки на основании обращения работников разреза «Сибиргинский» о нарушении их прав при проведении специальной оценки условий труда обязана была руководствоваться абзацем 4 части 7 статьи 360 ТК РФ и, в соответствии с требованиями части 8 статьи 360 ТК РФ известить органы прокуратуры о проведении внеплановой проверки.

В нарушение статьи 360 ТК РФ государственная инспекция труда не известила орган прокуратуры о внеплановой выездной проверке в отношении ПАО «Южный Кузбасс». Доказательства извещения органа прокуратуры о проверке ПАО «Южный Кузбасс» инспекция в материалы дела не представила.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ информация об извещении органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки отсутствует.

2. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда указывает, что внеплановая проверка была инициирована на основании обращения работников разреза «Сибиргинский» о нарушении трудовых прав.

Из данного утверждения следует, что внеплановая проверка приведена в соответствии с абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ на основании обращения работников о нарушении работодателем их трудовых прав.

В Постановлении о назначении административного наказания №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что внеплановая проверка инициирована на основании обращения работников разреза «Сибиргинский» о нарушении их трудовых прав и, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

По заключению инспекции, в соответствии со статьей 419 ТК РФ выявленные нарушения являются основанием для наступления административной ответственности ПАО «Южный Кузбасс», предусмотренной части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, государственная инспекция труда усмотрела в действиях ПАО «Южный Кузбасс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, однако привлекла его к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Данный вывод также вытекает из смысла статьи 419 ТК РФ, ссылку на которую сделала инспекция в Постановлении в обоснование привлечения ПАО «Южный Кузбасс» к ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права за следующие административные правонарушения, установленные статьями: 5.7, 5.27, 5.28, 5.29, 5.30, 5.31, 5.32, 5.33, 5.34, 5.42, 11.23, 17.5, 18.10, 18.13, 18.15, 18.16, 18.17, 19.29, 20.26.

Статья 5.27.1 КоАП РФ статьей 419 ТК РФ не предусмотрена.

3. В Постановлении Государственная инспекция труда указывает, что в нарушение статьи 15 Федерального закона № 421-ФЗ от 27.12.2013, ПАО «Южный Кузбасс» ухудшил компенсационные меры, при реализации в соответствии с ТК РФ, в отношении работников РМУ разреза «Сибиргинский», занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам проведенной специальной оценки условий труда (СОУТ).

В целях реализации мероприятий по проведению СОУТ пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» были определены переходные положения, согласно которым в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом, для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций используются результаты аттестации рабочих мест (АРМ), проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу этого закона порядком.

Вышеприведенные нормы права указывают на сохранение работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных и опасных условиях труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, до проведения СОУТ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 421-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона № 426- ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» установлено, что при реализации в соответствии с положениями ТК РФ в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

До вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» гарантии и компенсации работникам РМУ разреза «Сибиргинский», занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставлялись на основании результатов аттестации рабочих мест в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008, № 870.

Аттестации рабочих мест по условиям труда работников РМУ разреза «Сибиргинский» была проведена в 2011-2012 (окончена в мае 2012) в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Срок действия результатов аттестации 5 лет, т.е. до мая 2017.

Гарантии и компенсации работникам РМУ разреза «Сибиргинский», установленные при проведении АРМ были сохранены до проведения СОУТ в 2018. Исходя из неправильного толкования норм права и не применения норм права, подлежащих применению. Государственная инспекция труда делает вывод, что если ранее, по результатам АРМ работникам были установлены вредные производственные факторы, послужившие основанием для назначения компенсационных мер (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, повышенная оплата труда), то при проведении СОУТ эти вредные производственные факторы исключаться не должны, т.е. провозглашается принцип незыблемости.

4. Постановлением Государственной инспекции труда за непроведение специальной оценки условий труда или нарушение порядка ее проведения работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) ПАО «Южный Кузбасс» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из анализа положений Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» (глава 2 статьи 8-17 Закона) СОУТ была проведена с соблюдением срока ее проведения, с оформлением ее результатов (карты СОУТ), с привлечение специализированной экспертной организации (ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности»), с формированием комиссии по ее проведению, и на всех рабочих местах.

Ознакомление работников с картой СОУТ.

Работодатель обязан ознакомить в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах (пункт 4 часть 2 статьи 4 Закона № 426-ФЗ).

Ознакомить работников с указанными результатами нужно под подпись в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, междувахтового отдыха в этот срок не включаются. Данные выводы следуют из части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ.

Сроки ознакомления работодателем не нарушены.

5. В Постановлении указано, что в нарушение части 7 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не согласовал с Роспотребнадзором, допустимого снижения класса (подкласса) условий труда более чем на одну ступень.

Частью 6 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что в случае применения работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, класс (подкласс) условий труда может быть снижен комиссией на основании заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, на одну степень в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Вопрос о применении эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, являющееся основанием для снижения при проведении СОУТ класса (подкласса) условий труда более чем на одну ступень не ставился, заключения эксперт организации, проводившей СОУТ не выдавал.

В судебном заседании государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО6, полагала постановление, вынесенное в отношении ПАО «Южный Кузбасс» законным и обоснованным. Внеплановая проверка была проведена на основании обращения граждан работников разреза «Сибиргинский» полагает, что в данном случае извещение прокуратуры о проведении внеплановой проверки не требуется.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Санкция статьи 5.27.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ПА «Южный Кузбасс» (разрез «Сибиргинский» была проведена на основании обращения работников предприятия о нарушении их трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры.

Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно, после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ПАО «Южный Кузбасс» вынесено руководителем государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ, также в материалы дела не представлено сведений об извещении Прокуратуры о проведении выездной внеплановой проверки ПАО «Южный Кузбасс».

Кроме того, органом осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущены иные нарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам проведенной проверки предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4, статьей 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установлены переходные положения.

В силу части 6 данной статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=1022449=1022449AA3838FDFD915915DADA8902789027CC88CC2525CBECBE66FEFE33EECECEECEC33FF34013440983401344098CACA9191CC77EBEB99AA88CC676676ECEC88DD9696AA992992FF00DFCDFC32813281ABDABD88FF33CC719719EE6060CC66DBBBADBBBA22BEOEzFIBEOEzFI Частью 2 статьи 5.27.1 consultantplus://offline/ref=1022449A38FD915DA89027C8C25CBE6FE3EECEC3F3401344098CA91C7EB9A8C676EC8D96A992F0DFC3281ABD8F3C719E60C6DBBBA2BEOEzFI Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проверка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов рабочих мест электрослесарей по ремонту и обслуживанию оборудования разреза «Сибиргинский» условий труда проведена с соблюдением норм действующего законодательства, а именно соблюден порядок её проведения: была проведена с соблюдением срока ее проведения, с оформлением ее результатов (карты СОУТ), с привлечением специализированной экспертной организации (ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности»), с формированием комиссии по ее проведению, и на всех рабочих местах.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ПАО «Южный Кузбасс» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт и протокол об административном правонарушении, не может быть использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не доказаны.

В числе изложенного, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее.

Протокол об административном правонарушении должны быть оформлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ПАО «Южный Кузбасс» и вынесенном постановлении об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ: ответствует время совершения и объективная сторона административного правонарушения, которые необходимые для разрешения дела по существу.

Таким образом, данные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области по делу не выполнены.

Все перечисленные недостатки в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствую признанию протокола об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной проверки, допустимым доказательством вины ПАО «УК «Южный Кузбасс».

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО6 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО6 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ПАО «Южный Кузбасс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО6 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Южный Кузбасс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отменить; жалобу ПАО «Южный Кузбасс» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Южный Кузбасс» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова