Дело № 1-168/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 19 сентября 2018 года 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры г. Таштагол Пермяковой Е.П. 

потерпевшего ФИО13 №1 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката адвокатского кабинета №42/1092 ФИО2, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Ануфриевой И. К.

рассмотрели в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

14.06.2018 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, умышленно, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО13 №1 не менее 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.48-51 том 1), в качестве обвиняемого (л.д.81-83, 146-147 том 1) ФИО17 A.M. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь у себя дома, по 

<

адрес>4, 

<

адрес>, услышал за стенкой соседней 

<

адрес> крики матери- ФИО4. Он был немного выпивши, забежал в квартиру матери, увидел, что та лежит на кровати в комнате и кричит, а ее сожитель ФИО12 находился рядом. Мать ему сказала, что ФИО12 душил ее, поэтому она и кричала. Он разозлился на ФИО12, что тот поднял руку на мать, и, ничего не говоря, нанес ФИО12 

<

данные изъяты> затем сразу еще ударил ФИО12 

<

данные изъяты>. От второго удара ФИО12 упал на пол, но не обо что не ударялся. После чего он приподнял ФИО12 с пола и посадил на кровать, увидел, что тот был сильно пьян, тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ответ он разозлился и ударил сидящего на кровати лицом к нему ФИО12 один 

<

данные изъяты>. От его ударов на лице ФИО12 появилась кровь, тот начал снова выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он ударил того 

<

данные изъяты>, от данного удара тот прислонился к стене, продолжая его оскорблять,Тогда он нанес ФИО12 еще подряд 

<

данные изъяты>, после этих ударов тот закрыл голову и лицо руками, но не успокоился, а так же продолжал его ругать, что его еще больше разозлило и он нанес ФИО12 еще 

<

данные изъяты>, отчего из носа того пошла кровь, тот замолчал и больше ничего не говорил, после чего он перестал наносить тому удары. Он предложил ФИО12 вызвать «скорую помощь», на что последний отказался от медицинской помощи. Уходя домой, он видел, что у ФИО12 были разбиты 

<

данные изъяты> лицо сильно опухло, но тот был в сознании и лег спать. Позже, узнав, что ФИО12 попал в больницу, то сразу сделал явку с повинной сотрудникам полиции, что это он избил ФИО12.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается явкой с повинной (л.д.5 том 1), где он указал, что 17-ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 21 часов нанес 

<

данные изъяты> ФИО13 №1;

показаниями потерпевшего ФИО13 №1 пояснившего суду, что он сожительствовал с ФИО4, проживал с ней по адресу: 

<

адрес>3, 

<

адрес>, за стенкой, в 

<

адрес> проживал бывший муж ФИО4 и ее сын - ФИО1. События, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо, так как в этот день он употреблял спиртное вместе с ФИО4, потом между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, та начала кричать на него, однако он к той физической силы не применял. Затем в комнату вошел ФИО1, с которым у него произошел словесный конфликт, после чего тот начал наносить ему удары кулаками, но сколько именно ударов ему нанес тот, он не помнит. Прекратив наносить ему удары, ФИО1 ушел, а он и ФИО4 остались в квартире, легли спать. Проснушись на следующий день, у него сильно болела голова, но в больницу он не обращался, так как думал, что все пройдет само собой и ушел на работу - в столярную мастерскую, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, потом стал чувствовать себя хуже и уехал к родителям в 

<

адрес>, затем обратился к врачу- хирургу и неврологу, стал лечиться, но что было потом, не помнит, очнулся в реанимационном отделении больницы. К ФИО1 он претензий не имеет, так как считает, что скорее всего своим поведением мог сам спровоцировать ФИО1 на то, что последний начал его избивать; 

показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что она проживала с сожителем - ФИО12 в 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес>, за стенкой проживал ее сын- ФИО17 A.M.. ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома вместе с ФИО12 распивали спиртное, потом ФИО12 стал требовать, чтобы она пошла к сыну в квартиру и принесла поесть, но она ответила ему отказом, тогда ФИО12 схватил ее за горло и начал душить, она стала кричать, в это время к ней в комнату забежал сын, и попытался выяснить у того, что произошло, однако ФИО12 начал кричать и оскорблять нецензурно ее сына. Она увидела, что сын разозлился и сначала толкнул ФИО12 в плечо, затем нанес тому удар 

<

данные изъяты>. ФИО12 начал бороться с ФИО1, последний просил того прекратить оскорбления, но ФИО12 не успокаивался, ФИО1 ударил ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО12 тоже наносил тому удары. ФИО1 перестал наносить удары ФИО12 только после того, как она его оттащила от ФИО12. От ударов у ФИО12 все лицо сразу опухло, из губ текла кровь, ФИО1 предложил вызвать скорую помощь, но ФИО12 отказался, сказал, что приедет и полиция. После этого ФИО1 ушел к себе домой, а она и ФИО12 легли спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 все лицо было сильно опухшее, под глазами были синяки, правый глаз был заплывший, губы были разбиты, он жаловался, что болит голова, но в больницу не обратился, ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уехал к родителям, где проходил лечение. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО12 находится в реанимации;

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом (л.д.57-58 том 1), где пояснил, что он и его сын ФИО1 проживают по соседству с ФИО4 и ее сожителем ФИО12 по 

<

адрес>3, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на «колыме» и домой вернулся около 23 часов, сын был дома. О том, что с ФИО12 произошел конфликт, сын рассказал ему на следующий день, сказал, что избил ФИО12 из-за того, что тот материл его. Позже ФИО4 рассказала ему, что сын избил ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом (л.д.59-61 том 1), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда из санпропускника МБУЗ ТЦРБ поступил сигнал о том, что с диагнозом 

<

данные изъяты>, в коме поступил ФИО13 №1. В ходе работы по данному сигналу было установлено, что ФИО13 №1 был доставлен бригадой «скорой помощи» из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживают его родители. После чего в ходе беседы с родителями ФИО13 №1 было установлено, что последнее время ФИО12 проживал с ФИО4 и телесные повреждения получил там. Позднее в о/у ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной обратился ФИО17 A.M., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, когда услышал крики матери, которая проживала в 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО13 №1. Он пришел в квартиру на крик матери и избил ФИО13 №1, нанеся последнему удары в область головы. Он изъял у ФИО1 одежду, в которой тот находился в момент избиения ФИО12: футболку темного цвета и трико;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 оглашенными судом (л.д.116-117, л.д.118-119 том 1), пояснивших, что их сына- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов, к ним домой привез знакомый того по имени Евгений. У сына на лице имелись следы побоев: синяки 

<

данные изъяты>, сын пояснил, что его избили, сам на это напросился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 постоянно находился у них дома и никуда не выходил, жаловался на головную боль, принимал таблетки. ДД.ММ.ГГГГ сыну стало хуже, в результате чего тот был госпитализирован в реанимационное отделение больницы 

<

адрес>;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом (л.д.120-121 том 1), пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневной стационар отделения «ОВП» обратился ФИО13 №1. которому был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, от врача ФИО9 ФИО13 №1 было дано направление на лечение, последний жаловался на головную боль. Со слов матери ФИО13 №1 ей известно, что того кто-то избил. На лице ФИО13 №1 имелись синяки, лицо было отекшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 на лечение не пришел, ей поступил вызов на адрес проживания семьи ФИО12, куда она приехала около 09 часов и обнаружила, что ФИО13 №1 находится без сознания, давление было высоким, у него начались судороги, того на «скорой помощи» доставили в больницу 

<

адрес>, где его госпитализировали в реанимационное отделение;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом (л.д.134-135 том 1), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 15 часов, он по просьбе ФИО12 довозил его с места работы в столярной мастерской до 

<

адрес>, обратил внимание, что у того лицо было в побоях, опухшее, ФИО12 жаловался ему на боли в голове. На его вопрос что случилось, ФИО12 ответил, что его избили, но кто, не сказал. Через несколько дней ему позвонила мать ФИО12 и сообщила, что тот находится в реанимации;

показаниями специалиста ФИО11, оглашенными судом (л.д.86-88 том 1), пояснившей, что по роду своей работы в должности медицинской сестры реанимационного отделения ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» она на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> осуществляла забор крови у ФИО13 №1, находившегося с ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении с диагнозом 

<

данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 15 мин., в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> по телефону из санпропускника МБУЗ Таштаголской ЦРБ сообщили о том, что к ним поступил ФИО13 №1 с диагнозом 

<

данные изъяты> ( л.д.3 том 1);

врачебной справкой, из которой следует, что ФИО13 №1 госпитализирован в реанимационное отделение 

<

адрес>ной больницы с диагнозом 

<

данные изъяты> ( л.д. 19 том 1). ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16 том 1) с участием ФИО17 A.M., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, ФИО17 A.M. пояснял, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в комнате осматриваемой квартиры, нанес не менее 10 ударов кулаком в область головы ФИО13 №1.

Во время осмотра квартиры изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, фрагмент тряпки;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65 том 1), согласно которого у свидетеля ФИО5 изъята одежда подозреваемого ФИО17 A.M., в которой тот находился в момент причинения тяжких телесных повреждений ФИО13 №1;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО17 A.M. (л.д.71-78 том 1), в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО13 №1;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО17 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 1), в ходе которого у обвиняемого ФИО17 A.M. были изъяты образцы крови, полученные на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у специалиста ФИО11 образцов крови ФИО13 №1, полученных на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон (л.д. 90-91 том 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110 том 1), в ходе которого были осмотрены футболка и мужское трико, в которых находился ФИО17 A.M. в момент совершения преступления, фрагмент ткани, смыв вещества бурого цвета;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-104 том 1), согласно которого в смыве и на лоскуте ткани, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО13 №1 не исключается.

На спортивном трико обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, установлены антигены А и Н. Если кровь произошла от одного лица, им должен быть человек группы 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н, каковым является сам обвиняемый ФИО1. Кроме того, не исключена возможность смешения крови группы 

<

данные изъяты>, в том числе крови потерпевшего ФИО13 №1 и обвиняемого ФИО1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-142 том №), согласно которого, до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 №1 получил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126 том 1), согласно которого ФИО17 A.M. 

<

данные изъяты>

Оценивая и анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе проведения следственного эксперимента, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. 

Указанные подсудимым обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему (место, время, способ преступления) – соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, выводами эксперта о локализации и механизме телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также показаниям свидетелей и потерпевшего и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Судом дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, указанных выше в приговоре, суд полностью доверяет их показаниям, поскольку они в целом были последовательны в своих показаниях на предварительном следствии, а потерпевший и свидетель ФИО4 и в судебном заседании, они дали показания именно о тех фактах, которые им стали известны в силу указанных ими обстоятельств, их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, оценка которым судом дана, с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, нарушений норм уголовно-процессуального права при их допросе, не усматривается, поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями законодательства, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, понятны в понимании и сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

С учетом личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведения в судебном заседании, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд считает признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеет место причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненной травмы.

Ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не было установлено фактов нанесения на месте происшествия ударов кулаком 

<

данные изъяты> потерпевшему другим лицом, кроме самого подсудимого, на что указывали потерпевший ФИО13 №1, свидетель ФИО4, допрошенные в судебном заседании, подозреваемый ФИО1 при проведении следственного эксперимента, подтверждается заключением судебных экспертиз и у суда не вызывает сомнений, что именно от не менее 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО13 №1, нанесенных умышленно ФИО1, тому были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и в силу своего возраста, образования, нанося потерпевшему с приложением силы удары 

<

данные изъяты>, не мог не предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия свидетельствуют о том, что он желал наступления таких последствий, как тяжкий вред здоровью. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: он холост, детей на иждивении не имеет.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Таштагольскому району характеризуется с 

<

данные изъяты>.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Явку с повинной подсудимого ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе проведения следственного эксперимента на месте своих действий в момент совершения преступления, суд, в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает признать смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО12, применившего насилие в отношении матери ФИО1- ФИО4, оскорблявшего подсудимого, явившееся поводом для совершения последним преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических или других одурманивающих средств.

Суд считает не признавать состояние алкогольного опьянения при совершении преступления отягчающим наказание обстоятельством, поскольку считает, что для этого не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и при наличии обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории указанного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает достаточных оснований. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, о которых указывалось выше, суд не может признать исключительными, поскольку считает, что данные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, их недостаточно для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который суду пояснил, что он простил ФИО1 и настаивает на мягком наказании. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба осужденным подается в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. А. Андреева