Копия

№ 2-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2015 года истцу и его супруге ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Управление Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2015 года.

Застройщиком объекта недвижимости является АО «ДСК». В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что переданный объект недвижимости имеет строительные недостатки, особенно в части устройства оконных, балконных и ограждающих алюминиевых конструкций с раздвижными створками. Истец с целью определения размера причиненных убытков обратился за проведением исследования качества установленных оконных изделий и остекления балконов к независимым экспертам. 

Согласно акту экспертизы №21031/17 установлено наличие недостатков качества предъявленных к экспертизе балконных и оконных блоков, алюминиевых ограждающих конструкций, иных недостатков. Исходя из выявленных дефектов, общая стоимость устранения которых согласно локально-сметному расчету составила 139 433,52 руб. кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, считает, что имеет право на компенсацию ему морального вреда, который оценивает в 10 000 руб..

Просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 139 433,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать сумму расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 109 341,16 руб., неустойку в размере 108 247,74 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.10.2017 года, согласился с суммой расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в размере 109 341,16 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2015 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящую их 2-х комнат, общей площадью 54,6 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 15.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2015 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является АО «ДСК».

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 23.03.2017 года №21031/17, составила 139 433,52 руб.

Отчет ИП ФИО5 от 23.03.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены заключения от 21.11.2017 года №1805.

В связи с тем, что экспертное заключение №1805 от 21.11.2017 года, составленное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» содержало в себе неточности и противоречия, по определению суда от 28.02.2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сюрвей Сервис», по результатам которой было составлено экспертное заключение №568/2018 от 14.06.2018 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 109 341,16 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвес-Сервис» №568/2018 от 14.06.2018 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

В ходе настоящего спора, стороны пришли к соглашению о размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца в сумме 109 341,16 руб., которую суд взыскивает с АО «ДСК» в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.04.2017 года по 12.05.2017 года (дата, определенная истцом) за 33 дня.

Размер неустойки составил 36 082,58 руб. из расчета 109 341,16 руб. х 1% х 33 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 59 920,58 руб., исходя из расчета (109341,16 руб. + 10000 руб. + 500 руб.) х 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о том, что данный штраф подлежит снижению до 10 000 руб., 

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе №21031/17 от 20.03.2017 года и квитанцией №000034 от 22.03.2017 года, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором №001325 от 01.06.2018 года., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 20.03.2017 года и распиской от 20.03.2017 года, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 886,82 руб., из расчета: (109 341,16 руб. + 10 000 руб.) – 100000)*2%+ 3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.02.2018 года по настоящему делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Сюрвей Сервис», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2 и АО «ДСК» в равных долях.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 15.06.2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Сюрвей Сервис» составила 40 000 руб., 50% стоимости которой подлежит взысканию с ответчика АО «ДСК» - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 109 341 рубль 16 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной повторной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 181 341 (сто восемьдесят одна тысяча триста сорок один) рубль 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3886 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина