№ 2-46/2026 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2025-001500-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токарева А.В.

при секретаре Соболь А.В.,

с участием истца и его представителя по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 97 010 рублей, утрату товарной стоимости в размере 121 090 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 680 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной доплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Тойота Аурис, р/з №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, р/з №, под управлением ФИО1, причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXХ №. Истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 165 300 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате по причине оспаривания виновником ДТП извещения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 600 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик не явился. Извещен.

Третье лицо и ее представитель с требованиями не согласились, полагая, что вина третьего лица в ДТП отсутствует, истец выехала на сторону встречного движения, а ФИО6 испугавшись не успела среагировать. Также в обоснование своих доводов ссылались на просмотренные участниками процесса в судебном заседании видеозаписи ДТП и фотоматериалы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Тойота Аурис, р/з №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, р/з №, под управлением ФИО1, причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXХ №, виновника ФИО4 в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Истец направила в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также заявление о возмещении утраты товарной стоимости (т. 1, л.д.192, 198).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра ТС истца, а ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 203 300 рублей, с учетом износа 165 300 рублей.

19 февраля ФИО7 подано заявление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу 

<

адрес> о проведении разбора ДТП и заявление в АО «СОГАЗ» о приостановлении выплат.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о продлении срока осуществления страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик ответил отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО7 о признании извещения о ДТП недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 165 300 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 819 рублей, с удержанием суммы налога в размере 2 364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости и произвести перерасчет процентов за просрочку выплаты, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-21).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 600 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, при этом в материалы дела представлены:

- заключение досудебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по заказу истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 688 000 рублей, с учетом износа деталей 595 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 95 920 рублей;

- заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу ответчика, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 203 300 рублей, с учетом износа деталей 165 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости не рассчитывалась;

- заключение ООО «Агат-К» по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 226 600 рублей, с учетом износа деталей 181 900 рублей, стоимость утраты товарной стоимости не рассчитывалась, по ходатайству истца определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей составляет 354 580 рублей, с учетом износа деталей 278 910 рублей, по рыночным ценам без учета износа деталей составляет 559 020 рублей, с учетом износа деталей 488 027 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 146 466 рублей, стоимость транспортного средства составляет 3 905 759 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», ООО «Агат-К», АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, имеют значительные расхождения между собой.

В то же время заключение судебной экспертизы необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд приходит к следующему.

По мнению суда, виновником ДТП является водитель ФИО6, что также подтверждается решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, виновность водителя ФИО4 является очевидной.

Так, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае водитель ФИО6, выезжая из прилегающей территории, имея возможность остановить транспортное средство, видя перед собой двигающееся, а впоследствии остановившееся транспортное средство истца, мер, направленных на торможение, тем более полную остановку транспортного средства не предприняла.

Из просмотренной судом в судебном заседании видеозаписей момента ДТП (с двух камер) и фотоматериала ДТП следует, что несмотря на помеху в виде транспортного средства истца, водитель ТС Тойота Аурис, р/з №, не снизила скорость, продолжив совершение маневра поворота. Принимая во внимание незначительную скорость движения ТС ФИО4, выезжающей из прилегающей территории, непринятие таких мер находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Аналогичные выводы содержаться и в решении Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам третьего лица о том, что она поздно заметила ТС истца, суд также относится критически, поскольку движение ТС истца явно прослеживается на видеозаписи, в объектив камеры ТС истца попадает в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само ДТП происходит в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание место расположения камеры и угол обзора, который также прослеживается на снимке ДТП, третье лицо не могло не заметить ТС истца, а следовательно, учитывая, что ТС истца, имеющее явно больший размер и массу, что увеличивало тормозной путь,к успело затормозить до момента столкновения, при надлежащем исполнении требований Правил дорожного движения третье лицо могло избежать столкновения.

Более того, несмотря на предложение суда по назначению судебной автотехнической экспертизы для установления степени вины участников ДТП, со стороны ответчика и третьего лица такое ходатайство заявлено не было, доказательств виновности истца в ДТП не представлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Само по себе заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в отсутствие установленного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение свидетельствует лишь о намерениях, тогда как реализация указанного права заявителя возможна лишь в форме заключенного между сторонами соглашения, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, о несогласованности выплаты страхового возмещения в денежной форме свидетельствует и требования истца о выплате УТС, поданное одновременно с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, в случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.

С учетом изложенного суд полагает неправомерными действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, тем самым выбрав наименее затратный способ возмещения.

Соответственно заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 97 010 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Соответственно, утрата товарной стоимости в заявленном истцом размере (121 090 рублей), подлежит взысканию с ответчика, более того находится в предусмотренном размере ответственности финансовой организации (400 000 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования стороны истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичные разъяснения приведены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, от 18 февраля 2025 года №1-КГ24-15-К3.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно суд не принимает во внимание заявленный в иске размер штрафа, исчисленный из суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку порядок и размер штрафа, как указано выше, определены Законом.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения, установленный заключением судебной экспертизы составляет без учета износа 354 580 рублей, то соответственно сумма штрафа составит 177 290 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с указанным договором представитель участвовал в досудебном урегулировании спора, составил и направил исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 50 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объем и содержание искового заявления, трудозатрат на его подготовку, выполнение договора, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, включая комиссии банка, подтвержденные документально в размере 67 680 рублей, а также почтовые расходы в размере 538 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «

<

адрес>» в размере 10 543 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №, страховое возмещение в размере 97 010 рублей, утрату товарной стоимости в размере 121 090 рублей, штраф в размере 177 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 10 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Токарев

Копия верна, судья Токарев А.В.

Подлинник в деле 2-46/2026.