Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием заявителя - ФИО3,

заинтересованного лица - 

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 13 февраля 2017 года ФИО3 подвергнута по ст. 12.18 КоАП РФ административному штрафу в размере 1500 рублей за нарушение 13 февраля 2017 года в 8 часов 30 минут у 

<

адрес> требований п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, мотивированной тем, что при подъезде к пешеходному переходу она убедилась, что пешеход находится на большом расстоянии от перехода и она не создает ему помех; сотрудник ГИБДД не брал с нее подробные объяснения; отсутствует какая-либо фиксация нарушения Правил дорожного движения; имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о ее виновности в совершении вмененного правонарушения и не позволяют с достоверностью установить, что она не уступила дорогу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу пешеходу. 

На основании изложенного, просит постановление по делу отменить, производство по делупрекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что пешеход действительно справа налево хотел перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, однако на пешеходном переходе он не находился, а был еще на тротуаре. Каких-либо доказательств этого, кроме ее слов, она представить не может. К пояснениям сотрудников ГИБДД суду необходимо отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поддержал ранее написанный им рапорт и объяснения инспектора ФИО2 Дополнил, что он совместно с ФИО2 находился на проезжей части и сам отчетливо видел, как ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, не пропустила пешехода, который сделал уже два шага по пешеходному переходу, переходя дорогу справа налево, отчего тот вынужден был поменять траекторию движения. Вначале ФИО3 с правонарушением была согласна и пояснила, что торопится на важную встречу. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 года N1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1, а также объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что 13 февраля 2017 года он работал в дневную смену экипажем №130 совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 по маршруту 

<

адрес>. В 8 часов 30 минут они находились по адресу: 

<

адрес>, где их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и при проезде 

<

адрес> водитель автомобиля не выполнила требование уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход сделал два шага и остановился на пешеходном переходе, так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.№, продолжала движение без остановки. Автомобиль был остановлен, ФИО3, управлявшая данным автомобилем, была согласна с правонарушением, но потом, узнав сумму штрафа, заявила, что очень сильно торопится и стала оспаривать правонарушение. ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, также было составлено постановление и административный протокол по ст.12.18 КоАП РФ.

Из объяснений инспектора ГИБДД ФИО2следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную сменусовместно с ФИО1 С 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут экипажем № находились на маршруте у 

<

адрес>, где внимание их привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, который не уступил дорогу пешеходу, переходившему справа налево проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым вынудив его сменить траекторию движения. Инспектор ФИО1 остановил данный автомобиль, водителем которого оказалась ФИО3 Ей была разъяснена причина остановки, с нарушением она была согласна, но после того, как она узнала, что на нее будет составлен административный материал и наложен штраф, она не согласилась с нарушением и сказала, что опаздывает на важную встречу. На ФИО3 составлен административный материал – протокол и постановление по ст.12.18 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не доверять рапорту инспектора ГИБДД ФИО1 и объяснению инспектора ГИБДД ФИО2 у суда не имеется, поскольку они являются должностными лицами, в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения; поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 подтвердил написанный им рапорт и объяснения инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО3 административного правонарушения. 

Из объяснений инспектора ГИБДД ФИО2 и рапорта ФИО1 следует, что в связи с действиями водителя ФИО3 при управлении транспортным средством пешеход был вынужден остановиться на проезжей частидороги на нерегулируемом пешеходном переходе.

Инспектор ГИБДД ФИО2 при даче объяснений предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО3 инспекторами ГИБДД не установлено и заявителем не сообщено. 

При вынесении в отношении ФИО3 постановления и составления протокола об административном правонарушении, ей разъяснялись её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

К пояснениям заявителя ФИО3 относительно не совершения данного административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на пешеходном переходе переходящего дорогу пешехода суд относится критически и расценивает их как способ защиты и ухода от административной ответственности, поскольку данная позиция ФИО3 опровергается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлеченияФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с санкциейст.12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобыФИО3 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.