12-63/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Большой Камень 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» № 18810025130006253283 от 15.12.2016, решение и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» № 18810025130006253283 от 15.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 28.12.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 вменено нарушение п. 9.10 ПДД - правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 – DAWOO № с государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

ФИО1 с постановлением инспектора ГИБДД и решением и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не допускал нарушений правил расположения транспортного средства. ДТП произошло в месте поворота дороги с подъемом. Водитель ФИО3, двигавшийся во встречном направлении при повороте на спуске не справился с управлением, вследствие чего его автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам, имеет множество противоречий и неточностей. Просил отменить постановление от 15.12.2016 и решение от 28.12.2016 и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник адвокат Савченко Г.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Представитель ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Савченко Г.Г., изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления. 

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2481456 от 15.12.2016, 15.12.2016 в 12 часов 10 минут в районе 33 км. + 732 м. автодороги Артем – Находка – порт Восточный водитель ФИО1, управляя автомобилем марки DAWOO № с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Постановлением № 18810025130006253283 от 15.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» № 18810025130006253283 от 28.12.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность

3) виновность лица в совершении административного правонарушения

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser ФИО3, который указал, что перед самым поворотом он нажал на тормоз, но от этого его автомашина начала двигаться быстрее, так как дорога была мокрой, вследствие чего его автомобиль поехал прямо и поэтому произошло столкновение с автобусом DAWOO.

В материалах дела имеется схема места ДТП, однако она имеет ряд противоречий и неясностей. В частности, ширина проезжей части определена инспектором ГИБДД в 14 метров. На схеме нанесено место столкновения, указано расстояние от обочины со стороны движения автомобиля Toyota Land Cruiser – 5,50 метров. В то же время, на таком же расстоянии от обочины на схеме обозначена передняя часть автомобиля Toyota Land Cruiser, однако расстояние от передних колес до обочины определено в 3 метра 60 сантиметров. При ширине дороги в 14 метров от места столкновения до обочины по направлению движения автобуса DAWOO должно быть не менее 8 метров 40 сантиметров, однако расстояние от места столкновения до обочины по направлению движения автомобиля Toyota Land Cruiser на схеме значительно превышает расстояние до обочины по направлению движения автобуса. Кроме того, передняя часть автобуса и место ДТП на схеме нанесены на одинаковом расстоянии от линии, по которой инспектор ДТП производил замер ширины проезжей части, но расстояние от обочины до передних колес автобуса указано 6 метров 60 сантиметров. 

Учитывая данные недостатки схемы, не позволяющие достоверно установить, на каком расстоянии от обочин произошло столкновение транспортных средств, принимая во внимание пояснения водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, согласно которым на повороте дороги его автомобиль поехал прямо, а не по направлению движения с учетом поворота и спуска дороги, где и произошло ДТП, невозможно прийти к выводу о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, в частности, бокового интервала.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» № 18810025130006253283 от 15.12.2016, решение и.о. начальника ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» № 18810025130006253283 от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Косцюкевич