мировой судья Сидорова Н.В. дело № 12-154/2019

РЕШЕНИЕ

«23» апреля 2019 года города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 по делу № 5-5-899/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина во вменяемом административном правонарушении не была установлена, транспортным средством он не управлял, о вынесенном постановлении ему стало известно 01.03.2019, номер сотового телефона, на который было направлено смс-извещение ему не принадлежит, в расписке о получении смс-извещений его подпись отсутствует, 20.11.2018 в 02 час. 25 мин. он не находился на месте происшествия, ни одна подпись ему не принадлежит. 

Заявитель, защитник адвокат Килафян К.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, сослались на доказательства в виде заключения эксперта, пояснили суду, что обозреваемой в суде видеозаписью зафиксирован отказ в освидетельствовании близким родственником ФИО1, который воспользовался известными данными о нем. Также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое с учетом мнения сторон, удовлетворено в связи с отсутствием доказательств вручения копии постановления суда ФИО1

Заинтересованное лицо ПДПС УМВД ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание обеспечило явку инспекторов, извещено надлежащим образом.

Судом велась аудиозапись судебного разбирательства по настоящему делу.

Выслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев видеозапись фиксации совершения процессуального действия (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), допросив инспектора взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, инспектора взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., ... г.., в районе 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Судом отклоняется позиция ФИО1, его защитника, об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств тому, что его данными воспользовалось иное лицо, суду не представлено, явка в суд иного лица, на которое указывал ФИО1 в ходе обозрения видеозаписи, не обеспечена. Несмотря на заявление о том, что данное лицо является близким родственником ФИО1, его персональные данные (фамилия, имя и отчество) суду не предоставлены со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд расценивает данный довод направленным на избежание от административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, главы 27, ст. 28.1.1 КоАП РФ, в ходе совершения процессуального действия в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 применялась видеозапись. Обозрев данную видеозапись, у суда сомнений в том, что данными ФИО1 воспользовалось иное лицо, не возникло. На видеозаписи ФИО1 с иной стрижкой, бородой. При сопоставлении внешних характеризующих данных лица ФИО1 в ходе судебного заседания, судом установлены отличающаяся стрижка, отсутствие бороды. Более того, видеозапись применялась 20.11.2018, то есть более 4 месяцев назад, соответственно, за данный длительный период времени возможны внешние изменения лица путем изменения стрижки, удаления бороды и т.д.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены инспектор взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, инспектор взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, составившие рассматриваемые процессуальные документы, осуществлявшие видеозапись процессуального действия. Допрошенными судом инспекторами подтвержден, как факт выявленного и вменяемого ФИО1 события и состава административного правонарушения, так и схожесть ФИО1, находящегося в судебном заседании, с лицом, в отношении которого 20.11.2018 был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, как указывают должностные лица, и следует из видеозаписи, ФИО1 сообщил о себе необходимые персональные данные, сопоставив которые, с данными и фотографией ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, сомнений в их недостоверности, либо использовании иным лицом, не возникло. Не доверять показаниям должностных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у данных должностных лиц, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

По существу доводы ФИО1, его защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

Судом также не принимается в качестве доказательства заключение специалиста ... от ... г. № поскольку данный специалист судом не привлекался к участию в деле в установленном порядке, ему не разъяснялись права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных пояснений. Равно как не поручалось проведение данному лицу судебной экспертизы в установленном КоАП РФ порядке. Более того, почерковедческое исследование проведено по копиям при отсутствии надлежащим образом отобранных образцов почерка.

Таким образом, представленное заключение не соответствует положениям ст.ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Показания ФИО1, его защитника, а также представленные ими доказательства, судом оценены путем сопоставления как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела, признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением инспектора ДПС, будучи предупрежденного об административной ответственности как свидетеля, видеоматериалом.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование).

Поскольку из материалов дела и видеозаписи следует указание ФИО1 номера сотового телефона, согласие на его извещение посредством направления смс-извещения, то суд отклоняет доводы о ненадлежащем извещении ФИО1, поскольку в материалах дела имеется отчет об доставке смс-извещения по номеру телефона, указанному ФИО1 При этом, доводы стороны защиты о том, что данный номер телефона не принадлежит ФИО1, не имеет юридического значения ввиду непосредственного предоставления данного номера для извещения ФИО1, о чем имеется его собственноручная расписка (л.д. 8).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая приведенное, мировым судьей соблюдены требования ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова