дело 2-486/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-000573-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., 

при секретаре Батыровой А.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2020 года сроком на 5 лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 11,00 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, участие своего представителя не обеспечил, ранее в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явилась, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что истцом не представлены в суд доказательства предоставления ответчику кредитных средств, истец не представил допустимых доказательств заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем суд неправомерно принял к производству указанный иск и просил прекратить производство по делу. Кроме того, просил признать подложным доказательством доверенность на представителя истца, поскольку истцом не представлен оригинал доверенности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, установлены следующие условия кредитования: сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 11,0 % годовых, окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Факт перечисления банком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО1 подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 о не предоставлении истцом ответчику кредитных средств подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные, противоречащие другим письменным доказательствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 819 ГК РФ между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита - по 25 числам каждого месяца. Размер ежемесячных платежей составлял 

<

данные изъяты> рублей, первый платеж 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, несмотря на надлежащее выполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей, просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рублей. 

Вышеуказанный размер задолженности усматривается из расчета задолженности, подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. 

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком, иной размер задолженности суду также не было представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий и объективно существующих ограничений. 

Проверив расчет в части задолженности по основному долгу и процентам суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, альтернативный расчет ответчиком не представлен, кем-либо оспорен не был. Доводов о несоответствии расчета положениям ст. 319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, просроченных процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: 

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых (п. 12.1.1 соглашения);

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12.1.2 соглашения). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, а также пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности, фактические обстоятельства дела, не представление ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения обязательств и не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, а также пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредиту. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности по кредиту, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что определенная истцом неустойка п. 12.1.2 соглашения из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку до 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, с учетом характера допущенных заемщиком нарушений по возврату кредита, так как она полностью не самоустранилась от возврата кредита после его получения, принимала меры по погашению задолженности. 

Оснований для снижения размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору в ином размере с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не находит. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотнесение размера неустойки размеру процентных обязательств заемщика перед банком.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о непредставлении истцом в суд оригиналов документов, в том числе соглашения о кредитовании, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что банк при обращении в суд с настоящим иском представил суду копии документов, в том числе соглашение о кредитовании и приложение к нему, доверенности на представителей истца, банковский ордер. Все указанные документы представлены суду в надлежащем образом заверенных уполномоченным лицом (представителем АО «Россельхозбанк») копиях, удостоверены печатью банка.

Непредставление подлинников документов представителем истца в данной ситуации при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий договора не ставит под сомнение соответствие представленных банком копий документов их оригиналам, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Заявление представителя ответчика ФИО2 о подложности доверенности представителя истца подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления стороной спора о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заверено представителем банка, в связи с чем доводы представителя истца о том, что истец не представил допустимых доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска и суд неправомерно принял к производству указанный иск, в связи с чем дело подлежит прекращению, не принимается во внимание и подлежит отклонению как несостоятельный. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года. 

Председательствующий А.Н. Щелчков