Судья Смеловская О.И. дело № 22-3618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Юрина А.М., Мхитарян Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тазовой Е.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

15 августа 2024 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования в колонию-поселение, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Юрина А.М., Мхитарян Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тазова Е.С. не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а потому данный факт не мог быть повторно учтен при назначении ФИО1 наказания. 

Полагает, что допущенное судом нарушение является существенным и повлияло на назначенное ФИО1 наказания, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. 

По мнению автора апелляционной жалобы, в приговоре суда первой инстанции лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. При этом должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1, который имеет на иждивении не только ребенка, но и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Назначив ФИО1 реальное наказание, суд тем самым лишил его семью получения содержания, заботы и воспитания ребенка, в том числе содержания супруги, которая не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность при наличии малолетнего ребенка.

Также считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 с момента задержания добровольно давал признательные показания и сотрудничал с органами дознания, признал вину и раскаялся, а полученные на стадии предварительного расследования доказательства только подтвердили показания ФИО1

Утверждает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое несоразмерно содеянному и его личности, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Просит приговор изменить: смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминированному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес>, инвалидом не является, трудоустроен, а также его семейного положения и состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении ДД.ММ.ГГГГ ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске, молодой возраст (23 года), состояние его здоровья (посттравматическая деформация н/з правой бедренной кости); а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления и его действия по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признания им вины не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не сообщил сотрудникам правоохранительных органам ранее неизвестных им сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному ФИО1 наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, будучи ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, спустя непродолжительный период времени вновь совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к безопасности дорожного движения и установленным государством правилам дорожного движения, поэтому для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 г., суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Оснований считать данные выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд учитывал характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и поведении ФИО1 во время испытательного срока, который совершил преступление спустя непродолжительный период времени после осуждения по приговору от 15 августа 2024 г., начальником Ворошиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно, как склонный к совершению повторного преступления. 

Нарушений положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Тазова Е.С. и сторона защиты в судебном заседании, а также его семейное положение и состав семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Тазовой Е.С. о том, что судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно учтена судимость по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Действительно, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из приговора указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд выполнил в полной мере. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не признавал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также не применял при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 68 УК РФ. Напротив, в приговоре указано, что судимость ФИО1 по предыдущему приговору не образует рецидив преступлений, из приговора суда не следует, что судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 г. повторно учтена при назначении наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тазовой Е.А. о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вопросы о начале исчисления срока наказания, о порядке следования и зачете времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в срок наказания, о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.