Дело № 2-657/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОА, МГА, МЕО к КВА, КЕА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы МОА, МГА, МЕО обратились в суд с иском к ответчикам КВА, КЕА о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры был причинен вред имуществу истцов, возникла необходимость восстановительного ремонта в квартире, являющейся муниципальной собственностью, для устранения последствий протечки, произошедшей по вине ответчиков (халатное пользование сантехническим оборудованием) просят взыскать в их пользу 62064 руб в возмещение ущерба, 5000 руб – стоимость оценки.

Истицы МГА, МЕО - исковые требования поддерживают.

Истец МОА в судебное заседание не явился, иск поддерживает.

Ответчики КВА, КЕА – в судебное заседание не явились, о явке извещались по месту регистрации, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 117 ч.2 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истиц, приходит к следующему:

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что залитие 

<

адрес> произошло из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием жильцов вышерасположенной 

<

адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ);

Собственниками 

<

адрес> являются ответчики КВА, КЕА, их сыновья КАВ, ККВ, а также ФТС, соседка;

Учитывая, что обстоятельства о причинах протечек из-за халатного использования сантехнических приборов (раковины) установлены актами жилищно-эксплуатационной организации ООО «ЖКС № 1», ответной стороной не оспорены, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцам должна быть возложена на ответчиков.

В обоснование размера ущерба истцами представлена локальная смета о стоимости устранения следов протечек на 10.2016 года ООО «Цензор» на сумму 62064 руб (л.д.9);

Данная смета ответной стороной не опровергнута, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба ответная сторона не заявляла.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта 62064 руб и расходов по оплате оценки 5000 руб солидарно с ответчиков КВА. КЕА, так как в соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 333-19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2212 руб солидарно.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 26, 30 ч.4 ЖК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КВА, КЕА в пользу МОА, МГА, МЕО 62064 руб – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб – расходы по оценке солидарно.

Взыскать с КВА, КЕА госпошлину в доход государства в размере 2212 руб солидарно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.