Дело № 2-4567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 12 октября 2018 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ш-С о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ш-С о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш-С был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, поэтому истец расторг вышеуказанный договор путем выставления ответчику заключительного счета. По состоянию на дату направления в суд иска года задолженность ответчика перед Банком составляет 51 400 рублей 73 копеек, в том числе: 39 659 рублей 95 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 8632 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 3 108 рублей 40 копеек – штрафные проценты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в размере 51 400 рублей 73 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей 02 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Тинькофф Банк» на взыскание с Ш-С суммы долга по кредитному договору отменен. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, А просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание ответчик Ш-С не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражении о том, что не согласна с размером начисленных процентов на просроченный основной долг за пользование кредитом в размере 3108, 40 рублей, так как основной долг начислен процент 8632,38 рублей, договор по карте заключен в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует лицензия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» имело право на осуществление банковских операций. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФпокредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.820 ГК РФследует, чтокредитныйдоговор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительностькредитногодоговора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей434 ГК РФпредусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ).

В ст.810 ГК РФуказано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из представленных истцом документов судом установлено, что Ш-С заполнила анкету-заявление на получениекредитнойкартыв АО «Тинкофф банк», в котором просила банк заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустив на ее имя кредитнуюкарту, и, установив лимит задолженностидля осуществления операцийпокредитнойкартеза счеткредита, предоставляемого банком.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформлениекредитнойкартыТКС Банк (ЗАО), подписываемой клиентом, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах банка. 

Согласно тарифампокредитнымкартам(тарифный план ТП 7.3 RUR) базовая процентная ставка по операциям покупок 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 %, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% отзадолженностиплюс 590, третий и более раз подряд 2% отзадолженности плюс 590 руб.. Процентная ставка при своевременной неоплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9 % плюс 390 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% отзадолженности.

В силу п.п.3.1, 3.3, 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк выпускает клиенту кредитную карту; кредитная карта передается клиенту не активированной. Категория кредитной карты определяется исключительно по усмотрению Банка и может отличаться от указанной в заявлении.

Из представленных документов к исковому заявлению судом установлено, что ответчик собственноручно заполнил анкету, предоставив ее в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тем самым выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми был ознакомлен, после чего ответчик осуществил активацию карты.

Таким образом, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, при этом ответчик обязанности по погашению кредитной задолженности не выполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по договору. 

Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. 

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому истец в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного суду отзыва ответчика не следует, что истцом на сумму основного долга начислен процент в размере 8632 рублей 32 копеек, поскольку не подтверждается письменными доказательствами, поэтому не может быть принят во внимание судом.

Доказательств того, что ответчик вернул долг и уплатил долг и проценты, суду не представлено, в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на дату направления иска в суд 49 292 рубля 33 копейки, в том числе сумма основного долга 39 659 рублей 95 копеек, сумма процентов 8 632 рублей 38 копеек, сумма штрафных процентов 3 108 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, требованиями закона, ошибок не имеет, подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд при определении размера задолженности руководствовался расчетом банка, посчитав его верным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договору кредитной карты, в том числе процентов за пользование суммой займа, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа в размере 3 108 рублей 40 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, производит уменьшение размера штрафа до 500 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 792 рублей 33 коп., из которых основной долг 39 659 рублей 95 копеек, сумма процентов 8 632 рублей 38 копеек, сумма штрафных процентов 500 рублей. 

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащейвзысканиюс ответчика, который с учетом положений ст.333.19 НК РФсоставляет 1 663 рублей 77 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ш-С о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Ш-С в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 48 792 рублей 33 копейки в счет задолженности по договору кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд – 17 октября 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.Н. Боломожнова