Дело №2-568/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000911-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С., 

с участием истца ФИО3,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2020 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по установке гранитного надгробного памятника с портретом и надписью (с доставкой), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 07 июня 2020 года выполнить работы по установке вышеуказанного памятника на месте захоронения ее супруга на кладбище, расположенном в п.Медведево г.Бологое, а истец принять и оплатить выполненные работы в размере 18500 рублей. Непосредственно в ходе заключения договора ею была внесена предоплата в размере 10000 рублей, что подтверждается приложенной к настоящему иску квитанцией серии ВБ № 003206 от 27 апреля 2020 года. Однако в нарушение договоренностей результат работ не соответствует оговоренным условиям: из-под цветника и подставки памятника выступает основание арматуры, что подтверждается приложенными к настоящему иску фотоизображениями с места установки памятника. Сам памятник изготовлен в стиле «резной», вместо заказанного ею «графика». Кроме того, фотография и надпись на стеле исполнены некорректно, плохо читаемы и не соответствуют заранее оговоренным с исполнителем алфавитным списком. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены ее права и законные интересы, что выражается в вышеизложенном исполнении работ и подтверждается приложенными к настоящему иску фотоизображениями. Кроме того, ей также причинен моральный вред, что выразилось в длительных переживаниях по поводу некачественно установленного памятника и выполненных работ в целом на месте захоронения ее любимого супруга. Сумму морального вреда она оценивает в 3000 рублей, поскольку длительное время претерпевала нравственные страдания по поводу некачественной установки памятника, пытаясь урегулировать возникшие противоречия во внесудебном порядке. Ее письменные претензии от 23 июня 2020 года и 07 июля 2020 года с требованием устранить недостатки в разумный срок ответчик добровольно не удовлетворил, от получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении уклонился, что подтверждается приложенным к настоящему иску отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17108048719028 и 17108048711206. Ею были предприняты все возможные действия, направленные на урегулирование настоящего спора, однако договоренности между ними достичь не удалось. Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате помощи представителя на сумму 20000 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему иску договором на оказание юридических и консультационных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика устранить перечисленные в настоящем иске недостатки, а именно - заменить стелу памятника, фотографию, надпись, а также установить памятник надлежащим образом; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 214 рублей 87 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что они с сыном пришли заказывать памятник. Там стоял памятник с резной березкой, на котором была указана цена 17000 рублей. Им он не очень понравился. Чуть в стороне стоял памятник с березкой, выполненной графикой. На ее вопрос, сколько он стоит, ей ответили, что весь ряд памятников стоит 18000 рублей. Ценника на нем не было. Они все обсудили с сыном, он предложил не рисовать на памятнике крест, а только березку. Она сказала, что хочет, чтобы там был и крест. Один из сотрудников спросил, крещеный ли ее муж или нет, на что она ответила, что никакой разницы нет. Они решили заказать именно этот памятник в графике, по цене, озвученной сотрудниками, за 18000 рублей. У нее при себе была банковская карта, но в данном павильоне прием денег осуществляется только наличными средствами. Она сказала, что работает неподалеку и во время перерыва придет и оплатит 10000 рублей. Через какое-то время ему позвонила девушка-продавец, сказала, что приходил ее сын и спрашивал, оплатила она заказ или нет, и уточнила, придет ли она платить или нет. После 11 часов она пришла и оплатила 10000 рублей. После этого ей больше никто не звонил, ее заказ оставался прежним – памятник в графике. Перед Троицей ей позвонили и сказали, что памятник готов, и в пятницу его придут устанавливать. Она сказала, что сможет освободиться только после 14:00. Она отпросилась с работы, приехала на кладбище, куда также подъехали работники и стали устанавливать памятник. С внешним видом памятника ее никто не ознакомил, она увидела его как следует только на следующий день. На их могиле холмик, песок еще не осыпался, вся площадка засыпана крупным песком. Она указала работнику на торчащие железные конструкции, на что ей ответили, что, все нормально, и они лучше знают, как и что устанавливать. Работники установили основание памятника, и пока оно цементировалось, один из них взял крест и лопатой стал соскребать с него памятную табличку. После таких действий ей стало плохо, у нее все помутнело перед глазами. Они могли бы сделать это хотя бы не на ее глазах. Памятник к месту установки тащили волоком по земле. За все это она не могла поблагодарить работников, она отдала им деньги, чтобы поскорее расстаться и поехать домой. На душе у нее было очень плохо. Утром следующего дня она поехала на кладбище и поняла, что памятник ей поставили не тот. Вместо фамилии ФИО3 можно прочитать то ли ФИО3, то ли ФИО3. В магазине ей показывали образцы шрифтов, и она выбрала шрифт №2, но там было написано ФИО4. Полной раскладки алфавита ей не представили, она не могла понять, как будет выглядеть фамилия супруга на памятнике. После кладбища она поехала на рынок и сказала девушке-продавцу, что ей установили памятник не тот, который они заказывали. Она стала звонить кому-то, мужчина на том конце трубки сказал, что они обсуждали именно этот памятник. Они могли много, что обсуждать с сыном, но заказали другой, в графике. Ей сказали, что ничего менять им не будут. Получается, что они изначально их обманули, сказав, что памятник за 17000 рублей стоит 18000 рублей, ведь ценника на нем не было. Она не могла согласиться с таким положением вещей, написала им претензию. Они ей показывали квитанцию, всю в исправлениях и зачеркиваниях. Она ходила к ним только для того, чтобы заказать памятник и отдать деньги, и затем после установки сказать им о несоответствии памятника заказу. Кто и что менял в заказе – ей неизвестно, ей никто не звонил и не сообщал об этом. Она, как заказчик, ничего не меняла. Она не говорила, что хотела резной памятник. Памятник перед установкой ей не показывали, она увидела его только на следующий день. После действий работников по установке памятника у нее был шок, поэтому она отдала им деньги без нареканий.

Представитель истца П.В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что за 16 лет работы у него только благодарные клиенты, истец – первый клиент с такими претензиями. Кода ее сын пришел к ним, она сказала, чтобы они его не слушали, и она будет заказывать тот памятник, который хочет сама. 27.04.2020г. они с его компаньоном были в г.Бологое, находились в павильоне, в тот день как раз пришла истец со своим сыном, чтобы заказать памятник. Они приходили к ним уже не первый раз. В этот раз они тоже долго выбирали, и они с другом стали им советовать и объяснять. Он спросил у истца, крещеный ли был у нее супруг или нет, так как если нет, то крест на памятнике не делается. На всех памятниках стоят цены. У них нет ряда, на котором бы была установлена цена 18000 рублей на все представленные памятники. Все цены на памятниках указаны разные. Памятник за 18000 рублей они называют бюджетным, его установка является для заказчика бесплатной. Истец с сыном долго выбирали, они сказали, что на памятнике с гравировкой изображение по истечении времени может пропадать, а на резном - нет, кроме того, он красивее гравированного. В конце концов, истец с сыном выбрали резной памятник, деньги сразу не оплатили. Они выписали квитанцию, на которой написано – крест с березкой. Для них это подразумевает резной памятник с березкой стоимостью 18000 рублей. Истец ушла от них с этой квитанцией. Она выбрала для надписи шрифт №2 и расписалась в квитанции. На образцах у них написано ФИО4, и они не могут сказать, как в итоге будет выглядеть надпись. Но явно, на памятнике покойного супруга истца читается фамилия ФИО3, а не ФИО3 или какая-то другая. Когда истец принесла 10000 рублей, продавец на квитанции написала «с гравировкой», а потом вычеркнула надпись, так как истец с сыном все не могли определиться с окончательным вариантом. В итоге она решила делать крест с березкой.

На квитанции истца написано крест с березкой, что для них означает резной памятник. После того, как продавец выписала квитанцию, она добавила в их экземпляре – с гравировкой. Потом истец с сыном передумали и захотели снова крест с березкой, после чего продавец опять вычеркнула запись о гравировке. На следующий день после заказа истец пришла к ним и сказала не слушать сына, так как она заказчик и решает все она. Когда она принесла доплату, в квитанции все дописали и сделали согласно заказу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что истец заказала крест с березкой, который является резным памятником, и цена его составляет 18000 рублей. Квитанция была выписана без оплаты. Истец несколько раз передумывала, но в итоге захотела резной памятник, и продавец вычеркнула в их квитанции указание на гравировку. Цена осталась та же, 18000 рублей. Они указали на их экземпляре срок изготовления – до 05.06.2020г. и остаток денег к оплате, 8500 рублей. Истец принесла им портрет мужа, выбрала шрифт, указала, что нужно написать и подписалась под своим выбором. Существует определенная технология по установке памятника вместе с цветником. Во избежание деформаций необходима металлическая конструкция. Но поскольку на кладбище в данном месте нет песка, а только глиняные структуры, в их обязанности не входит привоз песка за их деньги. Если заказчик за свой счет привез песок, то работники бы его подсыпали. На данном этапе они все сделали в соответствии с заказом, выполнили условия договора по срокам и качеству. Песка на могиле супруга истца не хватало для полной подсыпки цветника. Если сделать по-другому, то это будет некачественная работа и произойдет деформация памятника. У них все сделано в соответствии с нормами и требованиями. Для полной засыпки цветника необходимо большее количество песка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.Ю. суду показала, что к ним пришла истец со своим сыном заказывать памятник. Поначалу они очень долго спорили, не могли определиться с выбором. Сын хотел прямой памятник с гравировкой, мать хотела резную березку с крестом. Они начали выписывать заказ, написали гравировку, потом истец сказала, что будет все же заказывать то, что хочет она. Они вычеркнули запись о гравировке, так как она заказала памятник с резным крестом. На следующий день она пришла и внесла предоплату 10000 рублей. На первом листе квитанции они указывают параметры заказа, заказчик все проверяет и подписывает. На оборотной стороне квитанции они пишут имя, фамилию, отчество умершего и номер выбранного заказчиком шрифта. Истец все выбрала, подтвердила и за все расписалась. Когда истец принесла предоплату, она сказала, чтобы они не слушали ее сына, и она будет заказывать то, что хочет сама. Если бы выбрали прямой памятник с гравировкой, они бы и цену заказа написали другую. Истец пришла к ним спустя неделю после установки и сказала, что они такой памятник не заказывали, и он им не нравится. Если бы ей что-то не понравилось сразу, она бы не приняла работу и не оплатила ее.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. 

Судом установлено, что 27 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку одностороннего гранитного памятника с портретом – крестом с резной березкой стоимостью 18000 рублей + стоимость доставки 500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и ответчиком квитанциями от 27 апреля 2020 года, показаниями свидетеля К.Ю.Ю.

Как следует из экземпляров квитанций истца и ответчика срок установки памятника был определен до праздника Святой Троицы (07 июня 2020 года), в экземпляре квитанции ответчика срок исполнения уточнен до 05 июня 2020 года, истцом была внесена предоплата в размере 10000 рублей.

Кроме того, на оборотней стороне экземпляра квитанции ответчика указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, дата смерти и надпись «Вечная память», которые должны были быть указаны на памятнике. Данные надписи указаны в квитанции с согласия истца, удостоверены ее подписью, что истцом и не оспаривается. Также данной подписью удостоверено, что истцом для изготовления надписей выбран шрифт №2 из образцов, представленных истцу.

Сроки установки памятника ответчиком нарушены не были, что не оспаривается сторонами. После установки памятника 05 июня 2020 года истец приняла работу и оплатила оставшуюся сумму в размере 8500 рублей, что не оспаривается сторонами.

23 июня 2020 года и 07 июля 2020 года истцом направлена ИП ФИО1 претензия о том, что после установки памятника были выявлены недостатки: неправильный формат памятника, искажена фотография, а также шрифт не соответствует ранее предъявленным образцам, некачественно произведена установка.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из представленных истцом фотографий, по условиям договора подряда ответчиком был изготовлен и установлен односторонний гранитный памятник с портретом, крестом с резной березкой. На памятнике выполнены надписи: фамилия, имя, отчество, дата рождения, дата смерти, а также надпись «Вечная память». Все надписи выполнены выбранным истцом шрифтом под номером 2, не содержат орфографических ошибок, читаемы, симметрично расположены по отношении к контуру памятника и фотографии, содержат полную информацию, которую истец пожелала отразить на памятнике. Фотография не искажает внешнего облика, подчеркивает черты лица. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанная на памятнике фамилия читается в различных интерпретациях, поскольку на представленной фотографии визуально усматривается, что фамилия четко указана и читается не иначе как «Лихачёв».

Доводы истца о том, что фактически ею был заказан другой памятник, опровергаются представленной ею же квитанцией от 27 апреля 2020 года, в которой указано, что заказан был памятник с крестом и резной березкой. Указанные доводы также опровергаются и представленной ответчиком квитанцией, в которой указан аналогичный заказ. Наличие в квитанции ответчика зачеркнутого слова «гравировка» с учетом показаний свидетеля К.Ю.Ю. и показаний истца и ответчика свидетельствует о том, что истец при заказе памятника рассматривала оба варианта, однако остановилась на одном, который в результате ей и был установлен.

О том, что истцу был изготовлен и установлен памятник именно заказанного ею образца свидетельствует и то обстоятельство, что 05 июня 2020 года истец лично присутствовала при установке памятника, и, следовательно, не могла не заметить, что на памятнике имеется крест с резной березкой, а также каким шрифтом выполнены надписи, однако с претензией она обратилась к ответчику только 23 июня 2020 года. При этом надлежащих доказательств того, что она не имела возможности ранее обратиться к ответчику с данной претензией суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истец фактически приняла работу, оплатив оставшуюся сумму, и не предъявив в момент принятия работы, претензий по качеству памятника и установке. 

Установка памятника была произведена в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, что подтверждается представленными фотографиями. Каких-либо дополнительных работ (доставка песка и т.д.) условия договора подряда от 27 апреля 2020 года не содержат.

Оценив доказательства в соответствии ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено отступлений от условий договора подряда, заключенного с истцом 27 апреля 2020 года. 

При таких обстоятельствах, требования о возложении на ответчика обязанности заменить стелу памятника, фотографию, надпись, а также установить памятник надлежащим образом, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ссылка в исковом заявлении на положения ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основана на материальном праве, поскольку на наличие существенных недостатков самого гранитного камня, из которого изготовлен памятник, истец не ссылается. Предметом спора в данном случае является именно результат действий исполнителя, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы закона, предусматривающие права потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности заменить стелу памятника, фотографию, надпись, установить памятник надлежащим образом, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг, взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Дело №2-568/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000911-52