ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 г. по делу № 7.2-189/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 г., 

установил:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. 

В жалобе на указанное решение судьи районного суда ФИО1 просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему состава административного правонарушения. Указал, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми; при составлении прокурором Ромодановского района процессуальных документов он не присутствовал; к показаниям свидетеля - мастера леса А.С.И. следует отнестись критически, поскольку им не указано точного места проведения проверки, не указано какой аппарат был использован прокурором при составлении фототаблицы, не указаны точные координаты нахождения делянки; фотоматериал, имеющийся в материалах дела, подтверждает, что им исполнены все условия договора купли-продажи лесных насаждений, в частности, что при заготовке древесины порубочные остатки им были сложены в валы и кучи; все документы предоставлены для подписи помощником прокурора Б.Ю.А., которая показывала места, где ему следовало поставить подпись, а также продиктован текст пояснений, который необходимо было внести в постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кудашова Ю.В. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор Юдин Г.Е. просил оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 г. между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 

<

№>.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 марта 2020 г. № 188 на территории Республики Мордовия с 31 марта 2020 г. до 1 сентября 2020 г. введен особый противопожарный режим. 

На основании решения прокурора Ромодановского района Республики Мордовия № 

<

№> от 19 апреля 2021 г. в период с 20 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (основание – поручение от 15 апреля 2021 г. № 

<

№>, указание прокурора республики от 22 мая 2020 г. № 

<

№>, цель проверки – выявление и пресечение нарушений закона, предмет проверки – соблюдение лесного законодательства).

Актом проверки соблюдения лесного законодательства от 20 апреля 2021 г. установлено, что вопреки требованиям статьи 16, части 1 статьи 29, статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», подпунктов «г» и «к» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 993, пункта 8 договора купли-продажи лесных насаждений от 13 ноября 2020 г. № 13, ИП ФИО1 очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется не одновременно с заготовкой древесины, сбор и укладка в кучи и валы не произведены в квартале № 58 выдела 11 делянка 1 вырубаемые полосы 1-1, 1-2, -3 площадь 1,79 га Саранского участкового лесничества ГКУ РМ «Саранское территориальное лесничество». 

По вышеуказанным фактам прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2021 г.

26 мая 2021 г. постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: копиями: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2021 г., акта проверки соблюдения лесного законодательства от 20 апреля 2021 г, объяснений ИП ФИО1 от 22 апреля 2021 г., фототаблицей от 20 апреля 2021 г. и иными доказательствами.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое. При этом судьей снижено ниже низшего предела назначенное должностным лицом наказание. Возможности дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа законодательством не предусмотрено.Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения опровергается указанными доказательствами, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверен и правильно признан несостоятельным по основаниям, подробно мотивированным в решении. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля - мастера леса А.С.И. следует отнестись критически, поскольку им не указано точного места проведения проверки, не указано какой аппарат был использован прокурором при составлении фототаблицы, не указаны точные координаты нахождения делянки, отклоняется. Указанный свидетель, как следует из акта проверки от 20 апреля 2021 г., принимал участие в осмотре делянки, был допрошен судьей районного суда при пересмотре постановления должностного лица. А.С.И., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства выявленного административного правонарушения, основания усомниться в его показаниях отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов прокурор Ромодановского района не присутствовал, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. 

Довод жалобы об отсутствии необходимой и достаточной совокупности доказательств нарушений, отражённых в акте проверки, о неотносимости фототаблицы к участку леса, на котором ФИО1 осуществлялась заготовка древесины, отклоняется, т.к. опровергается содержанием акта осмотра, именуемым актом проверки, объяснением ФИО1 по делу об административном правонарушении, в котором он согласился с фактом выявленных нарушений.

Показания ФИО1 о том, что он признательные показания дал, будучи введённым в заблуждение прокурором об освобождении его от ответственности, отклоняется как голословный. Оснований полагать, что при их написании ФИО1 действовал недобровольно, не осознавал смысл текста и его последствия, не усматривается.

Довод жалобы о том, что проверка, решение о проведении которой принято прокурором 19 апреля 2021 г., проведена с существенными нарушениями, выразившимися в ознакомлении его с решением о проведении проверки после её завершения, отклоняется как несостоятельный. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Понятия мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и проверки приведены в пунктах 1 и 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ и не являются равнозначными.

Порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями закреплен в статье 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ.

Указанной статьёй предусмотрены мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, к числу которых относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьёй 13.2 Закона; административные обследования объектов земельных отношений; другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела установлено, что проверочные мероприятия проведены без взаимодействия с ИП ФИО1, т.к. был произведен осмотр делянки, доступ на которую имеет любое лицо.

ФИО1 не отрицал, что не привлекался к осмотру, документы у него не истребовались, территория или помещения, доступ на которые возможен только с его разрешения, не обследовались. 

Таким образом, был произведен осмотр без взаимодействия с ФИО1, результаты которого оформлены актом, поименованным актом проверки, в котором указано, что осмотр производился, в том числе в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 13 ноября 2020 г.

Пункт 12 вышеназванного договора предусматривает право должностного лица, осуществляющего, в том числе лесной надзор, производить осмотры лесосеки после завершения работ по заготовке покупателем работ по заготовке древесины.

В силу вышеуказанных обстоятельств отклоняются как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что имела место проверка, результаты которой подлежат признанию недопустимыми доказательствами ввиду допущенных нарушений, выразившихся в проведении проверки без извещения индивидуального предпринимателя и без наличия предусмотренных законом оснований для проведения проверки.

Представление для ознакомления процессуальных документов иным должностным лицом, нежели составившее процессуальные документы должностное лицо, не является процессуальным нарушением и не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда ошибочно положены в основу решения показания свидетеля Б.Ю.А., чьи показания опровергаются детализацией телефонных соединений, заслуживаю внимания, но не могут повлечь отмены решения судьи районного суда в силу вышеуказанных обстоятельств. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов