Дело № 2-2971/2025

УИД 74RS0003-01-2025-002965-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Юркиной И.Ю. 

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., 

с участием прокурора Максимовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2025 около 11 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством индивидуальной мобильности (электросамокатом) «Яндекс Go», около дома 30 по ул. Горького в г. Челябинске совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде рваной раны верхней трети правой голени, ушиб голеностопного сустава, что квалифицировано как причинение легкого вреда здоровью пострадавшей. Вследствие полученных телесных повреждений ФИО1 получила физические и нравственные страдания.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен собственник электросамоката «Яндекс Go» Обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии».

В судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимова А.Т. исковые требования поддержала в полном размере.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала полностью. Пояснила, что в результате наезда на нее ФИО2 упала на асфальт, испытала сильную физическую боль от полученных повреждений. На стационарном лечении находилась около 5 дней, затем лечилась в домашних условиях около 1 месяца, затем вновь находилась на стационарном лечении около 7 дней. После ДТП она не могла самостоятельно передвигаться, так как сильно болела правая нога. Она не могла стоять, передвигалась в посторонней помощью. До ДТП передвигалась самостоятельно. После ДТП она испытывала ограничения в обычной повседневной жизни, что причинило ей моральный страдания, так как она является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет хронические заболевания, не может поднимать тяжелые вещи, не может делительное время передвигаться без посторонней помощи. Также после полученных травм состояние ее здоровья значительно ухудшилось, у нее образовалось варикозное расширение вен. Она предпринимала попытки в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении вреда с ответчиком, однако, ответчик отказался возмещать моральный вред. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения, полагал, что возмещение морального вреда не должно превышать размера 35000 рублей. 27.05.2025 арендовал электросамокат через аккаунт и с банковской карты своего друга ФИО9. Самокатом он управлял один. Двигался по ул. Горького по тротуару. На какое-то время он отвлекся, затем увидел перед собой женщину. Так как расстояние до женщины было небольшое, он не успел уйти от столкновения, в результате чего совершил наезд на ФИО1, от чего женщина упала. Он помог ФИО1 подняться на ноги, посадил ее на лестницу, принес свои извинения, дождался, пока приедет скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. После ДТП хотел навестить пострадавшую в больнице, но ее уже вписали. 31.07.2025 пострадавшая сама пришла по ему адресу проживания, предлагала его матери возместить причиненный вред, мать пояснила, что готова оказать посильную помощь либо помочь с продуктами питания. Указал на несоразмерность заявленных требований тяжести причиненного вреда, а также на отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья пострадавшей после ДТП. 31.07.2025 ФИО1 уже передвигалась самостоятельно, без посторонней помощи, что следует с записи камеры видеонаблюдения на подъезде ответчика. Он полностью признает свою вину в ДТП, сделал для себя надлежащие выводы. Просил учесть, что он является учащимся, получает стипендию 860 рублей, не работает, собственного дохода не имеет, находится на иждивении родителей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. 

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу, поскольку ответственность полностью возлагается на лицо, причинившее вред.

Представитель третьего лица ООО «ЯНДЕКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчиков, письменное мнение третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2025 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Горького у дома № 30, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством индивидуальной мобильности (электросамокатом) «Яндекс Go», двигаясь по тротуару, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 30.07.2025, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 27.05.2025, в указанный день в 11-30 часов он управлял электросамокатом, двигался по тротуару параллельно ул. Горького от ул. Котина в сторону ул. Салютная. Совершал объезд группы людей, не успел среагировать на пешехода, которая двигалась по левой стороне тротуара, применив экстренное торможение, совершил наезд на пешехода, упал рядом с самокатом. Помогал транспортировать пострадавшую в машину скорой медицинской помощи. 

Аналогичные объяснения ФИО2 давал при допросе в качестве свидетеля 27.05.2025 при производстве по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. При этом, дополнил, что 27.05.2025 электросамокат для него арендовал его друг ФИО10, оплатив поездку на двух электросамокатах со своей банковской карты и со своего аккаунта в приложении «Яндекс Go». Уточнил, что он произвел наезд на сумку-тележку, которая была у пешехода ФИО1, после чего потерпевшая потеряла равновесие и упала, ударившись об электросамокат. Он неоднократно извинялся перед пострадавшей, вызвал скорую медицинскую помощь. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 27.05.2025, в указанный день примерно в 12-00 часом она вышла из дома по ул. Котина, направилась в парикмахерскую, распложенную по ул. Горького. Вблизи дома № 30 на нее совершил наезд парень. Она очнулась на тротуаре, парень извинился и вызвал скорую медицинскую помощь. Была доставлена в ГКБ № с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Аналогичные объяснения ФИО1 давала при допросе в качестве свидетеля 27.05.2025 при производстве по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. При этом, дополнила, что 27.05.2025 она следовала по пешеходному тротуару по ул. Горького. В какой-то момент почувствовала удар сзади, а именно, в тыльную сторону правой ноги. От удара она упала на спину, электросамокат упал на нее. Она сильно ударилась о платформу самоката, острый край платформы рассек ей голень, также она сильно ударилась о руль самоката. 

Допрошенный при производстве по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 27.05.2025 он оплатил поездку на двух электросамокатах со своей банковской карты, привязанной к его аккаунту в приложении «Яндекс Go». На одном самокате передвигался он, на втором – ФИО2 Видел, как ФИО2 совершил наезд на пешехода – женщину, у которой он видел рваную рану в области правой голени. 

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2025 у ФИО1 в имела место рана мягких тканей правой голени. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого, твердого предмета и передней области верхней трети правой голени, возможно, в срок 27.05.2025, и вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. 

Из медицинской карты пациента ФИО1, представленной ГАУЗ ОЗП «ГКБ №» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 27.05.2025 по 30.05.2025 с диагнозом: 

<

данные изъяты>; проведено оперативное вмешательство, выразившееся в ушивании раны голени. 

Допрошенный при производстве по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед ГАУЗ ОЗП «ГКБ №» ФИО6 пояснил, что 27.05.2025 при доставлении ФИО1 в травмпункт изначально был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в последствии данный диагноз не подтвердился, был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Пациенту после ушивания раны было рекомендовано наблюдение у врача травматолога, швы сняты на 10-12 день. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2025, схеме административного правонарушения от 27.05.2025, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 27.05.2025, было установлено средство индивидуальной мобильности – электросамокат «Яндекс Go» №.

Из письменных возражений ООО «Микромобильность Технологии» следует, что на основании договора аренды, заключенного между ООО «ММТ» и ИП ФИО3, электросамокат «Яндекс Go» № был передан во временное владение ИП ФИО3, которая является партнером Общества, и наделена правом сдавать электросамокаты ООО «ММТ» в аренду посредством использования сервиса «Яндекс Go». Согласно данным внутренней системы электросамокат «Яндекс Go» № 27.05.2025 в период времени с 11-32 часов до 11-43 часов находился под управлением пользователя с телефонным номером: +№ с идентификационным номером «№». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что травма в виде равной раны правой голени, ушиба голеностопного сустава получена ФИО1 27.05.2025 в результате наезда на нее электросамоката под управлением ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что ухудшение здоровья пострадавшей, в виде варикозного расширения вен нижних конечностей, выявленного 08.10.2025, образовалось в результате происшествия 27.05.2025, поскольку истцом не доказано и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между наездом электросамоката на ФИО1 27.05.2025 и выявленными 08.10.2025 вышеустановленным диагнозом. Кроме того, как при осмотре терапевтом 27.05.2025, так и при осмотре сердечно-сосудистого хирурга 08.10.2025, у ФИО1 в анамнезе отражено наличие хронических заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты> и другие, в связи с чем, связывать ухудшение состояния здоровья ФИО1 только лишь с травмами, полученными в результате ДТП 27.05.2025, оснований не имеется. 

Также на исследованной в судебном заседании по ходатайству ответчика видеозаписи от 31.07.2025 с камеры наружного наблюдения, расположенной на подъезде № 3 

<

адрес> в г. Челябинске, то есть по месту жительства ответчика, имеется изображение ФИО1, что последняя в судебном заседании не отрицала. На видеозаписи отражен путь движения ФИО1 от автомобиля до подъезда через междворовый проезд, при этом, ФИО1 передвигалась самостоятельно, без помощи специальных приспособлений, а также без помощи посторонних лиц. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на ответчика, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). 

Поскольку при использовании электросамокатов «Яндекс Go», принадлежащих на праве собственности ООО «ММТ», участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «Микромобильность Технологии», как на собственника электросамоката «Яндекс Go» №.

При таких установленных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного телесные повреждения ФИО1 причинены по вине ответчика ФИО2, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и в данном случае на праве аренды, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходной части), характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, возраст потерпевшей и ее состояние здоровья, характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, как в момент ДТП, так и в период лечения, длительность лечения, невозможность вести привычной образ жизни, поведение ФИО2 после ДТП, оказавшего пострадавшей помощь непосредственно после ДТП, но не компенсировавшего в добровольном порядке в какой-либо сумме, причинённый моральный вред, а также учитывает то, что претерпевание страданий человеком при получении травм является очевидным и не подлежит доказыванию.

С учетом всех обстоятельств дела, возраста ответчика, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости суд полагает правильным определить к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 80000 рублей, которая позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом суд полагает правильным также указать, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд также считает, что в данном случае указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующего ему, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Общество с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии»: ОГРН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года.