Судья Владимирова А.А. 

Дело № 5-1288/2021 (первая инстанция)

Дело № 12-330/2021 (вторая инстанция)

УИД 18RS0002-01-2021-000468-62

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО - Чайниковой О.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО (далее – ИП ФИО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чайникова О.В. обратилась на указанное постановление с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой выражает несогласие в части назначенного административного наказания, полагая его несоразмерным совершенному административному правонарушению и указывая на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное ФИО не явился. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР – ФИО1 с доводами жалобы в судебном заседании не согласилась. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Статья 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ устанавливает требования, согласно которым, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Санитарно-эпидемиологические правила (СП 2.3.6.1079-01) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о допущенных в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО нарушениях требования Федерального закона № 52-ФЗ, и Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 – «Все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости. В производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. После каждого посетителя обязательна уборка обеденного стола».

В нарушении данного пункта в помещении кафе, где установлен мангал, обнаружены грязные, со следами сажи полы и потолки со следами копоти. Некачественно проводится влажная уборка во всех помещениях кафе: не промыты стены, потолки, полы под оборудованием, в результате чего создается благоприятная среда для размножения микроорганизмов вирусов;

п. 5.12 СП 2.3.6.1079-01 – «Не реже одного раза в месяц проводится генеральная уборка и дезинфекция. При необходимости в установленном порядке проводится дезинсекция и дератизация помещений».

В нарушении данного пункта график или приказ о проведении генеральной уборки и дезинфекции в кафе отсутствует, что не позволяет отслеживать периодичность уборки;

п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01 – «Для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно. По окончании уборки в конце смены весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушивается и хранится в чистом виде в отведенном для него месте».

В нарушении данного пункта уборочный инвентарь (ведра, швабры, ветошь) хранится в туалете для персонала, кладовая уборочного инвентаря отсутствует, требуется обновление маркировки уборочного инвентаря. Для уборки туалетов специальный инвентарь не выделен, его сигнальная маркировка отсутствует. Совместное хранение уборочного инвентаря для туалетов и производственных помещений создает условия для переноса микробов с инвентаря для уборки туалетов на производственные участки;

п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 – «В организациях общественного питания должен проводиться косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования) по мере необходимости и его покраска;

В нарушении данного пункта текущий ремонт в помещениях кафе не проводится. Данное нарушение может способствовать размножению микроорганизмов, т.к. имеющиеся повреждения стен, потолков, пола, затрудняют проведение влажной уборки и дезинфекции помещений;

п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01 – «В цехах для приготовления холодных блюд, мягкого мороженого, в кондитерских цехах по приготовлению крема и отделки тортов и пирожных, в цехах и на участках по порционированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд устанавливаются бактерицидные лампы, которые используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации».

В нарушении данного пункта отсутствуют бактерицидные лампы на участке порционирования готовых блюд на заказ, их упаковки, формирования наборов готовых блюд. Отсутствие бактерицидной лампы на участке упаковки заказов может привести к обсеменению блюд патогенными микроорганизмами;

п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 – «Работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос; работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения; при посещении туалета снимать санитарную одежду в специально отведенном месте, после посещения туалета тщательно мыть руки с мылом».

В нарушении данного пункта не предусмотрены шкафчики для раздельного хранения верхней санитарной одежды персонала, перед помещением туалета сотрудники не снимают санитарную одежду в специально отведенном месте, отсутствуют головные уборы у официантов. Совместное хранение уличной одежды и санитарной может вызвать перенос микробов и пыли с верхней на санитарную одежду и в дальнейшем к попаданию на продукт;

п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 – «Руководитель организации обеспечивает ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.); организацию производственного и лабораторного контроля».

В нарушении данного пункта индивидуальный предприниматель ФИО не обеспечивает ежедневное ведение производственной документации: журнала бракеража поступающего сырья и пищевых продуктов, журнала учета проведения генеральных уборок. Не обеспечивается проведение производственного лабораторного контроля безопасности изготавливаемых блюд.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 02 ноября 2020 года протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО по статье 6.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, выявленные в результате санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного 8 октября 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - на основании поручения на совершение отдельных действий руководителя Управления Роспотребназдора по Удмуртской Республике от 29.09.2020 №263, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2020 №259; поручением руководителя Управления Роспотребнадзора в Удмуртской Республике от 29.09.2020 №263 о проведении санитарно-эпидемиологического обследования; актом санитарно-эпидемиологического обследования от 08.10.2020 №1155; экспертным заключением от 20.10.2020 №1798, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО квалифицированы по статье 6.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, как правильно указано в решении судьи районного суда, с чем полагаю возможным согласиться, излишне вмененным ИП ФИО в качестве нарушения является отсутствие журнала учета температурного режима холодильного оборудования, журнала учета фритюрных жиров, журнала здоровья, журнала учета медицинских книжек сотрудников, ввиду недоказанности указанного обстоятельства, поскольку указанные журналы у лица, привлекаемого к административной ответственности, не истребовались.

Также обоснованным является указание судьи районного суда на излишнее вменение нарушения п. 9.7 СП 2.3.6.1079-01, предусматривающего требование об упаковке в потребительскую одноразовую упаковку продукции общественного питания в виде полуфабрикатов, охлажденных, замороженных и горячих блюд, кулинарных изделий, реализуемую вне организации общественного питания по заказам потребителей, и не устанавливающего требований к порядку хранения одноразовой посуды.

Считаю возможным согласиться с выводом судьи районного суда и в части излишнего вменения ИП ФИО нарушения п.9.9 СП 2.3.6.1079-01, в связи с тем, что административным органом не опровергнуты доводы о том, что на момент проведения проверки в кафе проводился санитарный день и отпуск продукции (соответственно ее маркировка) не производились, ввиду чего нельзя прийти к выводу о нарушении п. 9.9 СП 2.3.6.1079-01, предусматривающего обязательные требования о наличии на каждой емкости с пищевыми продуктами (блюдами, кулинарными изделиями) маркировочного ярлыка с указанием ее наименования и адреса организации-изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ИП ФИО правомерно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО, его материального положения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Судьей районного суда правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.4.1.1. КоАП РФ ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, учитывая что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к организации питания населения, в связи с чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом принятия мер по устранению выявленных нарушений, не усматривается.

Довод защитника о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ИП ФИО правонарушения малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на безопасность и здоровье граждан и может повлечь возникновение и распространения заболеваний среди населения Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление судьей районного суда принято с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь его изменение или отмену не установлено. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук