дело № 2-633/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Культурное наследие» к ФИО3 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Культурное наследие» обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Культурное наследие» сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5300 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец передал, а ответчик принял возвратный залог в размере 210000 руб. В соответствии с условиями расписки указанная сумма возвращается истцу после получения предоплаты от ООО «Культурное наследие» в размере 504000 руб. на расчетный счет компании ООО «Арес» (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Культурное наследие выполнил принятые обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет ООО «Арес». Однако до настоящего времени ФИО3 не вернул денежные средства в сумме 210000 руб.

Поскольку ответчик удерживая денежные средства допустил неосновательное обогащение, истец обратился в суд.

В судебном заседании от 03.07.2019, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования. Он же возражал против утверждений ответчика о том, что настоящее дело якобы является хозяйственным спором, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом и показал, что спорные денежные средства передавались ФИО3 как физическому лицу, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он не отрицает факт получения спорной суммы по возвратному залогу, однако исковые требования не признал и заявил ходатайство о прекращении производства, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Культурное наследие» (заказчик) и ООО «Арес» (исполнитель) заключили договор №№, согласно которому исполнитель принял обязательство разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить металлический каркас ГФ021+ПФ115, а заказчик оплатить выполненную работу в размере 720000 руб. (п.3.1 договора). 

Согласно условиям данного договора заказчик обязался оплатить работу в следующем порядке:

-Заказчик перечисляет аванс в размере 70% от стоимости работ (504000 руб. (п.3.2 договора);

-Оставшиеся 30% (216000 руб.) заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (п.3.3 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культурное наследие» платежным поручением №№ перечисли обусловленный договором аванс на сумму 504000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арес» исполнил свои обязательства, о чём между сторонами подписан акт сдачи – приемки работ №1.

Однако в нарушение принятых обязательств, ООО «Культурное наследие» не произвел окончательный расчет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Культурное наследие» обязано выплатить ООО «Арес» задолженность по договору №№ в размере 216000 руб., неустойку и госпошлину.

Данное решение оставлено без изменений Девятым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего искового заявления представитель истца ФИО2 показал, что при заключении между юридическими лицами ООО «Культурное наследие» и ООО «Арес» вышеназванного договора №304-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО3, который является генеральным директором и учредителем ООО «Арес», между ООО «Культурное наследие» и ФИО3 составлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО3 возвратного залога на сумму 210000 руб. Данная расписка составлена в качестве гарантии будущей оплаты аванса (504000 руб.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данной расписки, залог подлежал возврату после получения предоплаты в размере 504000 руб. на расчетный счет компании ООО «Арес» (л.д.9). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Культурное наследие» платежным поручением №№ перечислил ООО «Арес» 504000 руб.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность возврата залога по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он уклонился от исполнения Расписки.

Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 – ФИО4, исковые требования не признал и показал, что ФИО3 денежных средств от истца не получал, почерк и роспись на Расписке ответчику не принадлежат.

По ходатайству представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.88). 

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Кем, ФИО3 или другим лицом выполнен рукописный текст, подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

Производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - известно, что подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 Решить вопрос об исполнителе рукописного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку исследуемый объект выполнен по типу печатных знаков и скорописью (л.д.128).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на результатах исследованных объектов. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в суд представлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицает факт составления Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств от ООО «Культурное наследие» в размере 210000 руб. Однако ФИО3 утверждает о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Суд не находит подлежащими удовлетворению ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлена между ООО «Культурное наследие» и ФИО3, как с физическим лицом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» об оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд приходит к следующему (л.д.141).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу отклонить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ООО «Культурное наследие» сумму в размере 210000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РОЛЭКС» 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

08.07.2019