ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-88/2025 (2-4881/2024)

43RS0002-01-2024-007538-03

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием: 

старшего помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Варнина И.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1746180 от 03.09.2024 адвоката Назарова Н.М.,

представителя ответчика ООО «Кировпейпер» по доверенности от 09.10.2024 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кировпейпер» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что с 04.12.2017 на основании трудового договора работал в ООО «Сокольский фанерный комбинат» в должности главного энергетика. С 16.11.2020 истец переведен на должность главного инженера ООО «Кировпейпер». В период с июня по август 2024 г. ответчиком к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания при отсутствии на то законных оснований. Приказом от 11.06.2024 № 802 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 28.05.2024 № 702 по вырубке кустов и покосу травы. Полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку приказом от 28.05.2024 № 702 не определена дата окончания работ, не смотря на нехватку кадров, к 10.06.2024 была выкошена практически вся закрепленная территория предприятия. Приказом от 17.06.2024 № 818 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине обнаружения разбросанных кип макулатурного сырья и макулатуры россыпью на территории макулатурного цеха. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку разбросанные кипы макулатурного сырья и макулатуры россыпью были обнаружены не на территории макулатурного цеха, а за ее пределами, что не входит в зону ответственности истца. Уборка макулатурной площадки производилась 8 и 9 июня 2024 г. Приказом от 08.07.2024 № 935 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора из-за того, что в мае и июне 2024 г. превышен коэффициент потерь волокна по макулатуре, что возникло вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей сотрудниками. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось: большую часть мая 2024 г. истец не осуществлял трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью. О физическом износе насосов и необходимости приобретения нового насоса руководство уведомлено в январе 2024 г. в письменном виде. Приказом от 08.08.2024 № 1131 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине отклонения в период с 19 по 21 июля 2024 г. и с 26 по 28 июля 2024 г. от плана производства в связи с внеплановыми простоями бумагоделательных машин, что обусловлено нехваткой кадров. Уведомлением от 25.06.2024 № 1767 ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора – об изменении (снижении) с 26.08.2024 размера должностного оклада, что вызвано изменением организационных условий труда на предприятии – снижении нагрузки в части контроля за бумажным производством в связи с введением с 01.06.2024 должности главного технолога. Приказом от 26.08.2024 № 153 истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что изменение в организационной структуре ответчика не повлекло уменьшение объема выполняемых истцом должностных обязанностей как главного инженера, должностная инструкция с 10.02.2021 не изменялась. В трудовой договор изменения в части обязанностей работника не вносились. Главный технолог находится в непосредственном подчинении заместителя главного инженера, который, в свою очередь, подчиняется главному инженеру. Произошло усиление контроля за бумажным производством, в подчинении главного инженера стало больше работников, что увеличило объем его нагрузки и уровень ответственности. Оснований для изменения условий трудового договора не имелось, как и для увольнения. С учетом неоднократных уточнений истец просил: признать незаконным и отменить приказ от 26.08.2024 № 153 об увольнении истца; восстановить истца на работе в должности главного инженера с 27.08.2024; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2024 по 17.01.2025 – 1 421 269,22 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; признать незаконными и отменить приказы от 11.06.2024 № 802, от 17.06.2024 № 818, от 08.07.2024 № 935, от 08.08.2024 № 1131 в части применения дисциплинарных взысканий в отношении истца.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений на основании доводов, изложенных в иске, уточнениях к нему. Пояснял, что при увольнении ему ни разу не была предложена должность электросварщика ручной сварки, вместе с тем, у него имеется аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства II уровня (аттестованный мастер-сварщик). Кроме того, у него также имеется диплом о наличии высшего экономического образования, а освободившаяся 17.07.2024 должность менеджера-бухгалтера отдела продаж ему не была предложена. 

Представитель истца адвокат Назаров Н.М. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, указав, что все требования действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении в связи с изменениями условий труда, соблюдены. Должность электросварщика ручной сварки ФИО1 не предлагалась, в связи с отсутствием вакансий, кроме того, состояние здоровья истца не позволяет ему занимать эту должность. Все остальные вакантные должности был предложены неоднократно, но истец от них отказался.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Кировской области представителя в судебное заседание не направила, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Представлен отзыв, согласно которому при издании приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ООО «Кировпейпер» были соблюдены требования трудового законодательства, предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ, также не усматривают со стороны работодателя нарушений ст. 72, 74, 77 ТК РФ при увольнении истца. Неурегулированные разногласия, возникшие между работодателем и работником по вопросам трудового законодательства и наличие в действиях работника дисциплинарного проступка относятся к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом (т. 1 л.д. 68-70).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении в дисциплинарной ответственности от 11.06.2024 № 802, взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов соразмерности и разумности, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Сокольский фанерный комбинат» 04.12.2017 заключен трудовой договор № 486 сроком до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно данному договору, истец принят на должность «главный энергетик» (п. 1.2).

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 в указанный трудовой договор внесены изменения: установлен неопределенный срок его действия (т. 1 л.д. 21).

28.02.2020 ООО «Сокольский фанерный комбинат» переименован в ООО «Кировпейпер», что отражено в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 28).

16.11.2020 истец ФИО1 переведен на должность «главный инженер» в Управление ООО «Кировпейпер» с окладом 105 000 руб. и районным коэффициентом, что оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1 л.д. 22).

10.02.2021 генеральным директором утверждена должностная инструкция главного инженера Управления (т. 1 л.д. 30-34), лист ознакомления с должностной инструкцией содержит сведения об ознакомлении истца с данной инструкцией без указания даты ознакомления (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с должностной инструкцией в число обязанностей главного инженера входит, в том числе: обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянного роста, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ и услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность (п. 2.2); руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства (п. 2.3); осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих надзор (п. 2.7); принятие мер по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ (п. 2.12); соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, и иных локальные нормативных актов организации (п. 2.18); организация и контроль выполнения приказов и указаний вышестоящих организаций, а также предписаний государственного надзора (п. 2.19.7).

Для поддержания чистоты, порядка, санитарных экологических требований 19.04.2022 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Кировпейпер» - истцом ФИО1 издан приказ № 455 о закреплении территорий согласно приложения № 1 (т. 1 л.д. 98, 99).

Из содержания данных документов следует, что за истцом ФИО1, как руководителем перечисленных ниже подразделений, закреплены территории следующих структурных подразделений: бумажное производство (от забора пожарной части до забора подстанции, включая территорию цеха печати, гофра цеха, прилегающая территория, до склада готовой продукции, площадка макулатурного участка, площадка разгрузки макулатуры до территории цеха водоснабжения); участок по переработке отходов (территория цеха № 1); цех водоснабжения с участком очистных сооружений (прилегающие территории); ЦРС РМУ (от шлифовального отдела, до железнодорожных ворот № 5, граница – асфальтовая дорога); ЦРС ЭРУ (прилегающая территория, территория бывшего электроцеха); ТЭЦ (прилегающая территория, территория у цеха № 1 (лицевая сторона цеха) до здания учебных классов, территория у парафинки); транспортный цех (участок ПРМ: вдоль железнодорожного полотна, до железнодорожных ворот № 3, территория зарядной от железнодорожного переезда, территория ГСМ; автогараж: прилегающая территория, территория автопарка, берег р. Медянка (ниже плотины), от учебных классов до пожарного спуска).

Приложение № 1 к приказу от 19.04.2022 № 455 не содержит сведений об ознакомлении начальников структурных подразделений с ним, однако, данное приложение утверждено самим истцом.

28.05.2024 генеральным директором ООО «Кировпейпер» А.С.Н. издан приказ № 720 «О наведении порядка на территории ООО «Кировпейпер». Согласно данному приказу необходимо с 01.06.2024 приступить к покосу травы, вырубке мелколесья, кустарников на закрепленных за подразделениями территориях в соответствии с приказом от 19.04.2022 № 455. Ответственными лицами за проведение работ назначены руководители структурных подразделений (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с договором от 06.06.2024 на оказание услуг К.И.Н. выполнены работы по покосу травы на территории 9 599 кв. м, что также отражено в акте от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 94-95).

По договору от 10.06.2024 на оказание услуг С.О.М. выполнены работы по покосу травы на территории 2 091 кв. м, что также отражено в акте от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 96-97).

Комиссией, состоящей из генерального директора А.С.Н., начальника СКиД Ш.С.В., начальника ОПБ С.А.В., 10.06.2024 произведен обход территории производственной площадки, по результатам которого установлено: на закрепленной за подразделениями территории не осуществлялся покос травы, вырубка кустарника; работы не были начаты. Обнаружено много нескошенной сухой травы по всей территории предприятия, что приводит к риску возникновения возгорания, о чем составлен акт осмотра территории (т. 2 л.д. 143).

Согласно объяснительной записке начальника УпоПО П.О.Н. на имя генерального директора А.С.Н., завизированной главным инженером – истцом ФИО1, от 10.06.2024: до 10.06.2024 территория вокруг 1 цеха была выкошена (т. 1 л.д. 179).

Начальником транспортного цеха С.А.С. 11.06.2024 даны объяснения, что 10.06.2024 механиком транспортного цеха выкошена территория вокруг здания ПРМ, территории гаражных боксов, территорию ГСМ и дорогу за старым макулатурным цехом физически выкосить не успели, ответственность с себя не снимает. Имеется виза генерального директора «окончить работы 12.06.2024» (т. 1 л.д. 180).

В соответствии с объяснительной начальника цеха № 2 К.С.Б., покос травы производился силами одного рабочего цеха № 2 в будние дни в утренние часы с 04:00 до 07:30, вечернее время с 17:10 до 20:00 и в выходные дни субботу и воскресенье. 11.06.2024 планировалось закончить, остался не скошен небольшой участок, наложена виза генерального директора «согласовано» (т. 1 л.д. 181).

Из содержания служебной записки ФИО1 от 11.06.2024 следует, что к 10.06.2024 практически вся территория выкошена. Подразделения косят на своих закрепленных территориях в свободное от работы время. Физически из-за нехватки кадров по основным профессиям люди не успевают еще и косить. Все скосили. Данная записка содержит резолюцию генерального директора А.С.Н. об объявлении ФИО1 замечания и лишении премии по итогам работы за июнь 2024 г. на 10 % за слабый контроль за работой подчиненного персонала (т. 1 л.д. 176).

Приказом генерального директора ООО «Кировпейпер» А.С.Н. от 11.06.2024 № 802 главному инженеру ФИО1 объявлен выговор со снижением премии по итогам работы за июнь 2024 г. на 10 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – ненадлежащий контроль за подчиненными подразделениями (т. 1 л.д. 175). Сам приказ содержит отметки об отказе работника 14.06.2024 ознакомиться с приказом, составлении акта, а также подпись истца об ознакомлении с ним 21 июня без указания года, и несогласии с ним.

14.06.2024 составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 11.06.2024 № 802, подписанный и.о. заведующей приемной О.В.А., зам. ген. директора по правовым вопросам Н.А.С., отражено, что приказ зачитан работнику вслух (т. 2 л.д. 25).

Свидетель Ш.С.В. (начальник службы контроля) 04.12.2024 пояснил, что подписывал акт осмотра территории от 10.06.2024. Был приглашен для осмотра всей производственной территории генеральным директором ООО «Кировпейпер». Осмотр проводился в составе трех человек: начальника отдела по безопасности С.А.В., генерального директора А.С.Н. и Ш.С.В. В ходе осмотра установлено, что на территории каких-то подразделений работа была начата, а на других участках к работе не приступили вообще: не начат покос травы и кустарников. На момент осмотра трава на подконтрольном ФИО1 участке не была скошена. В связи с этим составлен акт 10.06.2024. На трех участках покос не начинался вообще: ремонтно-механический участок, участок водоочистных сооружений и прилегающая территория теплоэлектроцентрали. Организация самих покосов возложена на руководителей тех подразделений, где расположена прилегающая территория. 

С.А.В. (начальник отдела промышленной безопасности), допрошенный судом 04.12.2024, показал: с актом от 10.06.2024 он знаком, осмотр территории производился на автомобиле. Генеральный директор, начальник службы контроля и он (С.А.В.) объезжали территорию и осматривали участки. При осмотре выявлено, что на некоторых участках трава не скошена – это территории где расположен котельный цех, цех водоподготовки и ремонтно-механический цех. Кроме того, у цеха водоподготовки расположен водоем, где также не была скошена трава. Акт составлялся им, но, поскольку это делал впервые, в акте не отразил нескошенные участки. Осмотр территории осуществлен 10.06.2024, к тому моменту трава должна была быть уже скошена. Проверку покоса травы инициировал генеральный директор. После проверки примерно через 2-3 недели, выезжал с повторным осмотром, на тот момент покос уже велся силами сторонних лиц. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что обжалуемый приказ от 11.06.2024 № 802 содержит указание на то, что приказом от 28.05.2024 № 720 определен срок проведения работ по вырубке кустов и покосу травы: с 01.06.2024 по 10.06.2024. Тогда как, из содержания представленной в материалы дела копии приказа от 28.05.2024 № 720 следует, что к работам следует преступить с 01.06.2024, дата окончания работ не указана. 

Таким образом, установлено, что приказом № 702 установлен только срок начала выполнения работ по очистке территории, срок завершения – не указан. На объяснительной начальника транспортного цеха С.А.С. от 11.06.2024 имеется виза генерального директора «окончить в срок до 12.06.2024», в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 11.06.2024 – преждевременно.

Привлечение ООО «Кировпейпер» к покосу травы лиц К.И.Н. и С.О.М. на основании гражданско-правовых договоров от 06.06.2024 и 10.06.2024 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 приказа № 720 от 28.05.2024. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Кировпейпер», применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии, нарушило трудовые права истца ФИО1, в связи с чем приказ от 11.06.2024 № 802 является незаконным и подлежит отмене.

11.06.2024 генеральному директору А.С.Н. поступила докладная записка от заместителя начальника ОМТС Л.И.А. о том, что при обходе предприятия 07.06.2024 на территории макулатурного цеха обнаружены разбросанные кипы макулатурного сырья и макулатуры россыпью (т. 1 л.д. 184, 185-191). 

Данная докладная записка содержит указание генерального директора ФИО1 предоставить объяснительную.

Из содержания служебной записки ФИО1 от 14.06.2024 следует, что приборка макулатурной площадки производилась 8 и 9 июня 2024 г., также площадка прибирается ежедневно после сдачи смены. Полную уборку территории провести невозможно, в связи с наличием снега на территории. Указано на необходимый контроль со стороны кладовщиков макулатурного цеха. Имеется виза генерального директора об объявлении ФИО1 выговора и лишении премии по итогам работы за июнь 2024 г. на 50 % (т. 1 л.д. 183).

Представленными документами подтверждено наличие кип макулатурного сырья и макулатуры россыпью на территории макулатурного цеха в июне 2024 (т. 1 л.д. 183-191).

На основании данных документов приказом от 17.06.2024 № 818 ФИО1 объявлен выговор, премия снижена на 50 % за июнь 2024 г. (т. 1 л.д. 182). Сам приказ содержит отметку истца об ознакомлении с ним 21.06.2024, и несогласии с ним.

19.06.2024 составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 17.06.2024 № 818, подписанный и.о. заведующей приемной П.А.В., и.о. начальника отдела кадров О.В.А., отражено, что приказ зачитан работнику вслух (т. 2 л.д. 28).

Учитывая, что в должностные обязанности главного инженера входит, в том числе, соблюдение правил пожарной безопасности (п. 2.7 должностной инструкции), макулатурный цех по состоянию на июнь 2024 находился в подчинении ФИО1, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа ООО «Кировпейпер» от 17.06.2024 № 818 «О дисциплинарном взыскании и депремировании». При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности требования ст. 192, 193 ТК РФ, соблюдены.

24.01.2024 начальником ЦВ с УОС Б.И.Л. оформлена служебная записка на имя главного инженера ФИО1 о физическом износе насосов сточных вод на 90 % (т. 1 л.д. 174), подписанная главным энергетиком М.А.А. и главным инженером ФИО1

Данная служебная записка доведена до сведения генерального директора.

Начальником ЦВ с УОС Б.И.Л. 18.06.2024 дана объяснительная, в соответствии с которой необходимо заменить насос подачи стоков для очистки на флотационной ловушке, о чем 24.01.2024 подана заявка, остальные насосы ремонтируются, заявки на детали и подшипники подаются на рассмотрение своевременно (т. 1 л.д. 169).

Главным энергетиком М.А.А. 18.06.2024 дана аналогичная объяснительная (т. 1 л.д. 170).

18.06.2024, 03.07.2024 генеральным директором А.С.Н. предложено ФИО1 дать объяснения по факту неисправности состояния насосов и прочего оборудования на участке промстоков ЦВ с УОС, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 31, т. 1 л.д. 171), содержащий подпись истца.

Согласно служебной записке главного технолога М.Д.В. от 25.06.2024, в мае 2024 г. зафиксировано превышение нормативного коэффициента потерь волокна (1,13), в июне 2024 г. также зафиксировано превышение нормативного коэффициента потерь волокна (1,147) (т. 1 л.д. 173).

ФИО1 отказался дать письменные объяснения по данному факту, о чем 08.07.2024 оформлены акты (т. 2 л.д. 32, т. 1 л.д.172).

Представленными документами подтверждено превышение нормативного коэффициента потерь волокна в мае и июне 2024.

08.07.2024 издан приказ № 935 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе ФИО1, со снижением премии за июнь 2024 г. на 35 % за то, что в мае и июне 2024 г. допущено превышение коэффициента потерь волокна по макулатуре, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей сотрудниками Б.И.Л., М.А.А., ФИО1 (несвоевременное изменение трассы трубопроводов, подачи скопа на бумажное производство, недостаточный контроль за состоянием насосов на участке промстоков) (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 30).

Ознакомлен ФИО1 с данным приказом 09.07.2024, с ним не согласен (т. 1 л.д. 168).

Учитывая, что в должностные обязанности главного инженера входит рациональное использование производственных ресурсов, обеспечение высокого качества и конкурентоспособности производимой продукции, работ и услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность (п. 2.2 должностной инструкции), цех водоснабжения с участком очистных сооружений находился в подчинении ФИО1, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа ООО «Кировпейпер» от 08.07.2024 № 935 «О наложении дисциплинарного взыскания». При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности требования ст. 192, 193 ТК РФ, соблюдены.

Согласно приказу от 08.08.2024 № 1131 (т. 1 л.д. 131-133) в период с 19.07.2024 по 21.07.2024, с 26.07.2024 по 28.07.2024 выявлены отклонения от плана производства в связи с внеплановыми простоями бумагоделательных машин, что является следствием низкой организации производства работ и руководства ими, неверное определение причин обрывности бумажного полотна, выпуск продукции ненадлежащего качества, некачественное проведение ПТО и ППР, слабый контроль за работой оборудования со стороны механических и технологических служб.

06.08.2024 главным технологом М.Д.В. на имя генерального директора ООО «Кировпейпер» подготовлена служебная записка о внеплановых простоях бумагоделательных машин в период с 19 по 28 июля 2024 (т.1 л.д. 157-158).

В целях проведения проверки информации, изложенной в служебной записке, получены объяснительные работников бумажного производства.

05.08.2024 ФИО1 также подготовлена служебная записка с обоснованием допущенных отставаний от суточного плана, вызванных отсутствием квалифицированных кадров, некачественной макулатурой, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей главным технологом (т. 1 л.д. 141-142). 

Представленными документами подтверждены внеплановые простои бумагоделательных машин в период с 19 по 28 июля 2024.

Приказом от 08.08.2024 № 1131 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работникам предприятия объявлены взыскания. В том числе ФИО1 объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за июль 2024 г.

Учитывая, что в должностные обязанности главного инженера входит обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянного роста, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов (п. 2.2 должностной инструкции), бумажное производство находилось в подчинении ФИО1, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа ООО «Кировпейпер» от 08.08.2024 № 1131 «О наложении дисциплинарного взыскания». При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности требования ст. 192, 193 ТК РФ, соблюдены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со схемой организационной структуры ООО «Кировпейпер», утвержденной 18.03.2024 генеральным директором А.С.Н., должность «главный инженер», занимаемая истцом, находилась в непосредственном подчинении генерального директора. В подчинении/подконтрольности главного инженера находилось тридцать структурных единиц (т. 1 л.д. 36).

С 24.03.2024 по 26.04.2024 – ФИО1 находился на больничном, на основании листка временной нетрудоспособности. По данным ОСФР с 24.03.2024 по 26.04.2024 (34 дня) (т. 1 л.д. 127)

С 27.04.2024 по 17.05.2024 – ФИО1 также находился на больничном, на основании листка временной нетрудоспособности. По данным ОСФР с 27.04.2024 по 17.05.2024 (21 день) (т. 1 л.д. 127)

01.05.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.12.2017 № 486 об установлении главному инженеру должностного оклада в размере 194 000 руб. и районного коэффициента 1, 15 (т. 1 л.д. 23)

31.05.2024 генеральным директором ООО «Кировпейпер» подготовлено технико-экономическое обоснование введение должности главного технолога с 01.06.2024 (т. 3 л.д. 105-107).

01.06.2024 в ООО «Кировпейпер» введена должность главного технолога, в обязанности которого входит: контроль и управление бумажным производством, участок по переработке отходов, участок упаковки, макулатурный цех, отдел развития производственных систем.

Из представленной в материалы дела схемы организованной структуры ООО «Кировпейпер», утвержденной 01.06.2024 генеральным директором А.С.Н., следует, что должность главного технолога находится в подчинении заместителя главного инженера по производству, который, в свою очередь, подчиняется главному инженеру (т. 1 л.д. 37).

С 04.06.2024 на должность главного технолога переведена М.Д.В. с должности начальника отдела развития производственной системы, что отражено в трудовой книжке (т. 2 л.д. 134).

25.06.2024 истцом ФИО1 получено уведомление от 25.06.2024 № 38 об изменении условий трудового договора: должностной оклад с 26.08.2024 установлен в размере 144 000 руб. (т. 2 л.д. 37).

В уведомлении отражено, что изменение должностного оклада вызвано изменением организационных условий труда: снижение нагрузки в части контроля за бумажным производством в связи с введением с 01.06.2024 должности главного технолога, непосредственно осуществляющего контроль и управление бумажным производством и отделом развития производственной системы.

Истец в письменной форме выразил несогласие с данными изменениями.

Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам организационного или технологического характера (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). Работодатель обязан в письменной форме уведомить работника о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость, не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен трудиться в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом своего состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. При отсутствии такой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В этот же день, 25.06.2024, ответчиком истцу предложено 27 имеющихся вакансий, ФИО1 отказался от предложенных вакантных должностей (т. 2 л.д. 38).

Ответчиком 06.08.2024, 19.08.2024, 26.08.2024 истцу предложены имеющиеся вакансии, ФИО1 от подписи отказался, составлены акты (т. 2 л.д. 41, 42, 39, 40, 43, 44).

В числе предложенных ответчиком вакансий не отражены должности: слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике и электросварщика ручной сварки, тогда как по данным управления ГСЗН Кировской области в период с 01.05.2024 по 23.12.2024 данные вакансии были заявлены ответчиком (т. 3 л.д. 4).

Приказом от 26.08.2024 № 153 ФИО1 уволен с должности главного инженера Управления по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от прохождения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 45).

Свидетель О.В.А. (специалист по кадрам ООО «Кировпейпер») в судебном заседании 04.12.2024 пояснила: ФИО1 предлагались все имеющиеся на предприятии свободные вакансии четыре раза. ФИО1 от предложенных вакансий отказывался, как и отказывался получать на руки уведомления, о чем составлялись соответствующие акты. Список предлагаемых вакансий готовил начальник отдела кадров. Когда предлагали свободные ставки, вакансии сварщика не было, но в настоящее время имеется, она появилась в октябре-ноябре 2024. Также пояснила, что в отношении ФИО1 вынесено четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Должность главного технолога занимает М.Д.В. с 04.06.2024 на основании приказа № 49 о переводе. Должностные инструкции составляются начальником отдела кадров. 

Свидетель С.О.Н. (начальник отдела кадров ООО «Кировпейпер») в судебном заседании 04.12.2024 пояснила: весной 2024 ее поставили в известность о том, что вводится новая ставка – должность главного технолога, и поручили подготовить всю необходимую документацию (должностная инструкция (юридическая часть), изменение штатного расписания). Для каких целей данная ставка была введена, ей не известно. Техническую часть должностной инструкции разрабатывал заместитель главного инженера Б.Н.М. Должностная инструкция разрабатывалась не под конкретного человека, а под должность и, соответственно, в ней прописывались требования к кандидату на должность. В конце мая 2024 сообщили, что должность главного технолога будет занимать М.Д.В., поскольку имеет необходимую квалификацию и специальную подготовку. Летом 2024 ФИО1 несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности, но сколько раз не припомнит. Перечень вакантных должностей в организации, предложенных истцу, включает все свободные вакансии. С данным перечнем ФИО1 был ознакомлен. Должность сварщика не предлагали, поскольку на тот момент открытой вакансии не было, на сегодняшний день одна из 5 вакансий свободна. 

Допрошенный 04.12.2024 свидетель Н.А.С. (заместитель генерального директора по правовым вопросам) пояснил: в конце мая 2024 ему стало известно, что на предприятии введена должность главного технолога. В связи с этим, дано поручение подготовить проект должностной инструкции для главного технолога. Введение должности главного технолога предполагалось для снижения нагрузки на главного инженера, из-за слишком широкого спектра обязанностей. Главный технолог более специализированная должность для организации технологического процесса. Весь контроль за бумажным производством должен быть возложен на главного технолога. Ему подчиняются начальники цехов № 1, № 2, начальник цеха водоочистных сооружений и отдел развития и производства систем. Согласно должностной инструкции главный технолог подчинялся заместителю главного инженера по производству. В настоящий момент открыта вакансия на должность главного инженера. Свободные вакансии ФИО1 предлагались четыре раза. Первый раз в день вручения уведомления, два раза перед увольнением и непосредственно в день увольнения. ФИО1 каждый раз отказывался ознакомиться со списком свободных вакансий, о чем составлялись акты. Летом 2024 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности несколько раз: за наличие мусора и т.п., так как он курировал производство и цеха. 

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность.

Анализируя представленные должностные инструкции главного инженера (от 10.02.2021) и главного технолога (от 01.06.2024), а также схемы организационной структуры ООО «Кировпейпер» от 18.03.2024 и 01.06.2024, суд приходит к выводу, что уменьшения объема должностных обязанностей главного инженера в связи с введением 01.06.2024 должности главного технолога, не произошло. Возложение части ранее выполняемых трудовых функций главного инженера на вновь введенную должность главного технолога свидетельствует лишь о перераспределении индивидуального объема работы истца, при этом оставлен контроль за выполнением главным технологом указанных функций, что не свидетельствует об организационно - штатных или технологических изменениях, и не дает работодателю оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в схеме организационной структуры ООО «Кировпейпер» от 02.09.2024 (т. 1 л.д. 100) должность главного инженера отсутствует.

Учитывая, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, того, что фактического изменения объема трудовых обязанностей не произошло, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, не может быть признано законным.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО «Кировпейпер» от 26.08.2024 № 153 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку законность увольнения истца не подтверждена, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула ФИО1 составляет период с 27.08.2024 по 17.01.2025, то есть 97 дней.

Согласно расчету, составленному истцом по состоянию на 17.01.2025, средний заработок за период с 27.08.2024 по 17.01.2025, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 97 дн. * (2 827 886,43 руб. : 193 дн.) = 1 421 269, 22 руб., где:

2 827 886,43 руб. – средний заработок,

193 дн. – количество отработанных дней,

97 дн. – период вынужденного прогула в рабочих днях.

Ответчиком представлен контррасчет по состоянию на 17.01.2025, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2024 по 17.01.2025 составляет 1 385 146, 42 руб. ((2 713 173,12 руб. : 190 дн.) * 97 дн., где:

2 713 173,12 руб. – средний заработок,

190 дн. – количество отработанных дней,

97 дн. - период вынужденного прогула.

Суд, проверив данные расчеты, не может с ними согласиться, расчет суда выглядит следующим образом: 

период с 01.08.2023 по 31.07.2024 - 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата;

время нахождения истца в отпуске: 27.10.2023 – 03.11.2023 = 8 к.д., 6 р.д., 20.12.2023 – 29.12.2023 = 10 к.д., 8 р.д., 18.03.2024 – 23.03.2024 = 6 к.д., 5 р.д., 18.05.2024 – 19.05.2024 = 2 к.д., 1 р.д.; компенсация за отпуск за ненормированный рабочий день: февраль 2024 г. = 5 к.д.; время нахождения на больничном: 24.03.2024 – 08.04.2024 = 16 к.д., 11 р.д., 09.04.2024 – 26.04.2024 = 18 к.д., 14 р.д., 27.04.2024 – 17.05.2024 = 21 к.д., 11 р.д. 

В соответствии с пп. «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка, п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», сумму среднего заработка, начисленного работнику за рабочие дни в период командировки, при расчете среднего заработка не учитывают. 

В расчетном периоде ФИО1 был на больничном 36 рабочих дней, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 20 рабочих дней.

Общая сумма денежных средств, подлежащих учету при расчете: 2 713 173,12 руб.

247 дн. - количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели;

191 дн. - количество фактически отработанных дней в этом периоде (247 дн. - 36 дн. - 20 дн.);

14 205,09 руб. - средний дневной заработок за расчетный период (2 713 173,12 руб. : 191 дн.);

1 377 893, 73 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула (14 205,09 руб. * 97 дн.)

Средний заработок во время вынужденного прогула с 27.08.2024 по 17.01.2025 в размере 1 377 893, 73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание неправомерные действия со стороны ответчика, незаконность увольнения истца и привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 778,94 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Кировпейпер» (ИНН 

<

***>) от 11.06.2024 № 802 в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кировпейпер» о признании незаконными и отмене приказов от 17.06.2024 № 818, 08.07.2024 № 935, от 08.08.2024 № 1131 – отказать.

Признать приказ генерального директора ООО «Кировпейпер» (ИНН 

<

***>) от 26.08.2024 № 153 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (

<

данные изъяты>) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить ФИО1 (

<

данные изъяты>) на работе в должности главного инженера ООО «Кировпейпер» с 27.08.2024, взыскать с ООО «Кировпейпер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) средний заработок во время вынужденного прогула с 27.08.2024 по 17.01.2025 в размере 1 377 893, 73 руб.

Взыскать с ООО «Кировпейпер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Кировпейпер» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 34 778, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.