Дело 

<

№> Стр.28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Г,

защитников – адвокатов З.М., З.Ф., З,Е., З.А.,

подсудимых П.К., П.Р., П.К.А.

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.К., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (

<

Дата> г.р.), с высшим образованием, трудоустроенного юрисконсультом 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

П.Р., родившейся 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (

<

Дата> г.р.), с высшим образованием, не работающей, являющейся ветераном боевых действий, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

З.Ф., родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (

<

Дата> г.р.), с неполным высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П.К. виновен в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

П.Р. виновна в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия. 

З.Ф. виновен в даче взятки, то есть дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

П.К., занимая на основании приказа начальника УМВД России по Архангельской области 

<

№> л/с от 

<

Дата>. должность начальника зонального центра кинологической службы УМВД Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту 

<

***> УМВД России по Архангельской области), в служебные полномочия которого в соответствии с пунктами 11, 12, 14, 16 Должностной инструкции начальника 

<

***> УМВД России по Архангельской области от 22.03.2013г. входило совершение действий от имени этого учреждения и представление его интересов во взаимоотношениях с подразделениями УМВД России по Архангельской области, территориальными органами в пределах своей компетенции, дача обязательных для исполнения распоряжений и указаний подчиненным ему сотрудникам, организация работы данного учреждения и осуществление руководства его деятельностью, реализация иных прав и полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России и УМВД России по Архангельской области, на основании приказа врио начальника УМВД России по Архангельской области «О создании приемочных комиссий» 

<

№> от 

<

Дата>. он (П.К.) также являлся председателем приемочной комиссии для приемки товаров (работ, услуг) по направлению деятельности 

<

***> УМВД России по Архангельской области, которому пунктом 3 указанного выше приказа было делегировано право подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, то есть являясь должностным лицом, обладавшим административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, желая получить взятку в крупном размере за общее покровительство по службе и совершение незаконных действий, вступил в сговор на совершение данного преступления с Свидетель №1 и П.В. (в отношении которых вынесены обвинительные приговоры). 

Свидетель №1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> занимал должности 

<

***> УМВД России по Архангельской области), заместителя начальника Федерального казенного учреждения 

<

***> УМВД России по Архангельской области» (далее по тексту - ФКУ 

<

***> УМВД России по Архангельской области»), а также был назначен заместителем председателя состава конкурсной, аукционной, котировочной комиссии и комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд этого учреждения, УМВД России по Архангельской области, его территориальных органов, то есть являлся должностным лицом и обладал административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по осуществлению контроля и проверки проектов государственных контрактов, договоров и технических заданий, аукционной документации по вопросам, относящимся к деятельности 

<

***>, по истребованию в установленном порядке от подразделений УМВД России по Архангельской области расчетов и обоснований по вопросам, связанным с расходованием денежных средств и материальных ценностей, полномочиями по осуществлению контроля за исполнением условий заключенных договоров и контрактов, рассмотрение заявок участников закупок и принятие решений об их отклонении либо допуске участников к электронному аукциону и имеющим в силу занимаемой должности возможность повлиять на заключение данным учреждением государственных контрактов. 

П.В. занимал должность заместителя начальника отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области (далее по тексту - 

<

***> УМВД России по Архангельской области) и являлся председателем конкурсной, аукционной, котировочной комиссий и комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд УМВД России по Архангельской области, обладал полномочиями, связанными с подготовкой и размещением в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупках, документации о закупках, проектов контрактов, участием в организации заключения контрактов, организацией подготовки документации об аукционах, сбор информации о предмете аукциона в соответствии с предъявляемыми требованиями (к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, требованиям к безопасности и функциональным характеристикам и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, услуг), общим руководством работой аукционной комиссии, ведением заседаний аукционной комиссии, рассмотрением заявок на участие в аукционе, допуском участников к аукциону, сбором информации и документов в целях проверки соответствия участников торгов требованиям установленным законодательством, проверкой правильности содержания протоколов составляемых аукционной комиссией, в том числе правильности отражения в протоколах своего решения, подписанием протоколов, составленных в ходе работы аукционной комиссии, то есть также являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными полномочиями. 

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> П.К., Свидетель №1 и П.В., действуя между собой по предварительному сговору, лично получили от З.Ф., действовавшего в интересах ООО 

<

***>, денежные средства в сумме 728000 рублей в качестве взятки в крупном размере за общее покровительство по службе и незаконные действия, что было связано с регулярным оказанием ими (П.К., Свидетель №1 и П.В.) данной коммерческой организации содействия в заключении УМВД России по Архангельской области с данным обществом государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак, 

<

№> от 28.07.2014г., 

<

№> от 27.10.2014г., 

<

№> от 09.12.2014г., 

<

№> от 09.12.2014г., 

<

№> от 09.12.2014г., 

<

№> от 26.12.2014г., 

<

№> от 26.12.2014г., 

<

№> от 26.12.2014г., 

<

№> от 26.12.2014г., 

<

№> от 26.12.2014г., а также обеспечением приемки поставленных УМВД России по Архангельской области по указанным контрактам кормов для служебных собак.

П.Р., занимая на основании приказа и.о. начальника УМВД России по Архангельской области 

<

№> л/с от 21.06.2013г. должность 

<

***> УМВД России по Архангельской области, в служебные полномочия которой в соответствии с пунктами 20, 21 Должностного регламента (должностной инструкции) 

<

***> УМВД России по Архангельской области от 07.07.2013г. входило определение потребности центра в биопрепаратах и обеспечение возможности их своевременного приобретения, подготовка технических заданий на закупку кормов для служебных собак и осуществление контроля качества закупаемых товаров, а, кроме того, в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по Архангельской области «О создании приемочных комиссий» 

<

№> от 11.08.2014г. также входили функции члена приемочной комиссии для приемки товаров (работ, услуг) по направлению деятельности 

<

***> УМВД России по Архангельской области с делегированием ей права подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, то есть являясь должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными полномочиями, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, будучи не осведомленной о действиях Свидетель №1, П.К. и П.В. в составе группы лиц по предварительному сговору по получению взятки в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получила от З.Ф., действовавшего в интересах ООО 

<

***>, а также от Свидетель №1, покровительствовавшего по службе указанному обществу, в качестве взятки имущество общей стоимостью 51 860 рублей, что относится к значительному размеру взятки, которая была передана ей за общее покровительство по службе в отношении коммерческой организации ООО 

<

***> и совершение в интересах этого общества незаконных действий.

З.Ф., желая обеспечить постоянное заключение ООО 

<

***>, представлявшего интересы указанной коммерческой организации, с УМВД России по Архангельской области государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак, что позволило бы данной коммерческой организации регулярно извлекать прибыль от указанной деятельности, умышленно, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, лично передал Свидетель №1, П.К. и П.В., действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору, являвшимся должностными лицами, в качестве взятки денежные средства в сумме 728000 рублей, то есть в крупном размере, за общее покровительство по службе и совершением заведомо незаконных действий, связанных с оказанным ими (Свидетель №1, П.К. и П.В.) ООО 

<

***> содействием в заключении УМВД России по Архангельской области с указанной коммерческой организацией государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> З.Ф. в ходе встреч со своим знакомым Свидетель №1 передал тому сведения о том, что указанная коммерческая организация имеет возможность поставлять корма для служебных собак УМВД России по Архангельской области и он (З.Ф.) заинтересован в заключении государственных контрактов с УМВД России по Архангельской области на их поставку. З.Ф. договорился с Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 организует и поспособствует со своей стороны, путем использования служебных полномочий, заключению государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак с представляемой З.Ф. коммерческой организацией, за что З.Ф. будет передавать ему в качестве взятки денежные средства в размере от 10% до 20% стоимости от каждого заключенного государственного контракта. При этом Свидетель №1 пообещал З.Ф. познакомить того с должностными лицами УМВД России по Архангельской области, ответственными за данное направление деятельности.

В один из дней в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, П.К., находясь в здании УМВД России по Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, ..., встретился с Свидетель №1, где вступил с ним в предварительный преступный сговор на совместное участие в получении взятки в крупном размере за общее покровительство по службе и незаконные действия, что будет выражаться в регулярном оказании содействия ООО 

<

***>, которое представлял З.Ф., в заключении государственных контрактов на закупку кормов для нужд УМВД России по Архангельской области, связанных с содержанием служебных собак. При этом Свидетель №1 обозначил П.К. размер планируемой к получению взятки (10% - 20% от цены каждого контракта) и сообщил последнему о том, что его роль в преступлении будет заключаться в использовании своих служебных полномочий, связанных с организацией подготовки подчиненными ему сотрудниками документации для заключения контрактов таким образом, чтобы ООО 

<

***> имело больше преимуществ в сравнении с другими поставщиками кормов для животных, а также в организации оказания помощи З.Ф. в подготовке коммерческих предложений и обеспечении беспрепятственной приемки поставляемых по контрактам от этой коммерческой организации кормов. Со своей стороны Свидетель №1 обязался регулярно, после заключения каждого государственного контракта, получать от З.Ф. деньги в качестве взятки, которые они с П.К. будут делить между участниками преступления, а, кроме того, используя свои служебные полномочия заместителя начальника 

<

***> УМВД России по Архангельской области, обеспечивать дачу положительного заключения при проверке этим подразделением планируемых к заключению с ООО 

<

***> проектов государственных контрактов, договоров и технических заданий к ним и аукционной документации, а после перехода на службу в ФКУ 

<

***> УМВД России по Архангельской области», используя свои служебные полномочия, оказывать помощь в подготовке документации для заключения контрактов и способствовать исполнению их условий со стороны УМВД России по Архангельской области. В ходе указанной встречи П.К. умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, согласился участвовать в данном преступлении и выполнять все необходимые от него действия.

В один из дней в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> П.К. с Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел и предварительную договоренность на получение взятки в крупном размере,, в районе пересечения ... в городе Архангельске встретились с З.Ф., где обговорили условия будущего сотрудничества, связанного с организацией и заключением государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области, порядок и условия передачи взятки. Кроме того, П.К. и З.Ф. с целью облегчить взаимодействие обменялись друг с другом номерами мобильных телефонов, а З.Ф. передал П.К. документы, содержащие в себе технические характеристики предлагаемых к покупке кормов для животных, в том числе корма для собак марки 

<

***>, с целью проверки их соответствия техническим требованиям, закрепленным в организационно-распорядительных документах МВД России.

В один из дней в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> к совершению планируемого П.К. и Свидетель №1 преступлению, а именно, получению взятки в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере за общее покровительство по службе и за незаконные действия, что будет связано с регулярным обеспечением заключения государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области с представляемым З.Ф. ООО 

<

***> Свидетель №1 привлек П.В. При этом предложил ему, используя его служебные полномочия, составлять вместе с П.К. аукционную документацию к планируемым аукционам на право заключения государственных контрактов на закупку кормов таким образом, чтобы ООО 

<

***> гарантированно было допущено к аукционам, а также создать большую вероятность недопуска к указанной процедуре других участников закупок, за что часть полученных в качестве взятки от З.Ф. денежных средств будет передаваться П.В., на что получил от последнего согласие на участие в указанном преступлении.

Вступая в предварительный сговор на получение взятки в крупном размере от З.Ф., П.К., действуя по предварительному сговору с Свидетель №1 и П.В., осознавал, что их действия, связанные с обеспечением заключения государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области у ООО 

<

***>, будут являться незаконными, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 24, статьей 46 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 

<

Дата> №44-ФЗ не допускается совершение заказчиком действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, в то время как П.К., действуя по предварительному сговору с Свидетель №1 и П.В., намеревался каждый раз при проведении процедур, предшествующих заключению контрактов, вести такие переговоры с З.Ф., включая оказание последнему помощи в составлении коммерческих предложений, а также подготовке аукционной и закупочной документации под указанные коммерческие предложения.

П.К., желая удостовериться в надлежащем качестве кормов для собак, предлагаемых к продаже ООО 

<

***>, чтобы в последующем обеспечивать заключение с указанным обществом государственных контрактов на их поставку, в один из дней в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь в здании 

<

***> УМВД России по Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 

<

№>, строение 

<

№>, передал П.Р. полученные от З.Ф. документы, содержащие в себе технические характеристики кормов для животных, в том числе корма для собак марки 

<

***> предлагаемых к покупке у ООО 

<

***> При этом П.Р. проверила эти корма на соответствие техническим требованиям, закрепленным в организационно-распорядительных документах МВД России, сообщив П.К. информацию об их полном соответствии. После этого П.К., в том же месте и в то же время, желая регулярно обеспечивать заключение государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак с ООО 

<

***>, за что получать совместно с Свидетель №1 и П.В. от З.Ф. денежные средства в качестве взятки, для обеспечения подготовки аукционной документации под указанную коммерческую организацию передал П.Р. номер мобильного телефона З.Ф., для их последующего получения от него проектов коммерческих предложений и составлении на основании указанных в них сведений, технические задания на закупку корма марки 

<

***> для служебных собак УМВД России по Архангельской области, согласовывая вопросы их подготовки с П.В., который, в свою очередь, будет составлять с учетом этого документацию для проведения аукционов на право заключения государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак. Также П.К. сообщил П.Р. о том, что после заключения каждого государственного контракта, она, выступая членом комиссии по приемке товаров, будет беспрепятственно принимать поставляемые ООО 

<

***> корма марки 

<

***> для служебных собак 

<

***> УМВД России по Архангельской области.

После этого П.Р., осознавая, что ее действия являются незаконными, поскольку нарушают положения части 5 статьи 24, статьи 46 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 

<

Дата> №44-ФЗ, фактически являясь представителем заказчика, должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, рассчитывая на повышение по службе, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь на территории города Архангельска, при проведении процедур, предшествующих заключению государственных контрактов, неоднократно созванивалась с З.Ф., давала ему рекомендации о подготовке коммерческих предложений для последующего заключения государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак, указывала З.Ф. цену за килограмм корма, которую ему следовало отражать в коммерческих предложениях, чтобы оно была наиболее привлекательна и выгодна для УМВД России по Архангельской области, встречалась с З.Ф. в здании 

<

***> УМВД России по Архангельской области, расположенном по вышеуказанному адресу, и помогала ему в составлении коммерческих предложений. Кроме того, П.Р. на основании составленных З.Ф. коммерческих предложений, находясь по указанному выше месту своей работы, составляла технические задания и обоснование начальной (максимальной) цены контрактов для заключения государственных контрактов на закупку кормов таким образом, чтобы обеспечить возможность их последующего заключения только с ООО 

<

***>. 

В это же время (в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>), П.Р., находясь в здании ФКУ 

<

***> УМВД РФ по Архангельской области», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., неоднократно встречалась с П.В., действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с П.К. и Свидетель №1, согласовывала с ним подготовленные ею под корм для собак 

<

***> технические задания, составленные на основании переданных З.Ф. коммерческих предложений, а П.В., в свою очередь, составлял на основании полученной информации документацию для проведения аукционов, которую размещал в сети «Интернет» на официальном портале государственных закупок.

П.К. в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь на территории города Архангельска, неоднократно получал от Свидетель №1 указания о совершении действий по обеспечению подготовки его (П.К.) подчиненными сотрудниками технических заданий на закупку кормов под конкретный корм 

<

***> поставляемый ООО 

<

***> для каждого заключаемого государственного контракта, о чём П.К. сообщал П.Р.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> П.Р. совместно с П.В. были подготовлены технические задания на закупку кормов для служебных собак, отвечавшим интересам ООО 

<

***> а на основании указанных документов П.В. составлена документация для проведения электронного аукциона, опубликованная в сети «Интернет» на официальном портале государственных закупок.

Таким же образом, при обстоятельствах описанных выше, П.Р. на основании представленных З.Ф. коммерческих предложений, составленных при ее (П.Р.) участии по формированию наиболее привлекательной цены было подготовлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта и техническое задание, отвечавшее интересеам ООО 

<

***> в порядке, определенном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика, для заключения государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> - 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 99 968 рублей, а также в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> - 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 99 180 рублей.

Кроме того, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, П.Р., при оказанной П.В. помощи, связанной с согласованием с ним подготавливаемых ею под конкретный корм технических заданий, на основании переданных З.Ф. коммерческих предложений, составлены обоснование начальной (максимальной) цены контракта и технические задания на закупку кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области, фактически составленные под ООО 

<

***> и корм марки 

<

***> на основании которых П.В. изготовлена документация для проведения электронного аукциона, опубликованная на официальном портале государственных закупок, что способствовало ООО 

<

***> одержать победу на проведенных с 

<

Дата> до 

<

Дата> трех электронных аукционах на право заключения государственных контрактов с УМВД России по Архангельской области на закупку кормов. После проведенных аукционов между УМВД России по Архангельской области и ООО 

<

***> заключены государственные контракты 

<

№> от 09.12.2014г. с ценой 1 379 973 рубля, 

<

№> от 09.12.2014г. с ценой 2 691 838 рублей, 

<

№> от 09.12.2014г. с ценой 2 697 585 рублей.

Таким же образом, при обстоятельствах описанных выше, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, П.Р. составлены проекты коммерческих предложений от имени поставщиков кормов для животных, подписанные после этого З.Ф. у руководителей соответствующих коммерческих организаций, а также подготовлены обоснование начальной (максимальной) цены контрактов и технические задания под аффилированную коммерческую организацию ООО 

<

***> для заключения с этим обществом государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак 

<

№> от 26.12.2014г. на сумму 99 999 рублей, 

<

№> от 26.12.2014г. на сумму 99 999 рублей, 

<

№> от 26.12.2014г. на сумму 99 999 рублей, 

<

№> от 26.12.2014г. на сумму 99 999 рублей, 

<

№> от 26.12.2014г. на сумму 99 999 рублей, которые заключались в порядке, определенном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика.

Непосредственно после заключения с ООО 

<

***> всех перечисленных выше государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак и перечисления по ним УМВД России по Архангельской области денежных средств указанной коммерческой организации, З.Ф. передал Свидетель №1, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору с П.К. и П.В., в качестве взятки денежные средства, которые в последующем были распределил между участниками группы.

Так, после заключения государственного контракта на закупку кормов для служебных собак 

<

№> от 28.07.2014г. на сумму 99 968 рублей, в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в спортивном зале «Энергия», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., З.Ф. передал Свидетель №1, действовавшему на получение взятки в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с П.К. и П.В., за общее покровительство по службе и совершение заведомо незаконных действий, денежные средства в сумме 19000 рублей, являвшимися частью ранее оговоренной ими взятки. П.К. в этот же период времени, находясь в здании УМВД России по Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, ..., получил от Свидетель №1 9000 рублей из указанных выше денег в качестве его доли в получаемой от З.Ф. взятки.

После заключения государственного контракта на закупку кормов 

<

№> от 27.10.2014г. на сумму 99 180 рублей, в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в спортивном зале «Фитнесс Хаус», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., З.Ф. передал Свидетель №1, действовавшему на получение взятки в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с П.К. и П.В., за общее покровительство по службе и совершение заведомо незаконных действий, денежные средства в сумме 19000 рублей, являвшиеся частью ранее оговоренной ими взятки. П.К., в этот же период времени, находясь на территории города Архангельска, получил от Свидетель №1 часть из указанных выше денег в размере 9000 рублей в качестве его доли в получаемой от З.Ф. взятки.

После заключения трех государственных контрактов на закупку кормов 

<

№> от 09.12.2014г. с ценой 1 379 973 рубля, 

<

№> от 09.12.2014г. с ценой 2 691 838 рублей, 

<

№> от 09.12.2014г. с ценой 2 697 585 рублей, в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в спортивном зале «Энергия», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., З.Ф. передал Свидетель №1, действовавшему на получение взятки в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с П.К. и П.В., за общее покровительство по службе и совершение заведомо незаконных действий, денежные средства в сумме 600000 рублей, являвшиеся частью ранее оговоренной ими взятки.

П.К. в этот же период времени, находясь около автозаправочной станции «Роснефть», на пересечении ... и ... в городе Архангельске, получил от Свидетель №1 часть из указанных выше денег в размере 100000 рублей в качестве его доли в получаемой от З.Ф. взятки. Затем Свидетель №1 в этот же период времени, находясь в здании ФКУ 

<

***> УМВД России по Архангельской области», расположенном по адресу: город Архангельск, ... передал часть из указанных выше денег в размере 30000 рублей П.В. в качестве его доли в получаемой от З.Ф. взятки.

Кроме того, после заключения государственных контрактов 

<

№> от 26.12.2014г. на сумму 99999 рублей, 

<

№> от 26.12.2014г. на сумму 99999 рублей, 

<

№> от 26.12.2014г. на сумму 99999 рублей, 

<

№> от 26.12.2014г. на сумму 99999 рублей, 

<

№> от 26.12.2014г. на сумму 99999 рублей в один из дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> З.Ф., находясь около ... ... в городе Архангельске, передал Свидетель №1, действовавшему на получение взятки в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с П.К. и П.В., за общее покровительство по службе и совершение заведомо незаконных действий, денежные средства в сумме 90000 рублей, являвшиеся частью ранее оговоренной ими взятки.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, он (П.К.), действуя по предварительному сговору с Свидетель №1 и П.В., умышленно, лично, из корыстных побуждений, получил от З.Ф., представлявшего интересы ООО 

<

***> денежные средства в сумме 728000 рублей, в качестве взятки в крупном размере за общее покровительство по службе и незаконные действия, что было связано с оказанным ими (П.К., Свидетель №1 и П.В.) данной коммерческой организации содействием в заключении УМВД России по Архангельской области с указанной коммерческой организацией государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак.

После заключения всех перечисленных выше контрактов между УМВД России по Архангельской области и ООО 

<

***> а также за совершение незаконных действий в интересах этого общества, общее покровительство по службе в отношении ООО 

<

***> П.Р. 

<

Дата>, находясь у ... г. Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, лично получила от З.Ф., представлявшего интересы ООО 

<

***>, в качестве взятки имущество, а именно, многофункциональное устройство марки «Бротер ДиСиПи-7057Р» (Brother DCP-7057R), стоимостью 5 890 рублей, а также в указанный день в кафе «Коферум», расположенном по вышеуказанному адресу (г. Архангельск, ...), от Свидетель №1, покровительствовавшего по службе этому обществу, лично получила в качестве взятки - ноутбук марки «Леново Джи5070» (Lenovo G5070), стоимостью 28 980 рублей, а затем 

<

Дата>, находясь в здании 

<

***> УМВД России по Архангельской области, лично получила от Свидетель №1, также в качестве взятки мобильный телефон «Самсунг Галакси С4 ДжиТи-Ай 9500» (Samsung Galaxy S4 GT-I 9500), стоимостью 16 990 рублей.

Таким образом, П.Р., являясь должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными полномочиями, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> лично получила от З.Ф., представлявшего интересы ООО 

<

***>, а также от Свидетель №1, покровительствовавшего по службе этому обществу, в качестве взятки имущество общей стоимостью 51860 рублей, что относится к значительному размеру взятки, которая была передана ей за общее покровительство по службе в отношении коммерческой организации ООО 

<

***> и совершение в интересах этого общества незаконных действий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.К. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные П.К. на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого П.К. показал, что в мае - июне 2014 года, в то время он замещал должность начальника 

<

***> УМВД России по Архангельской области, у него состоялся разговор с Свидетель №1, который сообщил ему о том, что З.Ф. заинтересован в победе на аукционе для поставки кормов для УМВД России по Архангельской области, за что готов выплатить вознаграждение в размере 10% от стоимости государственного контракта. Осознавая, что это вознаграждение может предназначаться для него лично, согласился на предложение Свидетель №1. Последний познакомил его с З.Ф., который передал техническую документацию по корм. П.Р., проверила информацию представленную З.Ф. и подтвердила, что предлагаемые им (З.Ф.) корма соответствуют требованиям и имеют положительные отзывы. Дальнейшую связь по возникающим вопросам предложил осуществлять ей напрямую с З.Ф. и передал его номер телефона. В июне 2014 года П.Р. осуществляла подготовку технического задания для открытого аукциона на заключение государственного контракта на закупку кормов для служебных собак УМВД. При этом под параметры технического задания подпадало 4 корма разных производителей, в том числе и корм «Пробаланс», предлагаемый З.Ф. Однако аукцион не состоялся по причине вступления с 

<

Дата> в силу требований нового ГОСТа на корма для животных и отзыва предложений на заключение контракта со стороны УМВД России по Архангельской области, а также поступившей жалобы от одного из участников аукциона. Работа по проведению аукциона была прекращена на основании его (П.К.) инициативного рапорта.

В июле 2014 года ввиду отмены аукциона П.В. предложил провести закупку кормов для служебных собак путем проведения конкурсной процедуры – запроса котировок на сумму до 250000 рублей. Вместе с тем пока проходила процедура запроса котировок было принято решение о закупке кормов путем заключения контракта с единственным поставщиком. Сумма контракта не должна была превышать 100000 рублей. Получением коммерческих предложений, их обобщением и анализом занималась П.Р., которая сообщила, что наиболее низкую стоимость предложило ООО 

<

***>. Технические характеристики предлагаемых кормов он не проверял и доверял П.Р. В результате с ООО 

<

***> заключен государственный контракт 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 99968 рублей.

В октябре 2014 года П.Р. вновь подготовила техническое задание на заключение государственного контракта по закупке кормов. В период подготовки документации он (П.К.) встречался с Свидетель №1, который говорил ему, что техническое задание необходимо подготовить так, чтобы победу смогла одержать фирма 

<

***> интересы которой представлял З.Ф.. Указанную информацию он передал П.Р. и попросил её подготовить техническое задание таким образом, чтобы корм торговой марки «Пробаланс», который поставляет фирма 

<

***> мог входить по техническим параметрам в техническое задание и победу смогла одержать данная коммерческая организация. П.Р. не говорил, что со стороны фирмы 

<

***> обещано какое-либо вознаграждение. Вместе с тем акцентировал её внимание на том, что поставка кормов будет осуществлена в короткие сроки, в большом объеме и хорошего качества. П.Р. подготовила техническое задание, согласно которого корм марки «Пробаланс» подпадал под технические характеристики заказчика кормов для собак и передавала документы П.В. 

<

Дата> между УМВД России по Архангельской области ООО 

<

***> был заключен еще один контракт 

<

№> на сумму 99180 рублей.

В декабре 2014 года между 

<

***> одержавшим победу на аукционе, и УМВД России по Архангельской области были заключены государственные контракты на общую сумму более 6 миллионов рублей, кроме того, с обществом заключались и другие контракты на общую сумму около 500000 рублей. В конце декабря 2014 года он (П.К.) встретился с Свидетель №1 на автозаправочной станции «Роснефть», где в салоне автомашины Свидетель №1 передал ему 100000 рублей и пояснил, что это вознаграждение от 

<

***> за заключение контракта. От П.Р. в конце декабря 2014 года либо в начале 2015 года ему стало известно, что она встречалась с З.Ф. и Свидетель №1 в кафе, которые подарили ей оргтехнику – компьютер и принтер. П.Р. он сказал, чтобы она оставила технику себе и пользовалась ими. Летом 2015 года она (П.Р.) также сообщила ему, что ей Свидетель №1 или З.Ф. также был подарен сотовый телефон Самсунг. Осознает, что без его участия, а также роли П.Р., Свидетель №1 сам не смог бы обеспечить заключение контрактов с ООО 

<

***>, так как за его подписью как должностного лица направлялись технические задания, которые составлялись П.Р. под корма, поставляемые указанным обществом. Кроме того, подсудимая занималась приемом кормов от ООО 

<

***>, а также анализом коммерческих предложений и подготовкой документов для заключения контрактов, в части касающейся 

<

***>. Свидетель №1, являясь руководителем 

<

***> УМВД России по Архангельской области, который также контролировал прохождение документов в управлении, при поступлении к нему предложений от иных организаций, кроме ООО 

<

***> мог не согласовать их по формальными основаниям, он же Свидетель №1) обладал информацией и со складывавшейся ситуацией с наличием кормов для служебных собак (т.8, л.д. 153-161, 174-178, 183-190).

Свои показания П.К. подтвердил в ходе очной ставки с З.Ф., где дополнил, что вопрос цены за килограмм корма для собак решался между ФИО1 контракта 

<

№> предшествовала подача З.Ф. трёх коммерческих предложений, в том числе и от ООО 

<

***> (т.8, л.д. 191-198).

В судебном заседании З.Ф. вину признал и показал, что действительно передавал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки за заключенные государственные контракты между ООО 

<

***> и УМВД России по Архангельской области. При этом достоверно не был уверен, что Свидетель №1 может оказать содействие в их заключении, не знал будут ли действия при этом законные или нет, в интересах ООО 

<

***> он (З.Ф.) не действовал, покровительство по службе на него, как на физическое лицо, не распространялось, признаки аффилированности отсутствуют. Какую именно должность занимал Свидетель №1 ему неизвестно и о привлечении других должностных лиц (П.К. и П.В.) тот ему не сообщал. Предметы, переданные П.Р., предназначались для использования ей в работе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные З.Ф. на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого З.Ф. показал, что с 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно заключенного гражданско-правового договора с ООО 

<

***> оказывал обществу услуги по продаже продуктов питания и непродовольственных товаров, поиску клиентов, новых рынков сбыта продукции. В мае 2014 года в спортзале «Энергия» у него состоялся разговор с Свидетель №1, который также был известен ему как сотрудник МВД, во время которого он (З.Ф.) сообщил ему, что от имени ООО 

<

***>, он неоднократно выходил с предложением об участии в аукционах на поставку кормов в УМВД России по Архангельской области, однако общество не было допущено для участия в них. Свидетель №1 поинтересовался, нет ли у него (З.Ф.) желания еще поучаствовать в аукционе и в завуалированной форме пообещал оказать в этом содействие. На что он (З.Ф.) пообещал ему в случае победы передать денежные средства в размере от 10% до 20% от стоимости контракта. При этом он (З.Ф.) понимал, что несмотря на последующую передачу Свидетель №1 указанной суммы, он, с учетом полученной от ООО 

<

***> премии, также извлечет для себя прибыль. В мае 2014 они обменялись номерами сотовых телефонов и Свидетель №1 пообещал ему сообщать о дальнейших действиях и этапах аукционов, с целью победы в них. Находясь у стадиона «Динамо», он (З.Ф.) передал Свидетель №1 документы с техническими характеристиками кормов, подлежащих к поставке, а Свидетель №1 познакомил его с П.К. и представил его как начальника питомника для собак и человека, с которым можно в дальнейшем обсуждать проблемные вопросы по аукциону. Во время телефонного разговора с П.Р., подсудимая представилась сотрудником МВД и получила адрес электронной почты. Подготовленное коммерческое предложение от имени ООО 

<

***> он по просьбе П.Р. отвез по месту её работы. П.Р. ему также сообщала, что стоимость предполагаемых к поставке кормов «Пробаланс» должна быть не ниже 180 рублей за 1 килограмм, а предложенная цена будет способствовать победе в предстоящем аукционе. В течение лета 2014 года он (З.Ф.) еще неоднократно приезжал по просьбе П.Р. к ней на работу и дорабатывал коммерческое предложение.

<

Дата> между ООО 

<

***> и УМВД России по Архангельской области заключен без проведения аукциона государственный контракт 

<

№>, а инициатором его заключения выступал П.К. При этом П.К. либо П.Р. просили его оказать им помощь в сборе трёх коммерческих предложений от других фирм, необходимых для заключения контракта. Он (З.Ф.) лично собрал у других поставщиков кормов – ООО «

<

***>, ООО 

<

***>, а также ООО 

<

***>, соответствующую информацию, распечатал документы и передал их П.К. Никаких запросов коммерческих предложений от УМВД России по Архангельской области в адрес указанных фирм не направлялось. 

По аналогичной схеме в течение 2014 года, в том числе в период с 17 по 

<

Дата>, между ООО 

<

***> и УМВД России по Архангельской области заключались и иные государственные контракты на поставку кормов со стоимостью до 100 тысяч рублей. Инициатором их заключения выступал как П.К., так и П.Р. В некоторых случаях необходимые коммерческие предложения составлял он (З.Ф.), а при его занятости - П.Р.. Во всех коммерческих предложениях минимальная стоимость кормов предлагалась именно ООО 

<

***>. Свидетель №1 заверял его, что обеспечение победы в аукционах он берет на себя.

<

Дата> в ходе проведения торгов ООО 

<

***> несмотря на предложенную более высокую стоимость корма, одержало победу в аукционе на право заключения государственного контракта с УМВД России по Архангельской области по поставке товара, со стоимостью контракта 1100000 рублей. При этом заявки участвовавших в аукционе коммерческих организаций – ООО 

<

***> и ООО 

<

***> были отклонены в связи с допущенными нарушениями и несоответствиями требованиям законодательства. ООО «

<

***>» не согласилось с результатами торгов и подало жалобу, в связи с чем Свидетель №1 предлагал ему встретиться с представителя указанной фирмы и разрешить конфликтную ситуацию. По результатам проведенных аукционов и одержанных побед ООО 

<

***> заключило 3 государственных контракта на поставку кормов для нужд УМВД России по Архангельской области на общую сумму 6769397 рублей 45 копеек. Указанные контракты от имени ООО 

<

***> он (З.Ф.) подписал, используя электронный ключ (цифровую подпись). 

Прием поставленных кормов по заключенным государственным контрактам осуществляла П.Р. 

Согласно достигнутых между ним и Свидетель №1 договоренностей, а также оказанной последним помощи он (З.Ф.) в декабре 2014 года в спортивном зале «Энергия», передал Свидетель №1 в качестве вознаграждения денежные средства в размере 600000 рублей. За заключение иных государственных контрактов, сделки по которым совершались без проведения аукционов, он (З.Ф.) передал в качестве взятки Свидетель №1 в указанном спортивном зале в сентябре и ноябре 2014 года денежные средства в размере по 19000 рублей, а 

<

Дата>, во дворе ... г. Архангельска, передал ему же 90000 рублей и попросил из указанных денег приобрести сотовый телефон для П.Р. Он (З.Ф.) понимал, что если не передаст деньги Свидетель №1, то последний может принять меры и ООО 

<

***> не будет допущено к проведению аукционов.

Также в конце декабря 2014 года он и Свидетель №1 по обоюдной договоренности приняли решение отблагодарить П.Р., за оказанную ею помощь в заключении государственных контрактов и сообщил Свидетель №1, что купит для неё принтер, а последний – ноутбук. У кафе «Коферум» он передал ей (П.Р.) принтер и сказал, что это подарок для работы, а Свидетель №1, находясь внутри помещения кафе – ноутбук. 

По поставке кормов для УМВД России по Архангельской области он (З.Ф.) в основном общался с П.Р., именно через нее получал информацию о проводимых закупках кормов, а когда подвал заявки на электронную площадку передавал ей присвоенные его заявке номера, о чём также сообщал Свидетель №1

Всего им (З.Ф.) в качестве взятки переданы Свидетель №1 денежные средства в размере 728000 рублей. С П.Р. не обсуждал вопрос, относительно вознаграждения за совершение действий в пользу ООО 

<

***> (т.9, л.д. 172-178, 193-200, 215-221, 222-230, 231-235, 237-250).

Свои показания З.Ф. подтвердил в ходе очной ставки с П.Р. и показал, что вопросы о направлении коммерческих предложений от имени ООО 

<

***> он обсуждал с ней (П.Р.), которая также сообщала ему стоимость товара, подлежащую отражению в документе. Кроме того, принтер и ноутбук передавались П.Р. вместе с чеком о их приобретении и иной технической документацией (т.9, л.д. 24-35).

Допрошенная в судебном заседании П.Р. вину не признала и показала, что являясь ветеринарным врачом 

<

***> УМВД России по Архангельской области в 2014-2015г.г. никаких действий, в том числе незаконных, в пользу ООО 

<

***> не совершала, корыстной цели при заключении указанным обществом с УМВД России по Архангельской области государственных контрактов на поставку кормов для служебных собак не преследовала. Закупками кормов не занималась, была обеспокоена только обеспечением регулярного питания собак. Обучение на знание положений ФЗ 

<

№> не проходила. Предпочтений корму «Пробаланс», поставляемого ООО 

<

***>, не отдавала и собирала информацию о возможных поставках кормов со стороны других коммерческих организаций, с которыми всегда поддерживала связь. Технические задания по указанию П.К. составляла ввиду объективной необходимости. Вопросами ценообразования по кормам никогда не занималась. З.Ф. сообщала только максимальную стоимость кормов – 176 рублей, как по сложившейся практике. Внимание на какой-либо фирме по поставке кормов Свидетель №1 не акцентировал. Никакого покровительства ООО 

<

***> она не оказывала, в целях продвижения по службе не действовала. Государственным заказчиком по заключенным контрактам не являлась и полномочия, связанные с этим, ей не делегировались, только входила в состав комиссии по приёму товара – кормов, которые всегда соответствовали ГОСТу. Законность её действий, сбор информации у сторонних поставщиков, также отражен в изъятом у неё рабочем блокноте. Осуществляя свои должностные полномочия надлежащим образом, заботилась только о состоянии здоровья собак. 

<

Дата> у кафе «Коферум» получила от З.Ф. принтер,, а внутри помещения кафе от Свидетель №1 – ноутбук, считала, что они переданы для использования в работе. В начале января 2015 года Свидетель №1, находясь в её (П.Р.) служебном кабинете, положил пакет с содержимым и уехал. В дальнейшем обнаружила, что в пакете находился сотовый телефон «Самсунг» в заводской упаковке. Пыталась получить от него (Свидетель №1) пояснения в связи с этим, по средствам направления текстовых сообщений, но последний ей не отвечал. Полученные от З.Ф. принтер, а от Свидетель №1 ноутбук и сотовый телефон, о чем устно ставила в известность П.К., использовала исключительно в служебных целях для подготовки различной рабочей документации, а телефон - для связи с сотрудниками УМВД России по Архангельской области. Необходимость их использования была обусловлена тяжелым положением в обеспечении офисной техникой со стороны УМВД России по Архангельской области и срочностью решения служебных задач. Требования антикоррупционного законодательства до неё, возможно, доводили, но на всех служебных занятиях не присутствовала. С П.К. находилась в служебных отношениях и привилегированное положение в подразделении не занимала. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний П.Р., данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует следующее. Летом 2014 года П.К. передавал ей коммерческие предложения, согласно которых самую низкую цену на закупку кормов для собак по котировкам заявляло ООО 

<

***> и попросил составить проект государственного контракта. П.К. сообщил ей номер сотового телефона З.Ф., с которым она созванивалась и просила оформить коммерческие предложения, что он и делал, а проекты государственных контрактов, с участием ООО 

<

***> в соответствии с ФЗ 

<

№>, составлялись после их получения. В декабре 2014 года в связи со срочной необходимостью, а также занятостью З.Ф., она сама составляла шаблоны коммерческих предложений, которые отправляла на его электронный почтовый ящик со своего компьютера для внесения в них оставшихся реквизитов фирм. Подготовленные технические задания на заключение контрактов по поставке кормов она согласовывала и с П.В., который также их корректировал. Полученный от Свидетель №1 ноутбук она сначала отдала маме, а на работе использовала другой личный стационарный и мобильный компьютер. В целях использования офисной техники в служебных целях она составляла на имя П.К. рапорт, но источник происхождения техники не указывала. Подаренные предметы расценивала как благотворительную помощь. Порядок действий сотрудника полиции при коррупционных проявлениях ей неизвестен. В листе ознакомления с документами на данную тематику могла расписаться, не вчитываясь в содержание. При производстве обыска в её квартире и изъятия сотового телефона, переданного ранее Свидетель №1, ошибочно указала, что приобрела его в магазине «Евросеть» (т.8, л.д. 228-232, т.9, л.д. 7-15, 16-23, 150154).

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии Свидетель №1 показал, что в мае 2014 года, когда он занимал должность заместителя начальника 

<

***> УМВД России по Архангельской области, к нему обратился З.Ф. с вопросом о том имеются ли у него знакомые, ответственные за закупку кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области, поскольку как по размещенной информации на сайте «закупок» и в ходе телефонных разговоров ему утвердительно не отвечали. Также З.Ф. сказал, что в случае если он (Свидетель №1 познакомит его с нужными людьми для участия в конкурсе, то он его отблагодарит. Через некоторое время З.Ф. сообщил ему, что если УМВД будет закупать их корма, то они готовы отблагодарить его в размере от 10 до 20 процентов от цены контракта, на что он (Свидетель №1) согласился и пообещал познакомить с нужным человеком. После состоявшегося разговора он (Свидетель №1) встретился П.К. и рассказал о предложении З.Ф. и обещанном вознаграждении. Его (Свидетель №1) предложение заинтересовало ФИО2 он (Свидетель №1) организовал встречу между П.К. и З.Ф. у здания УМВД, которые между собой обменялись контактными телефонами. О состоявшейся встрече, знакомстве и предложениях от З.Ф., он рассказал П.В., и предложил поделить будущее вознаграждение в размере 600 тысяч рублей в следующем порядке: 300 тысяч рублей отдать П.К. за курирование контракта, а оставшуюся часть – 300 тысяч рублей, поделить между собой (Свидетель №1 и П.В.). В мае 2014 года П.В. на его предложение согласился. В это же время он (Свидетель №1) узнал о том, что контракт на закупку кормов для кинологической службы не был заключен ввиду поданной жалобы. Инициатором отмены аукциона выступали П.В. и П.К., которые были заинтересованы в заключении контракта именно с фирмой, интересы которой представлял З.Ф.. Для отмены аукциона и устранения предмета спора по жалобе, П.К. написал рапорт на имя начальника УМВД России по Архангельской области. При подготовке технического задания на заключение контракта от З.Ф. узнал, что П.К. познакомил его (З.Ф.) с П.Р., которая непосредственно занималась разработкой характеристик для кормов. Также З.Ф. сообщил ему, что П.Р. подготовила новое техническое задание таким образом, что в него уже входили корма, поставкой которых занимался он (З.Ф.). О даче указаний П.Р. на составление документов, ему также сказал П.К.. От З.Ф. и П.К. ему известно, что документы (обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, технические характеристики корма) составлялись именно под корм, поставляемый З.Ф. с таким расчетом, чтобы он подпадал в задаваемые диапазоны технических характеристик. Ввиду того, что контракт через аукцион заключен не был, ими принято решение о закупке кормов путем заключения прямого государственного контракта на сумму до 100 тысяч рублей с фирмой З.Ф.. В июле 2014 года к нему подходил П.К. и интересовался о том, будет ли распространяться предложение З.Ф. о вознаграждении за заключение договоров со стоимостью до 100 тысяч рублей и получил утвердительный ответ. З.Ф. пообещал подготовить для П.К. коммерческие предложения по ценам на корма для собак от трех различных фирм, согласно которым цена на корм, продаваемый ООО «

<

***>, будет наименьшей. Помимо этого З.Ф. пообещал ему передать деньги за заключение указанного договора. В конце июля 2014 года он узнал от П.К., что контракт на закупку кормов был заключен и в августе 2014 года, находясь в спортивном клубе «Энергия», на пл. Терехина в г. Архангельске, получил от З.Ф. в качестве вознаграждения за заключение контракта 19 тысяч рублей, из которых 9000 рублей передал П.К. в служебном кабинете УМВД на ... пояснил, что они от З.Ф. за контракт. В октябре 2014 года от П.К. стало известно, что УМВД России по Архангельской области осуществляется подготовка новых технических документов на проведение аукциона по закупке кормов и в целях исключения подачи аналогичных жалоб от других фирм, характеристики корма, указанные в техническом задании, в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства будут подпадать под три вида корма, но при этом корм, поставляемый фирмой З.Ф., будет самым дешевым, что сможет обеспечить ему победу на аукционе. Также П.К. сообщил, что к моменту заключения государственного контракта, ранее приобретенные корма закончатся и он снова будет закупать корма у З.Ф. по прямому договору, заключенному до 100 тысяч рублей. При передачи указанной информации З.Ф., последний подтверждал её и сообщал, что об этом ему уже известно от П.Р.. В ноябре 2014 года в вечернее время, находясь в спортивном клубе «Фитнес Хаус», расположенном на ... в г. Архангельске, З.Ф. передал ему Свидетель №1) 19 тысяч рублей в качестве вознаграждения за поставку кормов, из которых 9000 рублей он (Свидетель №1) передал П.К. и сообщил за что они и от кого. В 4 квартале 2014 года было подготовлено техническое задание на заключение государственного контракта на закупку кормов для нужд УМВД и конкурс по данному вопросу состоялся. Во время разговора З.Ф. ему сообщил, что необходимую техническую документацию он (З.Ф.) составлял совместно с П.Р.. Несмотря на то, что на аукцион было допущено около 5 фирм, победу одержала фирма З.Ф. – 

<

***>. В конце декабря 2014 года в спортивном зале «Энергия», расположенном по адресу г. Архангельск, ..., З.Ф. передал ему в качестве вознаграждения за содействие в заключение контракта на поставку кормов для кинологической службы 600000 рублей. При этом З.Ф. настаивал на том, чтобы также была отблагодарена П.Р. и предложил купить ей ноутбук, а он (Свидетель №1) пообещал купить для неё принтер. Через день-два после получения денег, он (Свидетель №1) встретился с П.К. на автозаправочной станции «Роснефть», находящейся на ... и в автомобиле П.К. передал последнему 100 тысяч рублей, а в служебном кабинете - П.В. 50 тысяч рублей. В один из выходных дней, он (Свидетель №1 и З.Ф. встретились с П.Р. в кафе «Коферум» на ... указанной встречей он (Свидетель №1) в магазине «ДНС» купил ноутбук, стоимостью около 30000 рублей, а З.Ф. - принтер. На улице у кафе З.Ф. поблагодарил Е за то, что его фирма выиграла конкурс на заключение контракта на поставку кормов и передал принтер, а ноутбук он (Свидетель №1) передал в помещении кафе. П.Р. понимала, что принтер и ноутбук переданы ей в качестве вознаграждения за оказанную ею помощь в подготовке аукционной документации под корма, которые поставит фирма З.Ф.. В январе 2015 года З.Ф. сообщил ему, что между его фирмой и УМВД в декабре 2014 года было заключено еще около 10 мелких договоров на поставку кормов, с ценой договора до 100 тысяч рублей и получил в этом же месяце от него (З.Ф.) в качестве вознаграждения ещё 90 тысяч рублей. Передавая денежные средства З.Ф. попросил его отблагодарить П.Р. за оказанную помощь и купить её сотовый телефон, стоимостью до 30 тысяч рублей. Приобретенный телефон «Самсунг» он (Свидетель №1) передал П.Р. в один из дней января 2015 года в 

<

***> УМВД России по Архангельской области. При передачи телефона сказал П.Р., что этот аппарат от него и З.Ф. за оказанную помощь в заключении государственного контракта. От сотового телефона П.Р. не отказалась и приняла его. Со слов П.К. ему (Свидетель №1) известно, что П.Р. была поставлена им (П.К.) в известность о том, что контракт на закупку кормов должен быть заключен именно с ООО 

<

***>. После того, как П.К. передал ему (Свидетель №1) номер сотового телефона П.Р., он созванивался с ней и интересовался удается ли ей «подогнать» техническое задание под корм ООО 

<

***>, которая поясняла, что работает над этим вопросом (т.7 л.д. 168-177, 178-185, 240-243).

Свои показания Свидетель №1 подтвердил на очных ставках с З.Ф., П.К. и П.Р. на которых сообщил, что четыре раза получал от З.Ф. взятки в виде денежных средств, дважды по 19 тысяч рублей, один раз в сумме 600 тысяч рублей и единожды в размере 90 тысяч рублей за заключение контрактов на поставку кормов для нужд УМВД России по Архангельской области, а также совместно с З.Ф. передавал в конце декабря 2014 года П.Р. в качестве взятки принтер и ноутбук, а в начале января 2015 года - сотовый телефон. Указал время и места получения взяток от З.Ф., а также последующую передачу денежных средств П.К., в том числе дважды в размере 9 тысяч рублей и П.В.. Кроме того, он (Свидетель №1) показал, что при передаче офисной технике П.Р. сообщал ей, что принтер и ноутбук передаются за проведенную работу по подготовке документации на аукцион, а сотовый телефон благодарность от него и З.Ф.. О том, что переданные П.Р. предметы являются благотворительной помощью, ни он, ни З.Ф. ей не говорили (т.8, л.д. 1-9, 10-21, т.9 л.д. 36-45).

В явке с повинной Свидетель №1 аналогичным образом изложил обстоятельства получения взяток от З.Ф., а также последующей передачи денежных средств и техники в виде взяток П.К., П.В. и П.Р. соответственно (т.8, л.д. 160-167).

Сообщенные подсудимым З.Ф. и Свидетель №1 сведения об обстоятельствах заключения государственных контрактов между ООО 

<

***> и УМВД России по Архангельской области, их реализации, поступавших жалобах от ООО «

<

***>», привлечения к решению возникающих вопросов П.Р., приобретения для неё предметов и последующая передача их в кафе «Коферум» 

<

Дата> и 

<

Дата>, подтверждаются полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписями их разговоров (т.1, л.д. 203-216, т.3, л.д. 228-243).

Допрошенный в судебном заседании П.В., пояснил, что примерно в середине мая 2014 года, когда он являлся сотрудником УМВД России по Архангельской области, в ресторане «ЭльТоро» у него с Свидетель №1 состоялся разговор, во время которого последний просил его (П.В.) оказать помощь в обеспечении выигрыша на аукционах по поставкам кормов «Пробаланс» для служебных собак фирмой 

<

***>, руководитель которой ему (Свидетель №1 лично знаком. В качестве вознаграждения за это планировал получить около 1 млн. рублей, часть из этой суммы разделить между ними и П.К. В конце мая 2014 года П.К. и П.Р. ему уже были представлены техническое задание, коммерческое предложение, обоснование цены и проект государственного контракта, которые фактически были ориентированы на приобретение корма для собак фирмы «Пробаланс», что также подтверждено поданной в июле 2014 года жалобой ООО 

<

***> в межрегиональное управление по оборонному заказу в 

<

***> и являлось недопустимым. Только сотрудники 

<

***> УМВД России по Архангельской области обладают специальными познаниями в области кормов для собак, в связи с чем могли подготовить документы под конкретный корм. После подачи указанной жалобы, он и П.К. понимали, что с учетом новых требований ГОСТа, вступивших в законную силу с 

<

Дата>, дальнейшее проведение закупки может создать для поставщика корма «Пробаланс» неблагоприятные последствия, а также для УМВД России по Архангельской области в виде штрафа. В этих целях П.К. подготовил рапорт на имя начальника УМВД на отмену указанной закупки. В итоге закупка была отменена, а производство по жалобе прекращено. После отмены аукциона, он рекомендовал П.К. подготовить документы на 4 запроса котировок, что позволило бы в кротчайшие сроки закупить часть кормов у интересующего поставщика. Техническую часть работы по подготовке документации выполняла П.Р., которая регулярно к нему приезжала. 

Требования к кормам для служебных собак сформированы на основании приказа МВД России от 

<

Дата> 

<

№>. В приказе содержатся только требования по классу и энергетической ценности корма, остальные характеристики ему передавались П.К. и П.Р. в составе задания, поскольку ни он П.В.), ни сотрудники его отдела не обладают такими знаниями. 

В ноябре 2014 года УМВД была объявлена закупка вне рамок государственного контракта и подано 3 заявки, которые приносили П.К. и П.Р.. П.Р. при этом поясняла, что в одной из заявок имеется ошибка и просила не снимать её с аукциона, так как ранее данный корм уже закупали и он хорошего качества. Об этом же его (П.В.) просил человек по телефону, представившись сотрудником 

<

***>. По результатам аукциона победили три фирмы, в том числе 

<

***>, но заявки двух первых были отклонены в связи с несоответствием вторых частей заявок требованиям законодательства РФ, то есть по формальным основаниям. Денежное вознаграждение за победу ООО 

<

***> получил от Свидетель №1, который пояснил их предназначение. При получении записки от Свидетель №1 с техническими характеристиками корма «Пробаланс» понимал, что нарушает требования ФЗ 

<

№>, запрещающего любые переговоры заказчика с потенциальным поставщиками. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10

Свидетель Свидетель №8 - инспектор группы организации закупок ФКУ «

<

***> УМВД России по Архангельской области», подтвердил показания П.В., что в мае 2014 года в его присутствии в ресторане «ЭльТоро» проходила встреча между П.В., который являлся его непосредственным руководителем, и Свидетель №1 Во время конфиденциального разговора, часть из которого он слышал, П.В. и Свидетель №1 обсуждали вопросы, связанные с поставкой кормов для собак (т.2, л.д. 58-61).

Из показаний Свидетель №10 - исполнительного директора ООО «

<

***>», следует, что указанное общество занимается оптовой продажей товаров для животных и является региональным представителем, в том числе корма для собак марки «Роял Канин», который производится и поставляется ООО «

<

***>. В 2014 году общество планировало организовать на постоянной основе сотрудничество с УМВД России по Архангельской области по поставке кормов для служебных собак заказчика, в связи с чем неоднократно принимало участие в соответствующих электронных аукционах, однако по итогам их проведения государственные контракты не заключались. Примерно 

<

Дата> между сотрудником фирмы С.С. и мужчиной по имени А состоялся телефонный разговор, во время которого он интересовался стоимостью вышеуказанного корма и сообщил, что уже заочно выиграл аукцион на 1100000 рублей, и что участвовать обществу в аукционе бесполезно. Он же сообщил, что будет указано в техническом задании на поставку корма. 

<

Дата> на сайте государственных закупок обнаружили аукционную документацию, представленную УМВД России по Архангельской области на закупку полнорационных кормов для служебных собак на сумму 1100000 рублей. ООО «

<

***>» приняло участие в аукционе, разместило необходимую заявку и предложило самую низкую стоимость кормов. 

<

Дата> стало известно, что в аукционе победило ООО 

<

***> а документы ООО «

<

***>» приёмочной комиссией отклонены. 

<

Дата> ООО «

<

***>» подало жалобу в УФАС России по Архангельской области об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и повторном его размещении. 

<

Дата> ей позвонил П.К. и просил отозвать поданное обращение и договориться о дальнейшем сотрудничестве. 

<

Дата> УФАС России по Архангельской области подтвердило наличие несоответствий в поданной документации и жалоба была отозвана. В указанном аукционе также принимало участие ООО «

<

***>», которое тоже предложило меньшую стоимость, чем ООО 

<

***> УМВД России по Архангельской области в декабре 2014 года не предлагало заключить ООО 

<

***>» какие-либо государственные контракты на поставку полнорационных кормов для собак на основании п.4 ч.1 ст.93 ФЗ 

<

№>, с ценой контракта до 100 тысяч рублей каждый и коммерческие предложения у общества в этой связи не запрашивались. Корм для собак «Роял Канин» относится к категории кормов премиум и суперпремиум класса, дороже чем корм «Пробаланс», но по своему качеству и характеристикам лучше, чем последний (т.2, л.д. 175-180).

Свидетель Свидетель №7 - старший специалист отделения хозяйственного обеспечения ФКУ 

<

***> УМВД России по Архангельской области», которая в период с 2013 года до 

<

Дата> также являлась секретарем комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронных аукционах, показала, что служба-исполнитель, составляющая техническое задание на закупку товаров, рассматривает первые части заявок, после чего совместно с отделом маркетинга УМВД России по Архангельской области составлялся протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, а представитель службы собирал подписи членов комиссии. Заседания комиссий проводились формально (т.2,л.д. 47-50). 

Из содержания показаний Свидетель №9 - начальника центра информационных технологий УМВД России по Архангельской области, следует, что он, как член комиссии по размещению заказов для нужд УМВД России по Архангельской области, подписывал протоколы заседания комиссий только после того, как они проверялись П.В. Поскольку закупок делалось много и в различных сферах, с которыми ему ранее не приходилось сталкиваться и необходимый опыт отсутствовал, он полагался на П.В. (т.2, л.д. 64-66). 

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 - старшина 

<

***> УМВД России по Архангельской области, показал, что в его должностные обязанности входит хозяйственное обслуживание и обеспечение материально-техническими средствами 

<

***> УМВД России по Архангельской области. В подразделении существует специальный порядок по использованию личного имущества сотрудников, в том числе офисной техники и средств связи в служебных целях, согласно которого, сотрудники должны подавать на имя руководителя соответствующий рапорт, который после согласования, передается ему (Свидетель №3) в накопительное производство. В 2014-2015 годах П.Р., ни какого рапорта на использование в служебных целях ноутбука марки «Леново G50-70» и мобильного телефона марки «Самсунг Галакси С4» не составляла и указанный документ ему не передавался. Указанный ноутбук, который она периодически уносила с собой, а также новый принтер видел в служебном кабинете у П.Р. с начала 2015 года. Через несколько дней после проведения обысков в 

<

***> и увольнения П.Р. со службы,, она пришла в рабочий кабинет и оставила ноутбук «Леново». В 

<

***> УМВД России по Архангельской области каких-либо проблем с компьютерами не было, а подсудимая при необходимости имела доступ к офисной технике других сотрудников. Использование информационной сети интернет возможно только на личных телефонах сотрудников, без их подключения к служебным компьютерам. В подразделении УМВД России по Архангельской области на регулярной основе проводилась учеба по изучению приказов, регламентирующих антикоррупционное направление, а ответственным за данные занятия был С.С.Н. Во время службы между П.К. и П.Р. были дружеские и доверительные отношения (т.2, л.д. 73-90). 

Свидетель С.С.Н. подтвердил показания Свидетель №3 о проведении на постоянной основе занятий в 

<

***> УМВД России по Архангельской области по изучению положений антикоррупционного законодательства и дополнил, что во время учебы знакомил личный состав, в том числе П.Р. с указанными тематическими документами, в том числе с приказом УМВД России по Архангельской области от 

<

Дата> «О противодействии коррупции», Федеральным законом 

<

№> ФЗ от 

<

Дата> «О противодействии коррупции», Указом президента РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О внесении изменений в некоторые акты Президента РФ по вопросам противодействия коррупции». Также до сведения сотрудников 

<

***> УМВД России по Архангельской области доводились и информационные письма о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по Архангельской области за нарушение антикоррупционного законодательства. Помимо этого, каждому сотруднику вручалась «Памятка сотруднику полиции по противодействию коррупции». В указанных документах раскрывается понятие коррупции, что такое взятка и их разновидности, кто может быть привлечен к уголовной ответственности, какое наказание может назначаться за получение взятки и какие меры необходимо предпринять в случае провокации взятки (подкупа). До П.Р. доведены образцы уведомлений о факте поступления к ней обращения, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны конкретных лиц. Кроме того, все указанные документы, которые поступали в 

<

***> УМВД России по Архангельской области для ознакомления личного состава, изучались и визировались руководителем П.К. Требования о необходимости изучения антикоррупционного законодательства каждым из сотрудников 

<

***> также изложены в их должностных инструкциях, в том числе П.Р. Охарактеризовал подсудимую как принципиального сотрудника, не подписывающего документы без предварительного ознакомления (т.2, л.д. 93-98).

Согласно детализации телефонных соединений в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> между абонентскими устройствами З.Ф. и П.Р. состоялось более 60 разговоров, а также множество соединений между З.Ф. и П.К. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в интервале с 

<

Дата> по 

<

Дата> между Свидетель №1 и П.Р., а с 

<

Дата> по 

<

Дата> между П.К. и П.Р. (т.2, л.д. 30-31,42, т.3, л.д. 148-228).

По месту жительства П.К. изъяты электронные носители информации, содержащие текстовые документы, относящиеся к заключению государственных контрактов на поставку полнорационных кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области со стороны ООО 

<

***> а изъятый сотовый телефон содержит сведениях о звонках и текстовых сообщениях между П.К. и Свидетель №1, а также П.К. и З.Ф.(т.2, л.д. 202-204, т.5, л.д. 1-8, т.7, л.д. 60-64).

По месту работы П.К. изъят блокнот, содержащий записи: о необходимости внесения в план-график заключения договоров у единственного поставщика в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФЗ № 44; текстовую информацию о заключенных контрактах с ООО 

<

***>, а также общей сумме трёх заключенных контрактов в размере 6419280 рублей (т.2, л.д. 211-213, т.5, л.д. 9-88). 

При обыске в жилище П.Р. изъяты упаковки из-под ноутбука «Леново G50-70», сотового телефона «Самсунг Галакси», а также кассовые и товарные чеки о приобретении ноутбука, с последующей его заменой на аналогичный, МФУ «БротерДиСиПи-7057Р» 

<

Дата>. Согласно документов бухгалтерского учета стоимость МФУ «БротерДиСиПи-7057Р», переданного П.Р. в качестве взятки, составила 5890 рублей, ноутбука «Леново G50-70» с установленными программными продуктами - 28980 рублей. В изъятом при проведении обыска блокноте, содержатся сведения о номерах мобильных телефонов З.Ф. и П.В., стоимость за килограмм товара фирмы «Пилигрим»- 176 рублей. В сотовом телефоне «Самсунг-GT1950» находятся сведения о телефонных соединениях и текстовой переписке подсудимой с З.Ф., в том числе сообщения, отправленного П.Р. 

<

Дата> с указанием номеров аукционов электронной площадки сбербанка 

<

№>,…166,…165. На жестком диске ноутбука «Асус» имеется переписка П.Р. с З.Ф. при использовании компьютерной программы «Скайп» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Кроме того, обнаружены текстовые файлы с коммерческими предложениями ООО 

<

***>, и пояснительными записями их названий – «

<

Дата>», «пробаланс для взрослых собак крупных пород 26.03.13», которые также содержат информацию о том, что указанная фирма самостоятельно производит корма для собак на территории Ленинградской области РФ (т.2, л.д. 218-223, т.5, л.д. 230-238, т.6, л.д. 1-64).

В служебном кабинете П.Р. изъята коробка из-под много функционального устройства «БротерДиСиПи-7057Р» с технической документацией, а в системном блоке стационарного компьютера обнаружен текстовый документ (рапорт) от 2015 года, с датой создания файла 

<

Дата>, согласно которого П.Р. испрашивала разрешение на использование в служебных целях, а не постановку на бухгалтерский баланс, системного блока, монитора и МФУ «БротерДиСиПи-7057Р», принадлежащих именно ей. Кроме того, на электронном носителе содержалась информация о создании 

<

Дата> документа-письма, в адрес начальника 

<

***> УМВД России по Архангельской области, от имени П.К., исполнителем которого указана П.Р., о том, что ООО 

<

***> как поставщик корма для собак «Пробаланс», сообщило недостоверные сведения о характеристиках предполагаемого к поставке товара, с учетом сведений, полученных от официального производителя корма ООО 

<

***>», что в соответствии со ст.66 ФЗ №44-ФЗ от 

<

Дата> является основанием для отклонения поставщика аукционной комиссией (т.2, л.д. 230-233, т.6, л.д. 66-76).

На электронном носители информации, изъятом по месту жительства З.Ф., содержатся документы, относящиеся к заключению государственных контрактов ООО 

<

***> на поставку полнорационных кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области (проект государственного контракта с приложениями, заявка, коммерческое предложение ООО 

<

***> с гарантируемыми показателями корма, обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку полнорационных кормов для собак) с датами создания файлов с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а в сотовом телефоне З.Ф. имеется текстовая переписка за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года между ним и П.Р., касающаяся закупки кормов для служебных собак и смс-сообщения, направленные, в том числе 

<

Дата> о том, что корм соответствует государственному стандарту (т.2, л.д. 238-242, т.6, л.д. 97-192, т.7, л.д. 38-49).

При обыске в офисном помещении ООО 

<

***> обнаружены и изъяты флэшнакопитель, документы, связанные с заключением и исполнением ООО 

<

***> государственных контрактов на поставку кормов для нужд УМВД России по Архангельской области:

- котировочная заявка к извещению УМВД России по Архангельской области 

<

№> от 

<

Дата> с предложением о цене контракта – 249 тысяч рублей;

- коммерческое предложение ООО 

<

***> адресованное П.К., с указанной стоимостью за 1 кг корма – 176 рублей;

- коммерческие предложения, адресованные П.К., на поставку сухого корма для собак «Пробаланс» от: ООО 

<

***> датированные 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, ООО 

<

***> от 

<

Дата>; ООО 

<

***> от 

<

Дата>, ООО 

<

***> наименьшая стоимость корма указана в коммерческом предложении от ООО 

<

***>; 

-проект государственного контракта между УМВД России по Архангельской области и ООО 

<

***> на сумму 6862852, 29 рублей;

- заявка на заключение договора по котировкам на сумму 249831 рубль, в которой в качестве контактного лица от заказчика (УМВД России по Архангельской области) указан П.В. и место его службы - отдел маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области;

- файл с техническими и качественными характеристиками объекта закупки с выделенными позициями и пояснительными записями, по которым корм «Пробаланс» не соответствует объекту закупки (т.3, л.д. 4-10, т.6, л.д. 193-250, т.7, л.д. 1-59);

-график поставки товара, составленный от имени П.К., согласно которого поставки товара должны были осуществляться в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>; 

-товарные накладные, свидетельствующие о поставке кормов для собак от ООО 

<

***> в УМВД России по Архангельской области в 2014 году;

-платежные поручения, содержащие сведения о перечислении денежных средств от УМВД России по Архангельской области на расчетный счет ООО 

<

***> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с основанием платежа - за заключенные государственные контракты 

<

№>, 323,324, 325, 162, 411, 412, 413, 414,415;

- оригиналы государственных контрактов на поставку полнорационных кормов для собак, заключенных между УМВД России по Архангельской области и ООО 

<

***> 

<

№>, 412, 413, 414, 415, 162, 264, 323, 324,325 (т.7, л.д. 50-58).

В отделе маркетинга и размещения заказов (контрактной службы) УОТО УМВД России по Архангельской области изъяты документы, относящиеся к заключению государственных контрактов на поставку кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области и проводимых в связи с этим аукционов: жалоба ООО «

<

***>» от 

<

Дата>; протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и аукционов, подписанные П.В., коммерческие предложения, государственные контракты, заключенные с ООО 

<

***> в 2014 году с приложением счетов-фактур (т.7, л.д. 106-125, 130-139).

Ноутбук «Леново G 50-70» изъят по месту работы П.Р. и его жесткий диск содержит сведения об интернет переписке между П.Р. и З.Ф. В журнале учета подготовленных несекретных документов отражена информация о запросах и поступлении коммерческих предложений от организаций, занимающихся поставкой кормов для собак (т.3, л.д. 40-42, т.4, л.д. 84-96). 

Факт приобретения Свидетель №1 мобильного телефона «Самсунг Галакси С4», переданного П.Р. в качестве взятки 

<

Дата>, а также его стоимость - 16990 рублей, кроме того, подтверждается иным документом - ответом ООО «Евросеть-Ритейл» (т.10 л.д.24).

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают осуществление трудовой деятельности в период совершения инкриминированных деяний П.К., П.Р., П.В. и Свидетель №1 на должностях УМВД России по Архангельской области и их последующего увольнения после возбуждения уголовных дел:

Согласно Приказов УМВД России по Архангельской области 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> л/с от 

<

Дата> П.К. назначался на должность начальника 

<

***> УМВД Росси по Архангельской области (т.11л.д.29-31).

П.Р. в соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области 

<

№> от 

<

Дата> назначена на должность 

<

***> УМВД России по Архангельской области, а с 

<

Дата>, в соответствии с приказом 

<

№> л/с от 

<

Дата>, после совершения инкриминированного деяния, назначена с повышением на должность начальника хозяйственного отделения ЗЦКС УМВД Росси по Архангельской области (т.11, л.д. 32, 33). 

В соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области 

<

№> л/с от 

<

Дата> П.К. и П.Р. уволены со службы в органах внутренних дел (т.11л.д.28).

Из приказа УМВД России по Архангельской области 

<

№> л/с от 

<

Дата> следует, что П.В. назначен на должность заместителя начальника отдела маркетинга и размещения заказов 

<

***> УМВД России по Архангельской области (т.10, л.д.222) и 

<

Дата> (приказ 

<

№> л/с) уволен со службы в органах внутренних дел (т.10, л.д.246).

Свидетель №1 приказом начальника УМВД России по Архангельской области 

<

№> л/с от 

<

Дата> назначен на должность заместителя начальника центра финансового обеспечения - начальника финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области (т.11, л.д.1), в последующем переведен на должность заместителя начальника ФКУ «

<

***> УМВД России по Архангельской области» (приказ 

<

№> л/с от 

<

Дата>) и уволен с занимаемой должности на основании приказа 

<

№> л/с 

<

Дата> (т.10, л.д.203, 215).

Согласно должностной инструкции начальника 

<

***> УМВД России по Архангельской области от 

<

Дата> (п.п. 11, 12, 14, 16), с которой П.К. ознакомлен 

<

Дата>, в его полномочия входило совершение действий от имени этого учреждения и представление его интересов во взаимоотношениях с подразделениями УМВД России по Архангельской области, территориальными органами в пределах своей компетенции, дача обязательных для исполнения распоряжений и указаний подчиненным ему сотрудникам 

<

***> УМВД РФ по Архангельской области, организация работы данного учреждения и осуществление руководства его деятельностью, реализация иных прав и полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России и УМВД России по Архангельской области, а также предусмотрена обязанность ознакомления с положениями ФЗ-273 от 

<

Дата> «О противодействии коррупции», то есть являлся должностным лицом, обладавшим административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями (т.11, л.д.34-40).

Приказом врио начальника УМВД России по Архангельской области «О создании приемочных комиссий» 

<

№> от 

<

Дата> П.К. назначен председателем приемочной комиссии для приемки товаров (работ, услуг) по направлению деятельности 

<

***> УМВД РФ по Архангельской области, и ему делегировано право подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров (т.11, л.д.81-83).

Из содержания должностного регламента (должностной инструкции) ветеринарного врача 

<

***> УМВД РФ по Архангельской области от 

<

Дата> (п. 20, 21), с которым подсудимая ознакомлена 

<

Дата>, а также приказа врио начальника УМВД России по Архангельской области «О создании приемочных комиссий» 

<

№> от 

<

Дата>, следует, что в период совершения преступления П.Р. обладала организационно-распорядительными полномочиями по определению потребности центра в биопрепаратах, обеспечению возможности их своевременного приобретения, подготовке технических заданий на закупку кормов для служебных собак, по осуществлению контроля качества закупаемых товаров, а также полномочиями по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров (т.11, л.д.41-46, 81-83).

Перечень служебных полномочий Свидетель №1, как заместителя начальника ФКУ 

<

***> УМВД РФ по Архангельской области», в том числе по организации работы и осуществлению руководства техническим отделом и осуществлению контроля за исполнением условий заключенных договоров, контрактов, определен его должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным от 

<

Дата> (т.10, л.д.204-211), а как заместителя начальника центра -начальника финансово-экономического отдела 

<

***> УМВД России по Архангельской области отражен в должностной инструкции от 

<

Дата>, который наделялся правом и на него возлагались обязанности по осуществлению контроля и проверки проектов государственных контрактов, договоров и технических заданий, аукционной документации по вопросам, относящимся к деятельности ЦФО, то есть являлся должностным лицом, обладавшим административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями (т.11, л.д.3-7). 

Также, согласно приказа начальника ФКУ 

<

***> УМВД РФ по Архангельской области» «О внесении изменений и дополнений в приказ ФКУ 

<

***> УМВД РФ по Архангельской области» от 

<

Дата> 

<

№>» 

<

№> от 

<

Дата>, Свидетель №1 являлся заместителем председателя состава конкурсной, аукционной, котировочной комиссии и комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд этого учреждения, УМВД России по Архангельской области, его территориальных органов, созданной во исполнение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 

<

Дата> №44-ФЗ, и в его полномочия входило рассмотрение заявок участников закупок и принятие решений об их отклонении либо допуске участников к электронному аукциону (т.11, л.д.91).

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника 

<

***> УМВД РФ по Архангельской области от 

<

Дата> (п.п. 13, 18, 30); Положением о контрактной службе в УМВД России по Архангельской области (п. 8, п/п.п. 9, 10, 11 п. 10, п. 12), утвержденным приказом УМВД РФ по Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>; Приказом УМВД РФ по Архангельской области «Об утверждении персонального состава комиссий» от 

<

Дата> 

<

№> (п. 1.1); Положением об аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УМВД России по Архангельской области (п.п. 4.1.1.-

<

Дата>, 5.9.1.-5.10.2., 5.12.1.-5.12.5.), утвержденное приказом УМВД РФ по Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>, П.В. обладал служебными полномочиями сотрудника контрактной службы и председателя конкурсной, аукционной, котировочной комиссий и комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также связанными с подготовкой и размещением в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупках, проектов контрактов и иной документации об аукционах, участием в организации заключения контрактов, сбор информации о предмете аукциона в соответствии с предъявляемыми требованиями (к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг), общим руководством работой аукционной комиссии, ведением заседаний аукционной комиссии, рассмотрением заявок на участие в аукционе, допуском участников к аукциону, сбором информации и документов в целях проверки соответствия участников торгов требованиям установленным законодательством, проверкой правильности содержания протоколов составляемых аукционной комиссией, в том числе правильности отражения в протоколах своего решения, подписанием протоколов, составленных в ходе работы аукционной комиссии (т.10, л.д.230-235, т.11, л.д.64, 65-75, 92-95).

Из договора возмездного оказания услуг, заключенного 

<

Дата> между З.Ф. и ООО 

<

***> следует, что З.Ф., как исполнитель, должен был в том числе оказать обществу (заказчику) услуги по ведению переговоров с потенциальными покупателями товаров, согласовывать условия поставки, оплаты и иных условий продаж, заключать договоры (в том числе государственные контракты) с покупателями товара, контролировать их исполнение. Стоимость услуг по договору составляла 15% от цены договоров, заключенных З.Ф., с перечислением денежных средств в течение 15 дней с момента исполнения контракта. Срок действия договора до 

<

Дата> (т.11, л.д. 211). 

Согласно актов приема-передачи оказанных услуг, составленных в декабре 2014 года, З.Ф., как исполнитель, отчитался перед руководством ООО 

<

***> за заключенные государственные контракты с УМВД России по Архангельской области и выполненных условиях (т.11, л.д. 212-221).

Порядок организации договорно-правовой работы в УМВД России по Архангельской области определён положением, утвержденным приказом УМВД России по Архангельской области 

<

№> от 

<

Дата>, в котором, в частности, указано, что ответственной службой за поставку кормов для служебных собак является зональный центр кинологической службы. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта подтверждается запросами подразделением-исполнителем не менее чем у трёх потенциальных поставщиков коммерческих предложений о полной стоимости товара, а приёмка товара осуществляется на основании актов сдачи-приемки (т.11, л.д. 105-122). 

Перечисление денежных средств со стороны УМВД России по Архангельской области в адрес ООО 

<

***> в счет оплаты за заключенные государственные контракты на закупку кормов для служебных собак, подтверждается платежными поручениями, согласно которых 

<

Дата> обществу перечислено 99968 рублей по контракту 

<

№>; 

<

Дата> - 99180 рублей по контракту 

<

№>; 

<

Дата> – 2691838,50 рублей по контракту 

<

№>; 

<

Дата> – 2697585,20 рублей по контракту 

<

№>; 

<

Дата> – 1379973,75 рублей по контракту 

<

№>; 

<

Дата> – 99999 рублей по контракту 

<

№>; 

<

Дата> – 99999 рублей по контракту 

<

№>; 

<

Дата> – 99999 рублей по контракту 

<

№>; 

<

Дата> – 99999 рублей по контракту 

<

№>; 

<

Дата> – 99999 рублей по контракту 

<

№> (т.10, л.д. 29, 31, 33, 35, 37,39,41,43,45,47). 

Согласование заключения государственных контрактов на поставку кормов для УМВД России по Архангельской области, наличие у заказчика коммерческих предложений от ООО 

<

***> ООО 

<

***>, ООО 

<

***>, ООО 

<

***> ИП 

<

***>, подтверждается документами, изъятыми в отделении финансовой экспертизы контрактов и казначейского исполнения бюджета 

<

***> УМВД России по Архангельской области (т.7, л.д. 96- 104). 

Отмена электронного аукциона на поставку полнорационных кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области, в рамках размещенных сведений 

<

Дата>, подтверждается документами, представленными УМВД России по Архангельской области (т.10, л.д. 48-200). 

Требования к поставляемым кормам для непродуктивных животных указаны в государственном стандарте Р 55453-2013, введенном в действие с 

<

Дата>, который содержит физико-химические показатели (т.7, л.д. 5-29). 

Согласно ведомости ознакомления личного состава 

<

***> УМВД России по Архангельской области П.Р. ознакомлена с положениями приказа МВД России от 

<

Дата> 

<

№>, регламентирующего порядок уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а тетрадь по служебной подготовке подсудимой содержит записи об изучении ей антикоррупционных стандартов поведения сотрудников ОВД, как эффективного средства противодействия коррупции (т.7, л.д. 65-86).

Из содержания журнала учета входящих несекретных документов 

<

***> УМВД России по Архангельской области следует, что в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> никакие документы от ООО «

<

***>», ООО «

<

***>», ООО 

<

***>, ООО «

<

***>», ИП 

<

***>. в указанную службу не поступали.

Согласно информации, содержащейся в журнале учета подготовленных несекретных документов П.Р. как исполнитель, направляла запросы о предоставлении информации только в мае, июле и августе 2015 года в адрес ООО 

<

***>», ООО «

<

***>», ООО «

<

***>», ООО «

<

***>», ИП 

<

***> ООО «

<

***>», ООО «

<

***>», ООО «

<

***>», ООО «

<

***>» (т.7, л.д. 88-94).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей сотрудники 

<

***> УМВД России по Архангельской области: С.В., Свидетель №6, Свидетель №5, С.П., которые в целом дали аналогичные друг другу показания и сообщили, что в 2014-2015 годах в 

<

***> УМВД России по Архангельской области существовала сложная обстановка с поставками кормов для служебных собак, что очень беспокоило П.Р. Подсудимая предпринимала попытки для возобновления поставок кормов и поддержания собак в здоровом состоянии. Составляемые П.Р. документы по заключаемым аукционам, неоднократно возвращались ей на доработку. В связи с недостаточной обеспеченностью офисной техникой в 

<

***> П.Р. приходилось использовать не состоящие на балансе принтер, ноутбук и сотовый телефон, которые появились у неё в 2015 году, но каким образом и от кого они не знают. Не считают, что П.Р. находилась на особом счету у П.К. 

Аналогичные сведения о наличии в пользовании П.Р. офисной техники, её добросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей, проблемах с поставкой кормов для служебных собак и недостаточной обеспеченностью компьютерной техникой в 

<

***> УМВД России по Архангельской области сообщил свидетель С.С.А., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. 

В подтверждение показаний подсудимой, данных в судебном заседании, стороной защиты представлены сведения об имевшейся в инкриминируемый период электронной переписки между П.Р. и службами УМВД России по Архангельской области, а также иными поставщиками кормов для нужд служебных собак, касающихся вопросов заключения государственных контрактов на их поставку. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимых доказанной. 

ФИО3 о непричастности к совершению преступления, а также З.Ф., в части противоречащей установленным обстоятельствам, суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельства передачи З.Ф. взятки должностному лицу в крупном размере, получении вознаграждения П.Р. и совершения незаконных действий в интересах взяткодателя, Свидетель №1, П.К., П.В. и П.Р., подтверждаются показаниями Свидетель №1, П.К., З.Ф. в части непротиворечащей установленным обстоятельствам, которые являются подробными, согласуются между собой подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий, в связи с чем принимаются судом за основу приговора. 

В своих показаниях П.К., П.В., а также З.Ф., в части непротиворечащей установленным обстоятельствам, сообщили о том, в чем именно заключалась их роль и П.Р. и какие незаконные действия совершались ими за взятку, что также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и изъятыми документами, в связи с чем эти доказательства тоже принимаются судом за основу приговора. 

Вышеуказанные доказательства получены на основании требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении подсудимых вынесены на основании представленных материалов проверок, которые содержали поводы и основания для принятия этих процессуальных решений.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия и их результаты предоставлены следователю в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Умысел подсудимых на дачу и получение взятки соответственно, сформировался у них самостоятельно, до проведения оперативно-розыскных мероприятий. Факты провокаций в совершении преступлений в судебном заседании не установлены. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что П.К. и П.Р., получая каждый взятки в виде денег и иного имущества соответственно за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых лиц, за общее покровительство по службе, являлись должностными лицами УМВД России по Архангельской области с наделением необходимых полномочий. 

Должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии с должностной инструкцией начальника 

<

***> УМВД России по Архангельской области в полномочия П.К. входило совершение действий от имени этого учреждения и представление его интересов во взаимоотношениях с подразделениями УМВД России по Архангельской области, территориальными органами в пределах своей компетенции, дача обязательных для исполнения распоряжений и указаний подчиненным ему сотрудникам 

<

***> УМВД России по Архангельской области, организация работы данного учреждения и осуществление руководства его деятельностью, кроме того он (П.К.) являлся председателем приемочной комиссии для приемки товаров (работ, услуг) по направлению деятельности 

<

***> УМВД России по Архангельской области, которому было делегировано право подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, то есть П.К. являлся должностным лицом, обладавшим административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями.

П.Р., занимая должность ветеринарного врача 

<

***> УМВД России по Архангельской области, в соответствии со своими полномочиями, закрепленными в должностном регламенте, определяла потребности центра в биопрепаратах и обеспечение возможности их своевременного приобретения, подготавливала технические задания на закупку кормов для служебных собак и осуществляла контроль качества закупаемых товаров, а также как член приемочной комиссии для приемки товаров (работ, услуг) по направлению деятельности 

<

***> УМВД России по Архангельской области ей были делегированы права подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, то есть принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, поскольку подписание актов приёмки товара (кормов) служило основанием для последующего перечисления денежных средств от заказчика (УМВД России по Архангельской области) – продавцу (ООО 

<

***>), тем самым являлась должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными полномочиями.

Взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

В судебном заседании установлено, что П.К. получил взятку, действуя в составе группы должностных лиц (Свидетель №1 и П.В.) по совместному предварительному сговору и выполнял отведенную ему роль, что подтверждается как показаниями Свидетель №1, П.В., сообщившими о своих договоренностях и действиях каждого в преступлении, а также о размере полученного денежного вознаграждения, что П.К. не оспаривается.

При квалификации действий подсудимых не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Преступления, совершенные П.К., как взяткополучателем и З.Ф., как взяткодателем, каждое в отдельности, являются продолжаемыми, поскольку действия, совершаемые каждым из них, носили систематический характер, охватывались единым умыслом, направленным со стороны З.Ф. на дачу лично должностному лицу взятки в крупном размере за совершение общего покровительства по службе и за незаконные тождественные действия, а со стороны П.К. - на получение взятки в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору от одного взяткодателя З.Ф. и в его пользу, что подтверждается показаниями Свидетель №1, П.В., П.К. и З.Ф., в части не противоречащей установленным обстоятельствам. 

Судом установлено, что П.Р. получила взятку от З.Ф. и Свидетель №1 в виде иного имущества в разный период времени, за совершение взаимосвязанных, умышленных незаконных действий в отношении взяткодателей, объединенных между собой единым умыслом, что признаётся как продолжаемое преступление. 

По смыслу закона время передачи взятки - до или после совершения действия в интересах взяткодателя - на квалификацию содеянного не влияет, также как и не имеет значения были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договаривалось ли с должностным лицом о передачи за их совершение.

В своих показаниях З.Ф. и Свидетель №1 сообщили, что передали взятку подсудимой П.Р. за оказанную ею помощь при заключении государственных контрактов между ООО 

<

***> интересы которого представлял З.Ф., а общее покровительство осуществлял Свидетель №1, и УМВД России по Архангельской области. Доводы стороны защиты о том, что П.Р. заранее не предлагалось материальное вознаграждение, значение для квалификации её действий не имеют.

Общая сумма переданной З.Ф. лично и полученной Свидетель №1, П.В. и П.К., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору взятки, за совершение незаконных действий в пользу одного взяткодателя, составила 728000 рублей, что согласно примечания к ст.290 УК РФ является крупным размером. 

П.Р. получена взятка в виде иного имущества, общая стоимость которого составила 51860 рублей и является значительным размером.

Переданное в качестве взятки П.Р. многофункциональное устройство, ноутбук и сотовый телефон получили денежную оценку в соответствии с исследованными доказательствами (товарными накладными и кассовыми чеками), которые сторонами не оспариваются.

Факт передачи Свидетель №1, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору с П.К. и П.В., взятки в виде денежных средств в крупном размере в общей сумме 728000 рублей, З.Ф. не оспаривается и кроме его показаний подтверждается показаниями Свидетель №1, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров, изъятыми финансово-бухгалтерскими документами. 

З.Ф., договариваясь с Свидетель №1 об оказании помощи за денежное вознаграждение, желал обеспечить постоянное заключение между ООО 

<

***>», интересы которого он представлял, и УМВД России по Архангельской области государственных контрактов на закупку кормов для служебных собак и извлекать таким образом прибыль от указанной деятельности. 

В своих показаниях З.Ф. сообщал, что передавал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки регулярно, после исполнения сторонами договорных обязательств по заключенным контрактам в 2014 году, и его материальная заинтересованность обуславливалась получением премиального вознаграждения от руководства ООО 

<

***> в размере 15% от стоимости не только единично заключенного договора, но и всех последующих. При этом, обговаривая с Свидетель №1 размер взятки, он (З.Ф.) понимал и рассчитывал, что с учетом передаваемой должностному лицу взятки, часть денежных средств останется у него в виде прибыли. 

Таким образом, З.Ф. лично был заинтересован в систематическом извлечении прибыли ООО 

<

***>», поскольку размер получаемых им денежных средств по гражданско-правовому договору об оказании услуг, зависел исключительно от числа заключенных государственных контрактов и проданного товара. 

Согласно заключенного договора между ООО 

<

***> и ИП З.Ф. с длительным сроком действия последнему были делегированы полномочия, напрямую связанные с целями деятельности общества-извлечение прибыли и выражались в поиске покупателей товара, заключении договоров и государственных контрактов и их пролонгации, а также осуществление контроля за их исполнением, что свидетельствует о выполнении З.Ф. действий в интересах указанной коммерческой организации.

Оказание помощи Свидетель №1 ООО 

<

***>», интересы которого представлял З.Ф., в заключение государственных контрактов способствовало увеличению прибыли общества и отвечало признакам аффилированности, что также понимал и З.Ф.

Общее покровительство по службе выражается также и в действиях, совершенных должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Договариваясь с Свидетель №1, как сотрудником правоохранительных органов о передаче взятки, З.Ф. осознавал, что Свидетель №1, являясь должностным лицом и используя свои полномочия, мог содействовать в проведении предстоящих аукционов и последующих заключениях контрактов. При этом Свидетель №1, оказывая помощь З.Ф. и выполняя обещанное по оказанию покровительства, познакомил последнего с П.К. и П.Р., как должностными лицами УМВД России по Архангельской области, заинтересованным в заключении контрактов на поставку кормов для служебных собак и которые также могли и оказывали в этом содействие. Передавая взятку З.Ф. понимал, что денежное вознаграждение предназначалось и другим сотрудникам УМВД России по Архангельской области.

Незаконные действия П.Р. выражались в общем покровительстве по службе в отношении ООО 

<

***> поскольку именно она, как ветеринарный врач и член приёмочной комиссии, должным образом не сопоставляла коммерческие предложения, поступавшие от З.Ф., с показателями кормов заводов-изготовителей и тем самым не препятствовала заключению последующих государственных контрактов с этим обществом.

На предварительном следствии З.Ф. показал, что в мае 2014 года Свидетель №1 сообщил ему, что может поспособствовать в победе на аукционе и познакомить с нужными людьми. Передал взятку Свидетель №1 именно за оказанную со стороны последнего и других должностных лиц УМВД России по Архангельской области помощь в победе на аукционе и заключенных государственных контрактах. В последующем передавал взятку должностному лицу, поскольку полагал, что Свидетель №1 может принять меры и ООО 

<

***> не будет допущено к проведению аукционов и торгов. 

О характере достигнутых договоренностей в оказании помощи З.Ф., представлявшего интересы ООО 

<

***> при заключении государственных контрактов, размере денежного вознаграждения и обстоятельствах получения взятки в своих показаниях сообщил Свидетель №1, а о необходимости дальнейшего сотрудничества и выполненных при этом действиях показали П.К. и П.Р.

Именно передача денежных средств З.Ф. Свидетель №1, после исполнения государственных контрактов, является подтверждением того, что Свидетель №1, действуя совместно с П.К. и П.В., выполнили взятые на себя обязательства, результатом которых было получение денежных средств ООО 

<

***>», а в последующем З.Ф. 

Доводы стороны защиты о том, что З.Ф. лично П.К. и П.В., которого не знал ранее, никакого вознаграждения им не передавал и с ними лично об этом не договаривался, а также его неосведомленность об общении указанных лиц с Свидетель №1, юридического значения для квалификации действий подсудимого З.Ф. не имеют. 

Вместе с тем, З.Ф. знал о том, что П.В. имеет отношение к отделу маркетинга и размещения заказов УМВД России по Архангельской области о чём свидетельствует заявка, изъятая при проведении обыска в ООО 

<

***> содержащая указанную информацию.

Передавая взятку, З.Ф. осознавал, что Свидетель №1 является действующим сотрудником правоохранительных органов МВД РФ, что подтверждается показаниями не только самого З.Ф., который сообщил о своей осведомленности об этом, но и П.К., П.Р., представленных Свидетель №1 При этом П.Р. в ходе разговора лично сообщила З.Ф. о том, что является сотрудником полиции. Неосведомленность З.Ф. о занимаемой должности Свидетель №1 в системе УМВД России по Архангельской области юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеет. 

З.Ф. осознавал, что Свидетель №1 окажет ему содействие, в том числе познакомит с другими должностными лицами, способными помочь в решении вопроса о заключении контрактов. Так, познакомившись через П.К. с П.Р., он воспринимал её не просто как сотрудника полиции и ветеринарного врача, но и как лицо, влиявшее на проводимые аукционы, в связи с чем внёс в телефонный справочник своего мобильного устройства соответствующую пометку.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 и другие должностные лица УМВД России по Архангельской области какого-либо содействия в заключении государственных контрактов с ООО 

<

***> не оказывали, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями З.Ф., о том, что передавал взятку Свидетель №1 и П.Р. именно за оказанную помощь в решении указанных вопросов. 

В своих показаниях П.В. сообщил, что техническую документацию для проведения аукциона можно подготовить под определённый корм, если знать специфику поставляемого товара и об этом знали ФИО4 этому также служили результаты аукциона, на котором победу одержало ООО 

<

***> но контракт не был заключен по причине поданной жалобы одним из участников. 

Доводы стороны защиты о том, что З.Ф. не мог знать о возможностях П.К., Свидетель №1 и П.В. повлиять на заключение контрактов, осознавать какие действия указанные лица намеревались совершить в интересах ООО 

<

***> и что они заведомо будут являться незаконными, несостоятельны, поскольку из показаний З.Ф. следует, что перед проведением аукционов и тендеров на заключение государственных контрактов, он проводил переговоры с должностными лицами УМВД России по Архангельской области, действовавшими со стороны заказчика, обменивался с ними информацией о сведениях, подлежащих отражению в направляемых коммерческих предложениях, что являлось противоправным. 

З.Ф., получая от П.Р. проекты коммерческих предложений, был не только осведомлён о незаконности указанных действий с её стороны, но и знал, что таким образом, предлагая наименьшую стоимость, ООО 

<

***> одержит победу. 

Кроме того, З.Ф. при допросе показал, что основным мотивом, по которому он обратился к Свидетель №1, являлось оказание последним помощи в победе на аукционе, поскольку предпринятыми ранее им законными мерами не удалось заключить государственные контракты на поставку кормов для нужд УМВД России по Архангельской области. 

Заключение УМВД России по Архангельской области в 2014 году иных государственных контрактов с поставщиками кормов для служебных собак, а также проводимых в 

<

***> УМВД России по Архангельской области иных действий по согласованию документов, не свидетельствует о невиновности З.Ф., П.К. и П.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений и опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности. 

Под незаконными действиями должностного лица понимается совершенные им с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

В соответствии с положениями части 5 статьи 24, статьей 46 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 

<

Дата> №44-ФЗ не допускается совершение заказчиком действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, а также этими требованиями закона установлен запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником.

З.Ф. понимал, что Свидетель №1, который действовал в составе группы лиц по предварительному сговору и привлек к совершению преступления П.В. и П.К., совершают заведомо незаконные действия в его интересах и ООО 

<

***> которые выражались в сокращении числа участников закупки, проводили предварительные переговоры с поставщиком, что также осознавали Свидетель №1, П.В. и П.К., о чём сообщили в своих показаниях.

Проводя переговоры с З.Ф., направляя ему коммерческие предложения других фирм, согласовывая с ним стоимость товара, П.Р. понимала, что действует незаконно, вопреки положениям Федерального закона № 44-ФЗ и была ознакомлена с его содержанием, поскольку являясь сотрудником 

<

***> УМВД России по Архангельской области, как ответственной службой за поставку кормов, представляя интересы УМВД России по Архангельской области как заказчика, систематически составляла, в том числе иные государственные контракты и необходимые при этом документы в соответствии с требованиями указанного нормативного акта, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и П.К. 

Доводы стороны защиты о том, что П.Р. не передавались для проверки соответствия документы, содержащие технические характеристики корма «Пробаланс», поставляемого ООО 

<

***> и тем самым она не действовала в интересах указанного общества, являются несостоятельными, поскольку в текстовом сообщении, направленном З.Ф. 

<

Дата>, содержится информация о том, что корм соответствует ГОСТу.

О том, что П.Р. действовала в интересах ООО 

<

***> отдавая предпочтение указанному поставщику корма «Пробаланс», свидетельствуют изъятые по месту жительства подсудимой текстовые файлы, полученные в 2013-2014 годах, содержащие коммерческое предложение ООО 

<

***> которое являлось производителем указанных кормов, что было ей достоверно известно. Вместе с тем запрос о предоставлении коммерческого предложения с указанием стоимости корма «Пробаланс», в данную коммерческую организацию, ей не направлялся, что подтверждается журналами входящей-исходящей документации 

<

***> УМВД России по Архангельской области в инкриминируемый период.

В письме, содержащемся на электронном носителе системного блока П.Р., адресованном начальнику 

<

***> УМВД России по Архангельской области и созданного 

<

Дата>, исполнителем которого указана П.Р., имеется информация, согласно которой ООО «Промшинресурс» как предполагаемый поставщик корма «Пробаланс», признанный победителем электронного аукциона, представил заказчику недостоверную информацию о характеристиках корма и не соответствующую сведениям, полученным от фирмы-изготовителя ООО «Вэлкорм», в связи с чем отстранен от участия в электронном аукционе. Вместе с тем ООО 

<

***>, которое также представило коммерческие предложения, в полном объёме не отвечающее указанным характеристикам, принимало участие в аукционах. Тем самым П.Р. как 

<

***>, обладавшая необходимыми знаниями об истинном химическом составе корма «Пробаланс», умышленно не выявила имевшиеся расхождения в представленной информации в виде заявок и коммерческих предложений ООО 

<

***> и не отклонила заявки на участие в аукционе и последующие заключения государственных контрактов в форме прямых торгов.

Согласно п.6.1 ст.6 Федерального закона от 

<

Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. 

Как показал П.В., после получения от участников аукционов заявок, он передавал их П.К. либо П.Р. для проверки и именно подсудимая приносила ему документы после изучения и сообщала, что корм «Пробаланс» её устраивает. 

П.Р., действуя в интересах ООО 

<

***> иных запросов о предоставлении коммерческих предложений по поставке кормов марки «Пробаланс» в 2014 году не направляла и официальных ответов от иных фирм-поставщиков не получала, что подтверждается копиями журналов учета несекретных документов в 

<

***> УМВД России по Архангельской области, хотя аналогичные запросы направлялись ей как исполнителем во втором полугодии 2015 года. 

Доводы стороны защиты о том, что полученный П.Р.. ноутбук от Свидетель №1. предназначался и использовался подсудимой исключительно в служебных целях, ввиду недостаточного материального обеспечения офисной техникой сотрудников 

<

***> УМВД России по Архангельской области, опровергается как результатами проведенного в служебном кабинете обыска, во время которого был изъят стационарный персональный компьютер, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что П.Р. при необходимости могла использовать компьютеры других сотрудников, а изъятый ноутбук «Леново» был принес подсудимой в служебный кабинет после возбуждения в отношении неё уголовного дела.

Об использовании П.Р. полученного в качестве взятки от Свидетель №1 ноутбука «Леново» и сотового телефона «Самсунг» в личных целях, свидетельствует и распечатка текстовых сообщений, содержащихся в персональном компьютере и мобильном устройстве.

Согласно рапорту, содержащемуся в персональном компьютере П.Р., текстовый файл которого создан 

<

Дата>, подсудимая обращаясь к П.К., как начальнику 

<

***> УМВД России по Архангельской области, испрашивала у него разрешение на использование в целях служебной необходимости принтера «Brother DCP-7057R», полученного в качестве взятки от З.Ф., именно как принадлежащего ей, а не указанному подразделению.

Кроме того, П.Р., являясь должностным лицом УМВД России по Архангельской области и осведомлённая об установленном порядке доклада при совершении в отношении неё коррупционных действий, рапорт об этом не составила, что подтверждается показаниями П.К., который являлся её непосредственным руководителем. 

Доводы подсудимой о том, что при составлении технических заданий по государственным контрактам она выполняла незаконные распоряжения своего непосредственного руководителя П.К., и в соответствии с положениями ст.42 УК РФ отсутствуют признаки преступления, являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями П.К. и З.Ф., которые сообщили, что П.Р. совершала вышеуказанные незаконные действия самостоятельно. 

В судебном заседании установлено, что П.Р. совершала незаконные действия, в том числе и за последующее повышение по службе, что подтверждается её дальнейшим назначением на должность начальника отделения ЗЦКС УМВД России по Архангельской области. 

Показания свидетелей стороны защиты С.В., Свидетель №6, Свидетель №5, С.П., С.С.А., а также представленные распечатки электронной переписки П.Р., не свидетельствуют о её непричастности к получению взятки, поскольку её виновность подтверждается приведенными доказательствами в их совокупности.

Поскольку после совершения преступления П.К., в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ Федеральным законом от 

<

Дата> №324-ФЗ внесены изменения, которые переводят обязательные дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности (заниматься определенной деятельностью) в категорию альтернативных, т.е. улучшают его положение, суд применяет эту редакцию. В отношении действий З.Ф. и П.Р. судом принимается уголовно-правовая норма в редакции Федерального закона от 

<

Дата> N 97-ФЗ, поскольку до вступления изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом № 324-ФЗ, санкция ч.3 ст.290, ч. 4 ст.291 УК РФ предусматривала меньший размер лишения свободы. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимых:

-П.К. по пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 

<

Дата> № 324-ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-П.Р. по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 

<

Дата> N 97-ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия;

-З.Ф. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 

<

Дата> N 97-ФЗ), как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. 

За содеянное П.К., П.Р. и З.Ф. подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Совершенное П.К. преступление является умышленным, согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, П.Р. и З.Ф. совершены умышленные преступления, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких. 

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Подсудимые характеризуются следующим образом. 

П.К. ранее не судим (т.11, л.д. 123), на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит (т.11, л.д. 124, 125), трудоустроен в 

<

***> в должности юрисконсульта, состоит в зарегистрированных брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

Дата> года рождения (т.8, л.д. 152).

За период службы в 

<

***> УМВД России по Архангельской области в период с июля 2012 года по ноябрь 2015 года П.К. зарекомендовал себя дисциплинированным сотрудником и грамотным руководителем, добросовестно относившимся к служебным обязанностям, осуществлявший контроль за обеспечением общественной безопасности сотрудниками службы при проведении различных мероприятий. 

За время службы неоднократно поощрялся и награждался руководством МВД России и УМВД России по Архангельской области, а также Президентом РФ с вручением памятной медали «ХХII Олимпийских зимних игр 2014 года в ...». Награждался медалями: «За активную гражданскую позицию и патриотизм», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «За отличие в службе I, II, III степени», «За боевое содружество», «75 лет УМВД России по Архангельской области» (т.11, л.д. 61, т.8, л.д. 218-221, 223,224,225). 

П.К. имеет специальное звание «подполковник полиции». 

По месту работы в ООО 

<

***> и со стороны ИП 

<

***> 

<

***> характеризуется положительно, как трудолюбивый и дружелюбный сотрудник, а также заботливый родитель.

П.Р., ранее не судима (т.11, л.д. 126), на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (т.11, л.д. 127,128), в брачных отношениях не зарегистрирована, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 

<

Дата> года рождения (т.11, л.д. 135).

За время службы в органах внутренних дел с декабря 2004 года по ноябрь 2015 года П.Р. характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный сотрудник, неоднократно выполнявший служебные обязанности в длительных служебных командировках по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Российской Федерации (т.11, л.д. 62, 147).

Подсудимая неоднократно награждалась благодарностями руководства МВД РФ и УМВД России по Архангельской области, а также нагрудными знаками, медалями «75 лет УМВД России по Архангельской области», «100 лет кинологическим подразделениям МВД России», «Маршал советского союза Жуков», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «Участник контртеррористической операции», «За службу на Северном Кавказе», «Участник боевых действий МВД», является ветераном боевых действий.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники 

<

***> УМВД России по Архангельской области С.В., Свидетель №6, Свидетель №5, С.П., охарактеризовали П.Р. и П.К. с положительной стороны, как ответственных и трудолюбивых сотрудников. 

Согласно медицинской документации имеет заболевания. 

П.Р. имеет специальное звание «лейтенант полиции». 

З.Ф. ранее не судим (т.11, л.д. 148), на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит (т.11, л.д. 149, 150), состоит в браке (т.11, л.д. 172), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

Дата> года рождения (т.11, л.д. 172). 

По местам прежней трудовой деятельности у ИП 

<

***> 

<

***> ООО 

<

***> подсудимый З.Ф. характеризуется положительно, как грамотный и квалифицированный специалист (т.11, л.д. 154,155), по месту жительства, председателем ТСЖ, как неконфликтный жилец (т.11, л.д. 156).

Как обучающийся в 

<

***> З.Ф. проявил себя целеустремлённым и способным студентом (т.12, л.д. 64). 

Страдает рядом заболеваний (т.11, л.д. 188,189). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых, суд признает:

-по совершенному П.К. преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на стадии предварительного расследования при проведении следственных действий П.К. подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, роли и участии каждого; признание вины; наличие малолетнего ребенка.

-по совершенному П.Р. преступлению: наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях. 

-по совершенному З.Ф. преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, поскольку на стадии предварительного следствия при проведении следственных действий подсудимый подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, роли и участия иных лиц; признание вины; наличие малолетнего ребенка.

Судом не признается в качестве явок с повинной сведения, изложенные З.Ф. и П.К. в соответствующих заявлениях, поскольку информация, содержащаяся в них, уже ранее была известна органам государственной власти, а обстоятельства, приведенные З.Ф., являлись тождественным продолжением совершения единого длящегося преступного деяния (взятки) и расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, данное уголовное дело возбуждено 

<

Дата> в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении конкретных лиц – З.Ф., П.К., П.Р., Свидетель №1 и П.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства у П.К. и П.Р. - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел? не имеется, поскольку должностное положение относится к признакам данного состава преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении подсудимым наказания и определении его размера, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых, их близких родственников и совместно проживающих с ними лиц, а у З.Ф. и П.К. также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении П.К. - роль и участие в совершении группового преступления. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных каждым из подсудимых преступлений, посягающих на основы государственной власти, а также данных о их личности, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить каждому из подсудимых наказание только в виде лишения свободы, а П.К., который совершил особо тяжкое преступление против интересов государственной власти, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, только в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание положительные характеристики З.Ф. и П.Р., а также то, что З.Ф. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении родственника-инвалида, а П.Р. самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, считает возможным применить к З.Ф. и П.Р. условное осуждение к лишению свободы.

Поскольку П.К. и П.Р., занимая должности в структуре государственных органов (на момент совершения преступлений), а также З.Ф. совершили умышленные преступления против интересов государственной службы, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, суд находит необходимым назначить каждому из них с учетом их семейного, имущественного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья, дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, П.Р. и З.Ф., суд учитывает, что Федеральным ом от 

<

Дата> N 324-ФЗ в санкцию ч.3 ст.290, ч.4 ст.291 УК РФ внесены изменения, касающиеся размера штрафа, что улучшает положение осужденных в данной части. 

Суд учитывает, что уголовным законом, действовавшим во время совершения П.К., П.Р. и З.Ф. преступлений, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за получение и дачу взятки (чч.3,5 ст.290, ч.4 ст.291 УК РФ) не являлось обязательным, возможность его применения предусматривалась ч.3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание, что П.Р. и З.Ф., совершили умышленное тяжкое преступление, а П.К. особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, П.К. и П.Р. использовали при этом свои служебные полномочиями, которыми они были наделены исключительно исходя из занимаемых ими должностей, связанными с исполнением функций сотрудников правоохранительных органов, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить их (П.К., П.Р.) данного права. 

Оснований для лишения З.Ф. права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Учитывая, что П.К. и П.Р., будучи сотрудниками полиции, обязанными по закону пресекать противоправные действия других лиц, используя служебное положение, каждый совершили умышленные корыстные преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, суд на основании ст. 48 УК РФ признает невозможным сохранения за ними специальных званий сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации - «подполковник полиции» и «лейтенант полиции» соответственно.

Отношение подсудимых П.К. и З.Ф. к содеянному, их возраст, состояние здоровья, а также членов их семей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, суд признает исключительными обстоятельствами, и применяет в отношении указанных лиц при назначении основного наказания в виде лишения свободы положения ст. 64 УК РФ, назначив П.К. и З.Ф. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела. 

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных П.К. и П.Р. преступлений, суд не находит оснований для применения к П.К. положений ст. 73 УК РФ, а к подсудимой П.Р. – ст.ст.64, 82 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты З.Ф. не подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, а равно в соответствии со ст.75 УК РФ, поскольку по смыслу закона к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, в силу примечания к указанной статье, относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а в связи с деятельным раскаянием, совершение лицом преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести. Вместе с тем указанные условия З.Ф. не соблюдены.

Поскольку П.К. совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить ему исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную П.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная З.Ф. и П.Р. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

-компакт-диски с детализациями телефонных соединений, результатами оперативно-розыскной деятельности, находящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при деле.

-вопрос о судьбе вещественных доказательств - мобильных телефонов марки «HTC», «Samsung», изъятые у Свидетель №1 и П.В., оставить до принятия решения по делу 

<

№>, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

-флешнакопитель, мобильный телефон марки «Samsung», модель DUOS GT-S6102, находящиеся при уголовном деле, выдать П.К. или его доверенному лицу, разрешив распоряжаться ими; 

-блокнот (ежедневник) в обложке из кожзаменителя синего цвета, находящийся при уголовном деле, хранить при деле;

-ноутбук «RoverBook» с зарядным устройством, находящимся при деле, выдать доверенному лицу УМВД России по Архангельской области и разрешить распоряжаться им; 

-флеш-карту от мобильного телефона «Samsung Galaxy S4», мобильный телефон марки «Samsung», Model: GT-I8190, ноутбук «ASUS K50AB» с зарядным устройством, системный блок стационарного компьютера, хранящиеся при уголовном деле, надлежит выдать П.Р. и разрешить распоряжаться ими;

-товарные и кассовые чеки о покупке МФУ Brother DCP-7057R, ноутбука Lenovo G5070 и его замене на аналогичный товар; блокнот с пластиковой обложкой оранжевого цвета с надписью: «CAMPUS Pocket Book», находящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при деле; 

-заводскую упаковку с гарантийным талоном на ноутбук «Lenovo G50-70», коробку из-под многофункционального устройства «DCP-7057R brother», мобильный телефон марки «Samsung», модель GT-I9500, многофункциональное устройство «DCP-7057R» с технической документацией к нему, ноутбук «Lenovo G 50-70» с блоком питания, хранящиеся при уголовном деле, в порядке ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства;

-ноутбук марки «Acer», флешнакопитель в пластиковом корпусе красного цвета и текстом на поверхности «Apacer», мобильный телефон марки «Samsung», модель GT-I9500, IMEI: 

<

№>, находящиеся при уголовном деле, надлежит выдать З.Ф., разрешив распоряжаться ими;

-документы, связанные с заключением и исполнением ООО 

<

***> государственных контрактов на поставку полнорационных кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области, находящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при деле;

-документы, об ознакомлении с нормативно-правовыми актами антикоррупционного характера, находящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при деле; 

-журнал учета входящих несекретных документов, журнал учета подготовленных несекретных документов, находящиеся при уголовном деле, подлежат выдачи доверенному лицу УМВД России по Архангельской области; 

-документы, связанные с заключением государственных контрактов, а также государственные контракты на поставу кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области за период 2013-2015 гг., находящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при деле (т.3, л.д.146-147,226-227,243; т.4, л.д.50-51,79,98; т.5, л.д.8,87-88,229,238; т.6, л.д.26-28, 35, 66, 76, 83, 96, 192; т.7, л.д.37,49,59,87,95,105,129,140-141).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым обратить исполнение назначенного дополнительного наказания З.Ф. и П.Р. в виде штрафа на арестованное имущество:

-автомобиль марки (модели) «TOYOTA RAV4», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий З.Ф. (т.10л.д.20-21);

-автомобиль марки (модели) «LADA 219470», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий П.Р. (т.9л.д.164-165).

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования П.Р. и П.К. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено за защиту П.Р. – 

<

***> рубля (т.12, л.д. 90-91) и защиту П.К. – 

<

***> рублей (т.12, л.д. 93-94).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимые просили взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На предварительном следствии подсудимые П.Р. и П.К. от участия защитников не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, поэтому суд полагает возможным взыскать с них процессуальные издержки в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 

<

Дата> № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 1456000 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы П.К. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания П.К. исчислять с 

<

Дата>.

Избрать П.К. на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

На основании ст. 48 УК РФ лишить П.К. специального звания сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации – «подполковник полиции».

З.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

Дата> N 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 4 месяца, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 1456000 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное З.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав его:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; 

-не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

П.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 

<

Дата> N 97-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 207440 (двести семь тысяч четыреста сорок) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав её:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; 

-не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

На основании ст. 48 УК РФ лишить П.Р. специального звания сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации – «лейтенант полиции».

Меры пресечения, избранные в отношении З.Ф. и П.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное П.К., З.Ф. и П.Р., исполнять самостоятельно. 

Обратить исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество З.Ф. и П.Р.:

-автомобиль марки (модели) «TOYOTA RAV4», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий З.Ф.

-автомобиль марки (модели) «LADA 219470», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий П.Р.

Вещественные доказательства:

-компакт-диски с детализациями телефонных соединений, результатами оперативно-розыскной деятельности, подлежат дальнейшему хранению при деле;

-вопрос о судьбе вещественных доказательств - мобильных телефонов марки «HTC», «Samsung», изъятые у Свидетель №1 и П.В., оставить до принятия решения по делу 

<

№>, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

-флешнакопитель, мобильный телефон марки «Samsung», модель DUOS GT-S6102, выдать П.К. или его доверенному лицу, разрешив распоряжаться ими;

-блокнот (ежедневник) в обложке из кожзаменителя синего цвета - хранить при деле;

-ноутбук «RoverBook» с зарядным устройством, выдать доверенному лицу УМВД России по Архангельской области и разрешить распоряжаться им; 

-флеш-карту от мобильного телефона «Samsung Galaxy S4», мобильный телефон марки «Samsung», Model: GT-I8190, ноутбук «ASUS K50AB» с зарядным устройством, системный блок стационарного компьютера - надлежит выдать П.Р. и разрешить распоряжаться ими; 

-товарные и кассовые чеки о покупке МФУ Brother DCP-7057R, ноутбука Lenovo G5070 и его замене на аналогичный товар; блокнот с пластиковой обложкой оранжевого цвета с надписью: «CAMPUS Pocket Book» - подлежат дальнейшему хранению при деле; 

-заводскую упаковку с гарантийным талоном на ноутбук «Lenovo G50-70», коробку из-под многофункционального устройства «DCP-7057R brother», мобильный телефон марки «Samsung», модель GT-I9500, многофункциональное устройство «DCP-7057R» с технической документацией к нему, ноутбук «Lenovo G 50-70» с блоком питания - конфисковать и обратить в собственность государства;

-ноутбук марки «Acer», флешнакопитель в пластиковом корпусе красного цвета и текстом на поверхности «Apacer», мобильный телефон марки «Samsung», модель GT-I9500, IMEI: 

<

№> - выдать З.Ф., разрешив распоряжаться ими;

-документы, связанные с заключением и исполнением ООО 

<

***>» государственных контрактов на поставку полнорационных кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области - хранить при деле;

-документы, об ознакомлении с нормативно-правовыми актами антикоррупционного характера, хранить при деле; 

-журнал учета входящих несекретных документов, журнал учета подготовленных несекретных документов, выдать доверенному лицу УМВД России по Архангельской области; 

-документы, связанные с заключением государственных контрактов, а также государственные контракты на поставу полнорационных кормов для собак УМВД России по Архангельской области за период 2013-2015 гг. - хранить при деле. 

Процессуальные издержки в размере 

<

***> рубля взыскать с П.Р..

Процессуальные издержки в размере 

<

***>) рублей взыскать с П.К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов