Дело № 2-4792/2-2019

46RS0030-01-2019-005941-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ПАЗ 320540 г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и припаркованного ТС ПАЗ 32053 г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, который не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящее ТС ПАЗ 320530 г.н. №, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 320530 г.н. № была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис №, гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 320540 была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», однако страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО ЭПЦ «Лев» для расчета действительной стоимости ТС ПАЗ 320530 г.н. №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ 32053 г.н. № с учетом износа составляет 31 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в АО «Согаз», однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу было взыскано 31 000 руб. страхового возмещения. По данному решению был выдан исполнительный лист серия ВС №. В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 120 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего относительно рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов и размер судебных расходов. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320540, г.н. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и припаркованного транспортного средства ПАЗ 320530, г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 320530 г.н. № была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис №, гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 320540 была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплатестрахового возмещения АО «Согаз». Однако страховая компания не произвела выплату, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в АО «Согаз» с учетом экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта ПАЗ 320530 г.н. №, которая с учетом износа составила 31 000 руб., однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, в пользу истца с АО «Согаз» было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 31 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., услуг представителя в сумме 6 000 руб., услуг по копированию в сумме 170 руб., а всего 53 170 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произвел в полном объеме по решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, рассчитанная истцом в сумме 59 520 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме недоплаты (31 000 рублей). При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности, поведения сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 31 000 рублей.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку решением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав истца, как потребителя услуг, а доказательств причинения морального вреда в связи с невыплатой неустойки, истцом не представлено.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки материалов в суд, участия в беседе, предварительном судебном заседании, в размере 8 000 рублей, услуг по копированию в размере 120 руб., а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 130 рублей. 

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 31000 рублей, судебные расходы в размере 8120 рублей, всего взыскать 39120 (тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 (тысячу сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02.09.2019.

Судья Быстрова Т.В.