Мировой судья Кравченко И.Б.

Дело № 10-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 сентября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием подсудимой Кайковой Е.Б., защитника – адвоката Клопуновой Н.А., государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Кайковой Е.Б., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кайкова Е.Б. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайкова Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание, снизить срок наказания, либо отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком одного года, в связи с тем, что в приговоре формально были учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение ее в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. Считает, что должно быть учтено возмещение ущерба потерпевшему. В дополнении к апелляционной жалобе указывает о незаконности объявления ее в розыск, в связи с нахождением на лечении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в резолютивной части приговора об оставлении меры пресечения, а также указать о применении положений ст.72 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе подержали, просили удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание, не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Помощник прокурора просила удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор по доводам представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Потерпевший ФИО1 возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений на нее, апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам. 

Дело судом первой инстанции с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися по уголовному делу. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные ФИО3 в апелляционной жалобе. 

Довод ФИО3 о необходимости учета возмещения ущерба потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд находит не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что местонахождение похищенного мобильного телефона указал свидетель ФИО2, сама подсудимая к возврату похищенного ей имущества не причастна. Материалы уголовного дела не содержат сведений о возврате похищенного имущества именно ФИО3 В связи с изложенным мировой судья обоснованно не признал возмещение ущерба потерпевшему смягчающим обстоятельством для подсудимой.

Установленные мировым судьей отягчающие наказание подсудимой обстоятельства надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимой, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым и обоснованным и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Соотношение между максимальным размером наказания, предусмотренным санкцией статьи ч.1 ст.158 УК РФ и размером наказания, назначенного подсудимой, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактически приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, а также положения части 5 ст.62 УК РФ. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимой не усматривается, также не имеется достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Указание ФИО3 и ее защитника о необходимости применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком одного года, подлежит отклонению. Применение ст.82 УК РФ является правом суда. С учетом данных о личности ФИО3, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, категории и обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 до достижения ребенком одного года.

Довод ФИО3 и стороны защиты о незаконном объявлении ее в розыск, также подлежит отклонению. Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих уважительность причин неявок ее на судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении телефонных звонков секретарю судебного заседания и мировому судье не представлено. Кроме того, ФИО3 не обжалуется постановление суда об объявлении ее в розыск с изменением меры пресечения. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу вопрос о законности постановления об объявлении ФИО3 в розыск.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания. 

Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора необходимо отразить решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

Из положений федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в статью 72 УК РФ были внесены изменения, согласно ч.3.1 данной статьи время содержания лица под стражей в срок лишения свободы засчитывается до вступления приговора суда в законную силу. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, как следует из резолютивной части данного приговора, мировой судья при назначении ФИО3 наказания не решил вопрос о сохранении ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, при этом дважды указал на применение положения ст.72 УК РФ. Кроме того, из резолютивной части данного приговора следует, что назначенное наказание в отношении ФИО3 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, указав в резолютивной части приговора: «Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня», исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий 

Апелляционное постановление вступило в законную силу 08.09.2020 года. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий