Дело № 2-114/2019г.

УИД 16RS0004-01-2019-000058-40

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 14 июня 2019 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре судебного заседания А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что .... в .... он двигался на своем автомобиле ... г/н ... по Оренбургскому тракту в ... напротив ... и в результате плохой видимости, в отсутствие освещения и предупреждающих знаков, наехал на кучу асфальтовой крошки, складированной на левой полосе дороги, по которой он двигался. В результате наезда на кучу асфальтовой крошки его машину отбросило на двигавшийся справа (по центральной полосе) автомобиль ... г/н ... под управлением А.И., произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП автомашине истца ... г/н ... причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине работника ОАО «Алексеевскдорстрой» Р.Н., который, являясь должностным лицом, допустил умышленное создание помех в движении ТС, а именно: складировал асфальтобетонный срез на проезжей части дороги, т.е. нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги напротив ...А по ... в левой полосе по направлению Танкового кольца выявлена куча асфальтовой крошки высотой 0,37 метра, шириной 0,5 метра и длиной 1 метр. Ограждение лежало на встречной полосе, следов соударения на автомобиле ... г/н ... и ограждении не имелось. Знаки «объезд препятствия», «дорожные работы», «сужение проезжей части» отсутствовали. Работы в данном месте производило ОАО «Алексеевскдорстрой» и оно же отвечает за состояние дорог в данном районе .... ... в отношении должностного лица ОАО «Алексеевскдорстрой» Р.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушением им пункта 1.5 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ИП Д.Ф., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... без учета износа составила 177400 рублей. Со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. Также указывает, что он понес значительные физические и нравственные страдания в связи с данным ДТП, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Представитель истца Р.М. исковые требований поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика Г.Р. и третье лицо Р.Н. в судебном заседании иск не признали, указав, что ОАО «Алексеевскдорострой» производило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на ... тракт согласно заключенному контракту ... от ... между ОАО «Алексеевскдорострой» и ГКУ «Главтатдорстранс». Участок, на котором проводились ремонтные работы – ... от ... кольца. ... проводились плановые работы согласно графику работ и утвержденной временной схемы организации дорожного движения. С их стороны никаких нарушений при производстве работ допущено не было. Они выполнили все действия, уведомили Управление ГИБДД по РТ, получили схему расстановки знаков, утвержденную и согласованную со всеми ведомствами. По этой схеме на дороге были расстановлены дорожные знаки. Работа шла круглосуточно. Однако, ... в 23:00 они работали напротив Казанской ярмарки, а не там, где указывает истец. Разница в расстоянии примерно 700-800м. И только спустя почти месяц к Р.Н. подъехал инспектор ГИБДД по данному происшествию, составил на него протокол и постановление, которые Р.Н. подписал под давлением, что в противном случае инспектор выпишет штраф на организацию, размер штрафа будет гораздо больше. Р.Н. пришлось подписать протокол и постановление, работодателю об этом он ничего не сообщил. Считают, что ответчиком по делу должен быть Исполнительный комитет ... как ответственный за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами. Кроме того, по их мнению, А.Р. сам виновен в ДТП, так как нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ... г/н ....

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, А.Р. указал, что ... в ...., он, двигаясь на своем автомобиле ... г/н ... по Оренбургскому тракту в ..., напротив ... и в результате плохой видимости, в отсутствие освещения и предупреждающих знаков, наехал на кучу асфальтовой крошки, складированной на левой полосе. После наезда его автомобиль отбросило на двигавшийся справа (по центральной полосе) автомобиль ... под управлением А.И.. В результате данного столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

29.04.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ по факту складирования срезанного асфальта в районе ... по ... тракт, в левой полосе проезжей части по направлению движения в сторону Танкового кольца, не обозначенного ни дорожными знаками, ни ограничениям, для проведения дальнейшего административного расследования (л.д. 6).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.04.2018г., напротив ... на ... тракт ... в левой полосе по направлению движения в сторону Танкового кольца выявлена куча асфальтовой крошки высотой 0,37м., шириной 0,5м, длиной 1м. Ограждение валялось на встречной полосе. Следов соударения на автомашине ... г/н ... и ограждении не имелось. Знаки «Объезд препятствий», «Дорожные работы», «Сужение проезжей части» отсутствуют (л.д. 208 оборот.).

... в отношении А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ л.д. 106 (оборот).

Однако постановлением от 10.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При административном расследовании было установлено, что в произошедшем ДТП вина А.Р. не установлена (л.д. 116). 

... в отношении Р.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ... в 23:00ч. Р.Н., являясь должностным лицом ОАО «Алексеевскдорстрой», допустил умышленное создание помех в движении ТС, а именно складировании асфальтобетонного среза на проезжей части по ... тракт, ...А .... Ему вменено нарушение 1.5 ПДД РФ (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за то, что ... в 23:00, являясь должностным лицом ОАО «Алексеевскдорстрой», допустил умышленное создание помех в движении ТС, а именно складировании асфальтобетонного среза на проезжей части по ... тракт, ...А ..., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 114). 

Согласно объяснениям Р.Н. от ... он, являясь прорабом ОАО «Алексеевскдорстрой», 29.04.2018г. с 19:00ч. осуществлял срез существующего асфальтобетонного покрытия. После каждого прохода фрезы остается куча, на которой они оставляют конуса. Фрезеруемый участок огражден временными дорожными знаками, после каждого перекрестка временные дорожные знаки дублируются. Момент аварии, которая со слов инспектора произошла в 23:00ч., он не видел (л.д.113 оборот).

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются также схемой происшествия, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей А.Р., А.И., рапортом инспектора ДПС (л.д. 105-107, 140-142). 

Ответчиком подтверждено, что ... ими проводился ремонт автодороги в ... от ... кольца, куда входит место ДТП. Также подтверждается, что Р.Н. является работником ОАО «Алексеевскдорстрой». 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ОАО «Алексеевскдорстрой» обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку повреждения автомобилю истца причинены в результате действий работника ответчика – Р.Н.. 

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии нарушений правил производства работ со стороны Р.Н., суд находит несостоятельными, так как имеется постановление в отношении Р.Н., вступившее в законную силу. 

Также суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску должен быть Исполком ..., так как ДТП произошло во время проведения ремонтных работ ответчиком. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Д.Ф.

Согласно экспертному заключению ... от ... независимой технической экспертизы ИП Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., составляет 177 400 рублей, с учетом износа 150 700 рублей (л.д. 14-54).

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Д.Ф. ... от 10.07.2018г. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного А.Р. ущерба, в материалах дела не имеется. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: по имеющимся материалам дела установить перечень повреждений на автомобиле ... г/н ... и механизм их образования, в том числе, могла ли быть повреждена задняя балка моста данного автомобиля в результате данного ДТП; соответствовали ли действия водителя автомобиля требованиям Правил дорожного движения РФ при условии ограничения скорости на данном участке дороги 40 км/час., с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 29.04.2018г.

Однако, согласно сообщению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ проведение данной судебной экспертизы невозможно в связи с тем, что для установления соответствия (несоответствия) полученных ТС механических повреждений к какому-либо конкретному событию возможно при установлении механизма его контактирования с другим транспортным средством или предметами вещной обстановки путем обнаружения парных контактировавших участков кузова ТС. Необходим экспертный осмотр ТС или вещной обстановки на месте ДТП в том состоянии, в котором они находились, непосредственно после контактирования. Либо необходимо наличие качественных фотоснимков имеющихся на ТС повреждений, позволяющих провести вышеуказанное сравнительное исследование. Поскольку автомобили ... г/н ... и ... для проведения экспертного осмотра не представлены, а имеющие в материалах дела фотоснимки повреждений малоинформативные, в связи с чем установить перечень повреждений и механизм их образования не представляется возможным. Ответить на вопрос «имелась ли у водителя техническая возможность избежать наезда на насыпь путем применения экстренного торможения» также не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела данных о расстоянии. Определить стоимость восстановительного ремонта также не представляется возможным, поскольку рамках выводов транспортно-трасологической экспертизы по первому вопросу не определен конкретный перечень повреждений вышеуказанного автомобиля, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2018г. (л.д. 150-154, 155-158).

Ходатайство о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ОАО «Алексеевскдорострой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 177400 рублей. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества.

В данном случае между сторонами имеет место спор об имуществе – стоимость восстановительного ремонта автомашины, то есть материальное благо истца, и не затрагивается личность истца. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не представлены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально от удовлетворенной части исковых требований в размере 4 748 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Р. удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу А.Р. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 177 400 (Сто семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 4 748 (Четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина