Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: 

<

...>, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО2 от 22.08.2016 №6-1/247 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО2 от 22.08.2016 №6-1/247 о привлечении к его административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав, что 22.08.2016 в отношении заявителя было вынесено постановление №6-1/247 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года в 15 часов 15 минут государственным инспектором ФИО3 ФИО6 в отношении ФИО4 был составлен протокол №39302000210 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Инспектором установлено, что 18 июля 2016 года в 15 часов 06 минут на СПВК - 2 (Калининград) а/д А-216 км 0+200 (Гвардейск - Неман - граница с Литовской республикой) было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства марки «СКАНИЯ» государственный регистрационный номер № по маршруту «г. Калининград - пос. Красный Яр» согласно товарной накладной № 4045 от 13.07.2016 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную односкатную тележку транспортного средства при расстоянии между сдвоенными односкатными осями 1.41 м. на величину более 2%, но не более 10%. Фактическая нагрузка на сдвоенную односкатную тележку при расстоянии между сдвоенными односкатными осями ТС 1.41м составила 15.5т. при допустимой норме 15.0т. Превышение составило 3,33%. По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Из содержания товарной накладной № 4045 от 13.07.2016 был сделан вывод, что грузоотправителем груза являлся заявитель, следовательно, погрузка в транспортное средство была осуществлена заявителем, и на этом основании он признан виновным и привлечен к ответственности. Заявитель считает постановление от 22.08.2016 №6-1/247 незаконным и необоснованным ввиду следующего. Так из содержания ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что местом совершения данного административного правонарушения является место осуществления погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении. Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство. Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялось место совершения правонарушения, а также являлся ли заявитель лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство. 13 июля 2016 года заявитель продал ФИО4 пиломатериалы объемом 4,905 м3, что в пересчете на вес составляет ориентировочно 3,9 тонн. В подтверждение покупки и отгрузки была выдана накладная № 4045 от 13.07.2016, из которой следует, что заявитель являлся поставщиком, но не грузоотправителем. Погрузку товара на свое транспортное средство «СКАНИЯ» с манипулятором государственный регистрационный знак № покупатель осуществлял самостоятельно. В данной накладной указан п. 5 «доставка» - что является дополнительной платой за пиломатериалы, которые были доставлены на склад продавца конкретно для этого покупателя (товар под заказ). По результатам погрузки транспортное средство не пломбируется. Необходимо отметить, что пиломатериалы были отпущены 13.07.2016, весом около 4 т., а нагрузка в 15,5 т. установлена 18.07.2016. С момента продажи товара заявитель не имел отношения к перевозке, а к моменту взвешивания транспортного средства не имел возможности контролировать движение покупателя и погрузку иных грузов в транспортное средство. Полагает, что Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось и зафиксированные в нем результаты не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку материалами дела не подтверждается, что в транспортном средстве находился только груз, перечисленный в товарной накладной № 4045 от 13.07.2016. Таким образом, полагает, что не являясь ответственным за погрузку, отправку и перевозку груза, заявитель не может нести ответственность за его перевес. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не указаны специальные технические средства, с помощью которых производились контрольные замеры полной массы автомобиля, нагрузки по осям. Также не указаны сертификаты о прохождении метрологической проверки, не указана дата очередной поверки измерительных приборов, не содержалось указаний на допустимую погрешность измерений. Полагает, что учитывая, что разница между установленным перевесом в 3,33% и величиной в 2%, необходимой для признания наличия признаков правонарушения, составляет в 1,33%, отсутствие этих данных не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, а факт правонарушения доказанным. В нарушение ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствие заявителя, так как он не был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 20 мая 2016 года заявитель сменил место регистрации, что подтверждается копией паспорта.

В соответствии с абзацем 5 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения. Ввиду того, что регистрирующий орган внес соответствующие изменения в реестр лишь 31.08.2016, уведомления о рассмотрении дела были направлены по ненадлежащему адресу, в связи с чем, заявитель не имел возможность подтвердить свою невиновность, а взыскание наложено без соблюдения необходимой процедуры. Таким образом, полагает, что при наложении взыскания не была установлена вина заявителя в правонарушении, не доказан факт его совершения, не соблюдена процедура I применения мер административной ответственности. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 №6-1/247, вынесенное в отношении заявителя, производство по делу, прекратить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения, просил жалобу удовлетворить.

Заместитель начальника отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал, что вина в совершении ИП ФИО1 административного правонарушения полностью установлена и доказана, процессуальных нарушений при составлении материалов дела и его рассмотрении не допущено. Просил в удовлетворении жалобы, отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 18 июля 2016 года в 15 часов 15 минут государственным инспектором ОКМАП ФИО6 в отношении ФИО4 был составлен протокол № 39302000210 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2016 года в 15 часов 06 минут на СПВК - 2 (Калининград) а/д А-216 км 0+200 (Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой) было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный номер №, по маршруту «г. Калининград - пос. Красный Яр» согласно товарной накладной № 4045 от 13.07.2016 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную односкатную тележку транспортного средства при расстоянии между сдвоенными односкатными осями 1,41м., на величину более 2%, но не более 10%. 

Фактическая нагрузка на сдвоенную односкатную тележку при расстоянии между сдвоенными односкатными осями ТС 1,41 м составила 15,5 т, при допустимой норме 15,0 т. Превышение составило 3,33%.

По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно копии товарной накладной № 4045 от 13.07.2016, имеющейся в материалах дела, организацией-грузоотправителем груза являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

Приказом ФНС России от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ определены рекомендуемые Форматы унифицированной формы первичной учетной документации по учету торговых операций ТОРГ-12 (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) и акта приемки-сдачи работ (услуг). Указанные Форматы имеют рекомендательный характер и утверждены с целью возможности реализации прав налогоплательщиков по направлению в налоговые органы первичных учетных документов в электронном виде. Обязательность заполнения поля «Грузоотправитель и его адрес» определяется лицом, оформляющим товарную накладную ТОРГ-12 (в том числе в электронном виде), самостоятельно исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной жизни этого лица (Письма ФНС России от 25.11.2014 N ЕД-4-15/24227@, Минфина России от 03.04.2015 N 03-02-07/1/18808). Согласно имеющейся в материалах дела копии товарной накладной № 4045 от 13.07.2016, организацией-грузоотправителем является Индивидуальный Предприниматель ФИО1, который разрешил и произвел отпуск груза.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно части 15 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

При установлении наличия события административного правонарушения, обнаруженного 18 июля 2016 года в 15 часов 06 минут (следует из материалов административного дела) водителем транспортного средства не представлено документов, подтверждающих факт отправки груза иным лицом. 

Из материалов дела следует, что именно ИП ФИО1 являлся организацией-грузоотправителем. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что указанная в 5 пункте накладной «доставка» это дополнительная плата за пиломатериалы, которые были доставлены на склад продавца конкретно для покупателя, однако доказательств тому не представлено. 

Событием вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, послужило обстоятельство установления фактической нагрузки на сдвоенную односкатную тележку при расстоянии между сдвоенными односкатными осями ТС 1,41 м, которая составила 15,5 т, при допустимой норме 15,0 т. Документов, подтверждающих проведение взвешивания (весовой квитанции), отвеса, устанавливающих иной вес груза после загрузки автотранспортного средства не предоставлено, также не представлено доказательств тому, что после загрузки ИП ФИО1 транспортного средства пиломатериалами, водителем ФИО4 была произведена его дозагрузка, также не представлено. 

Согласно ч. 10 ст. 12.21. 1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Весовое оборудование, весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат RU.С.28.004.А № 51469 было проверено, имеет свидетельство о поверке № 003669, действительно до 16.12.2016, что следует из Акта от 28.07.2016 №219049280170. 

Оснований сомневаться в правильности измерения веса, у суда не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований полагать, что при взвешивании допущены какие-либо нарушения, не имеется, поскольку взвешивание проводилось на автомобильных весах, проверенных в установленном законом порядке. По результатам взвешивания составлен акт, который подписал водитель ФИО4

В соответствии с ч. 2 статьи 25.15 КоАП РФ, следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место жительства ИП ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.07.2016, определено по адресу: 

<

адрес>, куда и направлялись уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является законным и обоснованным. 

В соответствии с абзацем 5 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения. 

Как следует из копии паспорта ФИО1 он снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> – 20.05.2016, однако сведений о регистрации по новому месту жительства, паспорт ФИО1 не содержит. Кроме того, указанный адрес указан заявителем и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что регистрирующим органом внесена запись в ЕГРИП о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> - 31.08.2016, не является, по мнению суда, основанием полагать о допущенных со стороны сотрудников УГАДН по 

<

адрес>, процессуальных нарушениях, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, суд находит постановление заместителя начальника отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 от 22.08.2016 №6-1/247 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО2 от 22.08.2016 №6-1/247 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней. 

Судья О.В. Подушкин