Дело № 12-125/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 августа 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты у 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользовался во время движения телефоном, не оборудован технически устройством позволяющим вести переговоры без использования рук, что не соответствует п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

ФИО1 в жалобе просит постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России Волжский отменить, поскольку телефон находился в его руке, когда он остановился на запрещающий сигнал светофора. У инспектора ДПС отсутствовали доказательства виновности ФИО2 в совершении правонарушения. ПДД РФ ФИО1 не нарушал, поскольку во время движения автомобилем разговаривал по телефону, оборудованном специальными средствами. Кроме того, инспектором ДПС допущены следующие нарушения: не предоставлена видеозапись, подтверждающая его вину; отказался внести сведения в протокол о свидетеле Ф.И.О.; понятым Ф.И.О. и Ф.И.О. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему не разъяснена статью 51 Конституции РФ; инспектора ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О. неправомерно указаны в качестве свидетелей. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Моисеев Г.В., участвующий по устному ходатайству, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснили аналогичное изложенному в жалобе. ФИО1 дополнил, что перед тем, как ознакомиться с протоколом об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, а должен был разъяснить перед его составлением. Понятые Ф.И.О. и Ф.И.О. возражений о том, что им не были разъяснены их права не высказывали. Поскольку ФИО1 не видел, когда указанным понятым разъяснялись их права, полагает, что они вообще не разъяснялись. 

Представитель ГИБДД МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Свидетель Ф.И.О., допрошенный в суде по ходатайству ФИО1 пояснил, что работает на автомойке, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он переходил дорогу, увидел автомобиль ФИО1, в котором последний разговаривал по телефону при помощи специальных средств. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 ПДД, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут у 

<

адрес> заявитель, управляя автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС Ф.И.О. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 11) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

К показаниям свидетеля Ф.И.О., суд относится критически, расценивает, как его желание помочь работодателю, избежать административной ответственности. Более того, как сообщил сам Ф.И.О., он видел ФИО1, когда переходил дорогу. Однако из доводов жалобы следует, что данный свидетель находился в машине ФИО1

Все собранные доказательства оценены инспектором ДПС в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана; обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; нельзя признать состоятельными.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, данное доказательство является допустим.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Существенных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется. Указание в жалобе на то, что инспектором ДПС допущены следующие нарушения: не предоставлена видеозапись, подтверждающая его вину; отказался внести сведения в протокол о свидетеле Ф.И.О., не исключают совершения им административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу.

В судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что пред ознакомлением с протоколом об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил ему статью 51 Конституции РФ. Когда понятым Ф.И.О. и Ф.И.О. разъяснялись их права, он не видел; понятые возражений о том, что им не были разъяснены их права не высказывали. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений инспектором ГИБДД при разъяснении статьи 51 Конституции РФ заявителю, а также понятым не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД наделены процессуальными правами главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не вправе быть свидетелями, не могут быть приняты во внимание, поскольку трактуются на неверном толковании норм законодательства,

Доводы жалобы о том, что телефон находился в руке ФИО1, когда он остановился на запрещающий сигнал светофора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на тот момент ФИО1 являлся участником дорожного движения и на него распространялось действие ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 29.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением сроков и порядка его обжалования.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, полагаю, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р. Глухова