УИД 60RS0001-01-2025-002924-06

Производство по делу № 2-2557/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н. 

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик), указав в обоснование, что 07.03.2024 между Кооперативом и ответчиком заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 280 000 руб. на срок до 07.03.2029 под 13% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, однако ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 06.03.2025 образовалась задолженность в размере 292 089 руб., из которых 267 291 руб. – основной долг, 22 275 руб. - проценты за пользование займом, 2 523 руб. – неустойка. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, Кооператив просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование заемными средствами на остаток основного долга (267 291 руб.) из расчета 13% годовых за период с 07.03.2025 по день вступления в силу судебного решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 764,67 руб., почтовые расходы в размере 122,50 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ2025.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал. 

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из указанного, при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По кредитному договору, согласно статье 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу статьи 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.

На основании пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (вопрос № 7) указано, что обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Таким образом, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон), статьи 821.1 ГК РФ влечет не только установленную договором потребительского кредита ответственность в виде уплаты неустойки, но и возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном статьей 14 Федерального закона, что влечет изменения условий договора о сроке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, 07.03.2024 между КПК «КРЕДО» (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 280 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом из расчета 13% годовых (л.д. 9-10).

По условиям договора займа ответчик обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 6396 руб. (л.д. 11).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора ввиду уплаты неустойки в размере 19,93% годовых от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательства по договору займа КПК «КРЕДО» исполнены в полном объеме, денежные средства в обусловленном договором размере 280 000 руб. переданы заемщику, согласно расходному кассовому ордеру от 07.03.2024 (л.д.12).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременную и полную уплату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности (л.д. 7).

По состоянию на 06.03.2025 задолженность ответчика составляла 292 089 руб., из которых 267 291 руб. – основной долг, 22 275 руб. - проценты за пользование займом, 2 523 руб. – неустойка. 

По заявлению Кооператива мировым судьей судебного участка № 31 в границах административно-территориального образования «Город Псков» 28.11.2024 по гражданскому делу № 2-№ вынесен судебный приказ о взыскании с должника долга по договору займа, который определением мирового судьи от 17.02.2025 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 8,38-43).

До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком не погашена. 

Приведенные обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора потребительского займа и приведенные нормоположения, дают суду основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон, а обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. 

Кооперативом предоставлены доказательства, соответствующие требованиям статьи 60 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении договора займа между сторонами, факт передачи денежных средств, а также нарушения ответчиком условий договора.

Ответчиком же, напротив, не представлено суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Поскольку на основании статей 809, 811 ГК РФ Кооператив имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом до дня исполнения обязательства, то требование о взыскании процентов по договору займа по ставке 13% годовых за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 267 291 руб., начиная с 07.03.2025 по день вступления в законную силу решения по настоящему спору, обосновано и также подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с положениями вышеназванных норм с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 762,67 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 122,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 07.03.2024 №№ по состоянию на 06.03.2025 в размере 292 089 руб., из которых 267 291 руб. – основной долг, 22 275 руб. - проценты за пользование займом, 2 523 руб. – неустойка, судебные расходы в размере 9 885,17 руб. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ИНН 

<

***>) проценты по договору потребительского займа от 07.03.2024 №№ в размере 13% годовых на остаток основного долга в размере 267 291 руб. за период с 07.03.2025 по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.