22RS0066-01-2019-004935-15

Дело № 2-306/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

с участием прокурора Боровковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» о компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (далее по тексту - Университет) обратилась ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 1 000 000 руб. и 400 000 руб. в свою пользу, также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Кроме того, в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Университету обратился ФИО3, который просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

В обосновании исков указывалось, что № час несовершеннолетняя ФИО2, находясь в конюшне учебно-опытной конефермы Университета, при выводе жеребца из денника, не удержала последнего и упала на бетонный пол, после чего жеребец нанес не менее одного удара копытом в область головы потерпевшей, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. 

В совершении данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ признан виновным ФИО4, являвшийся на тот момент работником Университета.

ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО2, в связи с чем причинением тяжкого вреда здоровью дочери, им причинены невосполнимые нравственные страдания. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.01.2020 вышеназванные иски соединены в одно производство. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исков в полном объеме по указанным в них основаниям.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исков, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Также полагали не соответствующим объему работы размер расходов на оплату услуг представителя.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Боровковой Е.П., полагавшей, что иски подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час несовершеннолетняя ФИО2, находясь в конюшне учебно-опытной конефермы Университета, расположенной по адресу 

<

адрес>, при выводе жеребца из денника, не удержала последнего и упала на бетонный пол, после чего жеребец нанес не менее одного удара копытом в область головы потерпевшей, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. 

При этом сотрудник Университета ФИО4, который в силу возложенных на него должностных обязанностей конюха при надлежащем их исполнении, имел реальную возможность осуществить вывод жеребца в леваду самостоятельно и тем самым не допустить наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

ФИО4 сознательно нарушил установленные правила, охраняющие жизнь и здоровье человека, не обеспечил безопасность граждан в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального район г. Барнаула от 20.09.2019 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Как установлено приговором ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

- ФИО14

ФИО14. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Оценивая представленные в деле доказательства и определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, являющейся несовершеннолетней, значительные изменения в образе жизни, снижение социальной активности, степень причинения ей нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью - тяжкий, характер полученных повреждений – в области жизненно важного органа – головного мозга, длительность последующего лечения и реабилитационного периода – до настоящего времени не оконченного, необходимость проведения дополнительных операций по закрытию костного дефекта в области головы, неопределенность в наступлении негативных, угрожающих жизни и здоровью последствий в будущем, учитывая требования разумности и справедливости, неосторожность самой ФИО2, не воспользовавшейся средствами индивидуальной защиты в виде шлема, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, тем самым частично удовлетворяя требования. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ положений Гражданского и Семейного кодексов позволяет прийти к выводу, что у всех близких родственников потерпевшего возникает право на компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО2 Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут и с 2009 года их несовершеннолетняя дочь ФИО2 преимущественно проживает в семье отца, который занимается воспитанием, образованием и содержанием дочери. После полученных травм и последующего лечения ФИО9 продолжает проживать с отцом. Вместе с тем, судом установлено, что родственные связи между ФИО1 и ФИО2 не утрачены. ФИО1, несмотря на раздельное проживание с дочерью, продолжает принимать активное участите в ее жизни. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытывали истцы в связи с получением их родной дочерью угрожающих жизни травм, длительность лечения и последующую реабилитацию, происходящую на глазах родителей, учитывая близкие родственные отношения, вину сотрудника ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 100 000 руб., а в пользу ФИО3 – 200 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.

В силу ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 600 рублей за удовлетворение требований нематериального характера. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Университета в пользу ФИО1 и ФИО3 по 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальных доверенностей, выданных, как то следует из их текста, на ведение данного конкретного дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Университета в пользу ФИО1 и ФИО3 по 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела, общего объема проделанного представителем истцов работы, активную процессуальную позицию, как представителя истцов, так и представителей ответчика, и, вместе с тем, невысокую сложность спорных правоотношений, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела расписками в получении денежных средств представителем истцов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» в пользу ФИО2 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а всего 122 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а всего 222 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 600 руб. 

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш