Дело № 2-951/2020

27RS0003-01-2020-001086-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русь Тур», ООО СК «Согласие» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русь Тур», ООО «Манго-ДВ» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на реализацию туристского продукта № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организации туристкой поездки в страну Китай 

<

адрес>, бухта Ялунвань с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на нее, ее супруга, ФИО4, сына, ФИО5Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ она оплатила полную стоимость тура в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с вспышкой коронваирусной инфекции, угрозой жизни и здоровья туристов на территории Китая, в том числе на о.Хайнань, ДД.ММ.ГГГГ, все рейсы оператором ООО «Русь Тур» были отменены. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику ООО «Русь-Тур» на возврат денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что возврат денежных средств происходит по заявлению потребителя в туристическую компанию, где был заключен договор, о возврате денежных средств, с приложением реквизитов Банка. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в туристическую компанию ООО «Манго-ДВ» о возврате денежных средств. Также истцом были совершены телефонные звонки в туристическую компанию, оператору с просьбой сообщить сведения о возврате денежных средств. До настоящего времени уплаченные денежные средства за туристическую путевку истцом не получены. В ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом планировали первую поездку всей семьей за границу на отдых, выбрали страну, обратились в туристическую компанию, приобрели путевки, согласовали с руководством отпуска, уточнили в учебном заведении о возможности ребенку отлучиться от учебы, ждали много положительных эмоций и новых впечатлений от поездки. Дата вылета предполагалась ДД.ММ.ГГГГ, однако 2601.2020 года по информации официального сайта туроператора ООО «Русь Тур» ей стало известно о том, что вылеты на о.Хайнань туроператором приостановлены, в этот же день обратилась с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств к туроператору, рассчитывала, что туроператор в течение 10 установленных законом дней произведет возврат денежных средств и у них будет возможность приобрести путевки и провести отпуск с семьей как было запланировано, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Она была вынуждена занять денежные средства у родственников для того, чтобы приобрести путевки по другому направлению и запланированный, долгожданный отпуск с семьей все-таки состоялся. До настоящего времени она испытывает переживания и моральные страдания по поводу того, когда и будут ли вообще возвращены ей денежные средства, уплаченные за приобретенную путевку у туроператора ООО «Русь Тур» и у нее появится возможность вернуть денежные средства, которые занимала у родственников. Причиненный моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей. Бездействие туроператора безосновательны и неправомерны, нарушают ее права как потребителя. Первоначально просила суд расторгнуть договор на оказание туристских услуг, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447,05 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 1327,12 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила требования, уменьшив их в части взыскания уплаченной суммы со 

<

данные изъяты>, и увеличив в части размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и от требований к ООО «Манго-ДВ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований к ООО «Манго-ДВ» прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной их части.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Русь Тур», о времени и месте судебного заседания ответчик извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места нахождения, судебные извещения последним не получены. Вместе с тем, данному ответчику достоверно известно о наличии спора в суде, поскольку от представителя данного ответчика в суд 13.03.2020 года поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (ч.2 ст.54 ГК РФ).

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место нахождения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с туристической компанией ООО «Манго-ДВ» (Агент) договор о реализации туристского продукта № из содержания которого следует, что Агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристической продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности предусмотренные законом и договором, Туроператор обязуется оформить туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт, а Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные данным договором (п.1). Потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью данного договора (п.1.2). Агент заключает данный договор по поручению Туроператора, обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора.

Из содержания заявки на бронирование туристского продукта следует, что истец с несовершеннолетним ФИО5 и мужем, ФИО4 планировала в туристических целях посетить Китайскую Народную Республику (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей). Общая цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В туристический продукт по договору входило пребывание в 5-тизвездочном отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание по системе «все включено», оплата авиаперелета по маршруту Хабаровск-Санья, Санья-Хабаровск.

Туроператором по указанному договору является ООО «Русь –Тур», турагентом – ООО «Манго-ДВ», действующее по поручению туроператора.

Турагентом ООО «Манго-ДВ» туроператору ООО «Русь-Тур» перечислены денежные средства по указанной заявке в сумме 

<

данные изъяты> (из которых комиссия банка составила 1728 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.2 вышеуказанного договора, заключенных с истцами, предусмотрено, что стороны вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договоров, к которым отнесены, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договорах, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 5.3 в Договора предусмотрен возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта при расторжении Договоров до начала путешествия в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в стране (месте) временного пребывания Заказчика (туриста) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

До начала путешествия истцов на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. Российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов в КНР. 

В данном сообщении Федеральное агентство по туризму рекомендовало российским гражданам воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

Ростуризм также призвал туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в КНР о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения направления, переноса сроков совершения путешествия и/или расторжения договора в соответствии со ст. 14 Закона №132-ФЗ.

Также в данном сообщение дано разъяснение о том, что в сложившейся ситуации на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в КНР. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на указанные обстоятельства и на информацию с сайта ООО «Русь-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех заявок, вылет по которым должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратились к турагенту ООО «Манго-ДВ» и туроператор ООО «Русь-Тур» с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-Тур» уведомлением посредством электронной почты рекомендовало истцу обратиться с заявлением на возврат денежных средств в турагентство, где она заключила договор, с указанием номера заявки и суммы к возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании вышеизложенных обстоятельств, обратилась с заявлением к турагенту ООО «Манго-ДВ» с просьбой вернуть ей оплаченные за путевку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с перечислением их на ее счет.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Манго-ДВ» возвращены истцу денежные средства в размере агентского вознаграждения по вышеуказанному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д.47).

Таким образом, ФИО1 возвращено турагентом из оплаченных по туристическому продукту денежных средств 

<

данные изъяты> рублей.

Остаток уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей туроператором истцу не возращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком ООО «Русь-Тур» не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в КНР в указанный период времени.

Таким образом, решением уполномоченного федеральным органа исполнительной власти - Ростуризма, равно как и условиями заключенных с истцами договоров, предусмотрено расторжение договора о реализации туристского продукта и возврат гражданину (туристу) всей стоимости туристского продукта в случае его отказа от поездки в КНР, в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровью в стране пребывания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам законом относится в существенным изменениям обстоятельств.

Невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристическому продукту обусловлена независящими от него обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, в том числе в КНР, что создало бы угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов его семьи в стране пребывания.

Как установлено судом, между ООО «Русь-Тур» и ООО СК «Согласие» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования гражданской отвественности за не исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №ГОТП (далее Договор страхования) на условиях, определенных в Правиласх страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора страхования его предметом является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере выездного и внутреннего туризма, за не исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить Выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате выполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п.3.1 Договора страхования). Страховым случаем является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п.3.2).

Согласно ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования отвественности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта при наступлении страхового случая.

Доказательств того, что ООО «Русь-Тур» прекратило свою детяельность, матриалы дела не содержат, последним в суд не представлено. 

Кроме того, неисполнение обязательств по туристскому продукту произошло не вследствие прекращения деятельности туроператора, а в следствии изменения существенных обстоятельств по договору о реализации туристского продукта от 14.12.2019 года по причине возникшей угрозы безопасности жизни и здоровью истца и членам его семьи (туристам) в стране пребывания по турпродукту.

Таким образом, оснований для привлечения ООО СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по данному спору не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русь-Тур». 

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что турагентом ООО «Манго-ДВ» возвращены истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (агентское вознаграждение), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора и взыскания с ООО «Русь-Тур» в пользу истца оплаченных и не возвращенных в оставшемся размере денежных средств в сумме 94000 рублей, удовлетворяя требования в данной части к ООО «Русь-Тур» и отказывая в их удовлетворении к ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

С претензией истец первоначально обратились к туроператору ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право на неустойку возникло у нее с ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возращению туроператором ООО «Русь-Тур» - 

<

данные изъяты>, три процента от которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя правильность расчета, подлежащей уплате с ответчика неустойки, суд находит верным ее размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2820 *41 день), в связи с чем взыскивает ее с ответчика ООО «Русь-Тур» в данном размере и за указанный период времени, отказывая в остальной сумме и по периоду и отказывая в данных требованиях к ООО СК «Согласие».

С учетом того, что права истца как потребителя туристической услуги ООО «Русь-Тур» нарушены не возвратом оплаченной по туристическому продукту суммы, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», находит правомерными требования истца о взыскании с ООО «Русь-Тур» компенсации морального вреда.

При определении подлежащему взысканию размеру компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, причины возникших нарушений прав истца, находит его разумным в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскивая его в данном размере с ООО «Русь-Тур» и отказывая по размеру, превышающему взысканный, и к ООО СК «Согласие».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены к ООО «Русь-Тур» и данный ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца ФИО1 о возврате денежных средств в оставшейся сумме в полном объеме, суд полагает, что с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая изложенное, обстоятельства установленные при рассмотрении гражданского дела, в том числе период времени в течение которого права истца были нарушены, суд полагает взыскать с ООО «Русь-Тур» штраф в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части к ООО «Русь-Тур» и отказывая в их удовлетворении к ООО СК «Согласие».

Кроме того, исходя из положений ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ООО «Русь-Тур» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате почтовой корреспонденции и распечатку копий документов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается представленными истцом чеками.

С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Русь Тур»– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный с ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ООО «Русь Тур» отказать в удовлетворении.

В удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Тур» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 02 июня 2020 года.