К делу № 2- 290/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с требованием взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 134 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рубля, на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 09 июня 2023 года в 20 часов 45 минут в г.Славянске-на-Кубани Краснодарского края на пересечении улиц Батарейная и Проточная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и ответчика ФИО2, управлявшего велосипедом «Стелс». В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя велосипеда ФИО2 Факт вины водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Согласно калькуляции по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Л.В.В., полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 129 200 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им уплачено 5000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 134 200 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что согласен с выводами эксперта (судебная экспертиза).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих причин.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2023 года в 20 часов 45 мин., в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Батарейной и ул. Проточной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Круз», г/н №, управляемого ФИО1 и велосипедом «Стелс», под управлением ФИО2

Согласно постановления инспектора ДПС ОМВД РФ по Славянскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Шевролет Круз», г/н № был причинен вред в виде механических повреждений. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.В.В. проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ««Шевролет Круз», г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевролет Круз», г/н № составляет 129 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ««Шевролет Круз», г/н № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 09.06.2023 г. (без учета износа и с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро Судебных экспертиз и исследований» №АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевролет Круз», г/н № составляет 113 947 рублей 70 копеек.Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Бюро Судебных экспертиз и исследований» №АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Бюро Судебных экспертиз и исследований» №АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что причинение вреда в виде механических повреждений транспортного средства «Шевролет Круз», г/н № произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управляющего велосипедом «Стелс», что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Славянскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 автомобилю «Шевролет Круз», г/н №, принадлежащего ФИО1, был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 113 947 рублей 70 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 478 рублей 94 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.