Дело № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 5 августа 2025 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Б.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

о

ПАО СК «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к Б.И.В. (далее) и просит взыскать не основательное обогащение в размере195600 рублей, расходы 10 оплате госпошлины в размере 46868 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «Kia Rio» гос/н О 396ХВ 05 и автомобиля марки ВАЗ 219010 государственным регистрационным номером 

<

***>,

принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее —Закон Об ОСАГО), так как принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждениям. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0360610444) Ответчику согласно п.21 ст. 12 ФЗ было выплачено страховое возмещение в размере 195600 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате автотехнического исследования, проведенного после выплаты страхового возмещения установлено, что повреждения автомобиля марки ВАЗ 219010 гос.№ У 086№ не могли образоваться в результате ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было предложено условия досудебного урегулирования спора (простым письмом) возместить ущерб, однако ответчик отказался возместить ущерб.

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца по доверенности Г.Е.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании Ответчик и его представитель адвокат Д.И.А. иск не признали, просили удовлетворении иска отказать, поскольку автомобилю марки «ВАЗ 219010» г/н У 086№ были причинены в результате ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки «Kia Rio» г/н №. Компенсация им получена законно на основании договора ОСАГО (полис XXX №

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортныхюредств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

1

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «Kia Rio» гос/н О 396ХВ 05 и автомобиля марки ВАЗ 219010 государственным регистрационным номером У 086№, принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее —Закон Об ОСАГО), так как принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждениям. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0360610444) Ответчику согласно п.21 ст. 12 ФЗ было выплачено страховое возмещение в размере 195600 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме,

Представитель Истца требование о взыскании неосновательного обогащения мотивирует тем, что в результате автотехнического исследования, проведенного после выплаты страхового возмещения установлено, что повреждения автомобиля марки ВАЗ 219010 гос.№ У 086№ не могли образоваться в результате ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, что заявленное событие по факту дорожно-транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хасавюрт-Новолакское является страховым случаем, по ходатайству Ответчика судом было назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению ДАГЛСЭ Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, 545/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения ТС «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным знаком У 086 №/RUS, по характеру и локализации могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, изменение траектории движения автомобиля «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным знаком У 086 №/RUS ?выезд автомобиля за пределы проезжей части, и наезд на опору газопровода, имеют причинно-следственную связь с столкновением с ТС марки ;c

2

Выводы эксперта являются ясными, и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Возражений против заключения автотехнической экспертизы, доказательств неверных выводов экспертизы ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста ООО представитель суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондиционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

3

Поскольку в данном случае наступление страхового случая подтверждено собранными доказательствами, а истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного получения страхового возмещения ущерба в результате причинения повреждений транспортному средству Ответчика в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для получения страховой выплаты в результате наличия повреждений транспортного средства ТС «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным знаком У 086 №/RUS.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика и уплаченную госпошлину в размере 6868 рублей.

В связи с тем, что требование об взыскании оплаченной госпошлины производно от основного требования, суд считает неподлежащим удовлетворению и данное требование истца.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании его расходов по оплате экспертизы в размере 61800 рублей. В подтверждении обоснованности заявленных требований им суду представлена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет экспертного учреждения № открытый в банке получателя: УФК по 

<

адрес> кор.счет :40№).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах требования Ответчика к Истцу о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Б.И.В. отказать в полном объеме.

Требования Б.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании расходов на производство автотехнической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.И.В. Вахирсултановичарасходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 61800 (шестьдесят одна тысячавосемьсот рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения

РЕШИЛ:

Судья

Мотивированное решение составлено 15 августа 20 25 года.

А.М. Магдуев

4