Дело № 2-171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости поврежденного имущества, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости поврежденного имущества, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в салоне «Диоптрика» (ИП ФИО4) по адресу: 

<

адрес> был размещен заказ на изготовление линз корригирующих тонированных с диоптриями (+2,25, межцентровое расстояние 64 мм, тонировка/цвет 50/20) и сборку указанных линз в оправу, принадлежащую заказчику. Общая стоимость заказа - 34 614 рублей. Для целей выполнения заказа исполнителю были переданы новые оригинальные очки 

<

данные изъяты> (в пластиковой ободковой оправе), приобретенные ею в салоне оптики в 

<

адрес>. При приемке очков ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками салона «Диоптрика» был произведен тщательный осмотр, составлен акт приема-передачи товара, в котором проставлена отметка - «без видимых дефектов». ДД.ММ.ГГГГ при получении готовых очков она обнаружила, что оправа деформирована - очки не держались на переносице, стали слишком широкими, душки спадали с ушей. Выявленные дефекты на месте были указаны ею сотрудникам оптики, на что ей предложили оставить очки для устранения дефектов. Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 1 ст. 29 Закона о за щите прав потребителей и потребовала безвозмездного устранения выполненной работы оказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ она повторно приехала в салон «Диоптрика», но исполнитель не смог устранить деформацию оправы. Кроме того, тонировка линз была выполнена неравномерно. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия в адрес исполнителя с требованием произвести заказ линз у другого производителя, а также приобрести новую оправу аналогичного артикула и модели (новые очки) взамен испорченной. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено смс-оповещение от исполнителя о принятом решении о замене линз на линзы другого производителя. В письменном ответе ИП ФИО4 уведомил ее, что мои требования удовлетворены частично - в замене изделия, принадлежащего клиенту, отказано, линзы будут заказаны у иного производителя. В соответствии с Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ оптик-мастером сервисного центра «Диоптрика» установлено, что оправа не имеет дефектов производственного характера, деформация не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ при получении очков после повторной замены линз ею были вновь выявлены дефекты: тонировка линз нанесена также неравномерно, у оправы новые дефекты - дужки давят на уши и виски, оправа искривлена, очки на лице сидят неравномерно. На данные обстоятельства ею сразу же было обращено внимание сотрудников салона «Диоптрика», но в ответ ей предложили забрать очки и в спокойной обстановке примерить их дома, в случае, если претензии останутся, обратиться в сервисный центр. В ходе примерки дома, после внимательного осмотра очков, она увидела, что в дополнение к уже обнаруженным недостаткам, в оправе также не закреплены линзы (болтаются). ДД.ММ.ГГГГ исполнителю была направлена письменная претензия с указанием выявленных недостатков работы и требованиями о проведении независимой экспертизы, возврате денежных средств за оплаченную услугу по замене линз в сумме 34 614 руб., возмещении стоимости испорченной оправы очков в размере 34 790 руб., а также расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. Чек об оплате очков у истца не сохранился, однако по номеру модели в сети «Интернет» юристом была найдена стоимость такой модели очков в интернет-магазине «Оптикмолл». К претензии были приложены фото очков и подтверждение их стоимости в интернет-магазине. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс-уведомление о готовности ответа на претензию. В письменном ответе исполнитель удовлетворил требования частично - согласился на проведение экспертного исследования предоставленного изделия, а также услуги по изготовлению и сборке линз корригирующих. Принятие решения о возврате денежных средств за услуги по замене линз, а также о возмещении стоимости оправы исполнитель отложил до получения результатов экспертизы. Проведение экспертного исследования было назначено в Центре судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений к исполнителю и его юристу. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Техно-Эксперт» в её присутствии был проведен осмотр очков в оправе 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра. В ходе осмотра специалистом были выявлены следующие дефекты: неравномерное нанесение градиента на правую и левую линзы. Левая линза смещается в оправе в разных направлениях, правая - только по горизонтали. Форма оправы изменена - левый заушник смещен вверх на 4 мм и находится дальше правого на 1,5 мм. Расположение дужек и ободка неравномерное - слева зазор 0,5 мм сверху и менее 0,5 мм снизу справа зазор 1 мм сверху и отсутствует зазор. Ободок возле правой линзы имеет два наплыва: 1 мм и 0,5 мм (сверху). Снизу ободок возле правой линзы в районе нижней канавки имеет трещину материала ободка. На левом ободке имеется неглубокая вмятина (видна в месте примыкания дужки к ободку). Таким образом, в ходе осмотра специалист (эксперт) установила, что имеют место быть как некачественное изготовление и установка самих линз, так и приобретенные дефекты оправы очков. Несмотря на указанные выше обстоятельства, ИП ФИО4 осуществил только возврат денежных средств в сумме 34 614 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом за изготовление и замену градиентных линз. Денежные средства возвращены с нарушением сроков, предусмотренных законодательством. Стоимость очков и юридических услуг возмещена не была, мотивированный отказ с указанием причин в их возмещении в адрес потребителя не поступил. ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный запрос исполнителю об ознакомлении с заключением специалиста (эксперта) по результатам проведенного осмотра оправы, предоставлении его копии. На день обращения в суд исполнитель не предоставил ни ответ на заявление, ни копию заключения. Считает, что ответчиком оказаны некачественные возмездные услуги по изготовлению и установке линз корригирующих в оправу заказчика. В момент передачи исполнителю очки были новые, без дефектов и повреждений, что подтверждается Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Очки хранились в футляре, с которым и были переданы исполнителю. После неоднократных попыток исполнителя устранить недостатки оказанной услуги, принадлежащая мне оправа очков была окончательно испорчена. Линзы должны были быть изготовлены и вставлены в оправу заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Исполнитель уведомил Потребителя о готовности изделия к выдаче после устранения дефектов, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончания выполнения работ (оказания услуг) нарушен на 78 дней. Требование о возврате денежных средств за некачественно изготовленные и установленные линзы было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако возврат поступил потребителю только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 33 дня. Так как исполнитель отказался заменить поврежденные очки аналогичными, ответчик должен возместить истцу их двойную стоимость 69 580 руб. С требованием о замене деформированной оправы очков аналогичными новыми очками в оправе того же артикула и модели я обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до ДД.ММ.ГГГГ включительно ей должны были быть предоставлены новые очки или выплачена их двойная стоимость. Просрочка исполнения обязательства ответчика по возмещению ущерба потребителю на ДД.ММ.ГГГГ составила 259 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает разумным снизить размер неустойки до 34 600 руб. Кроме того, оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества, которое повлекло за собой повреждение изделия - очков, причинило истцу моральный вред. Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 196 047 рублей, в том числе: 69 580 руб. - двукратная цена поврежденных очков 

<

данные изъяты>; 34 600 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков; 34 600 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг); 34 267 руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за некачественно выполненные работы (оказанные услуги); 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 3 000 рублей - стоимость юридических услуг за составление претензии; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 023 рубля 50 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом, в том числе заявленных в судебном заседании в устной форме, просит взыскать двукратную цены поврежденных очков 

<

данные изъяты> в размере 59 564 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 3794 рубля; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) в размере 34 600 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественно выполненные работы (оказанные услуги) в размере 34 267 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; судебные издержек на оплату почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, фотоматериалов в сумме 2366 рублей, в обоснование уточнения указав, что оплаченная ответчиком в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке сумма в размере 30 000 рублей зачтена истцом при уточнении требований в размере 27 000 рублей – в счет требования о взыскании двукратной цены товара. При этом указывает, что штраф в соответствии с требованиями законодательства должен быть взыскан с учетом суммы, оплаченной ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом явки в судебное заседание представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по той причине, что в течение всего судебного разбирательства представителем ответчика приводились доводы о том, что истец приобрела контрафактное изделие – солнцезащитные очки, а также относительно того, что у нее ассиметричное лицо. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении требований, дополнительно пояснила, что истец передала ответчику для выполнения работ оригинальные очки, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которое по вине ответчика получило критические дефекты, утратило 100% своей рыночной стоимости. При приемке очков был составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие дефектов, также свидетель подтвердил, что видимых дефектов им обнаружено не было. К показаниям свидетеля относительно того, что при проведении работ не использовался нагрев, просила отнестись критически, так как свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, а экспертом в судебном заседании указано об обратном. При этом истец не была поставлена в известность о том, что оправа солнцезащитных очков не подходит для установки корригирующих линз, а также о том, что у изделия могут возникнуть дефекты в связи с ранее произведенной заменой линз, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО4 от ответственности за наступившие неблагоприятные последствия. Ответчиком не организовано проведение экспертизы на основании претензии истца. Размер неустойки заявлен в предусмотренных законом пределах. Оснований для снижения неустойки не имеется. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть установленный факт нарушения права истца, неоднократное оказание истцу некачественных услуг, отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, затраченное истцом время для восстановления нарушенных прав, тот факт, что предоставленные истцом ответчику для выполнения работ очки были испорчены. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны при взаимоотношении обязаны действовать добросовестно, то полагаем, что потребителем допущено злоупотребление своими правами, поскольку потребитель не предупредил, хотя обязан был предупредить о том, что изделие не является новым, что оно является бывшим в употреблении, что у изделия есть дефекты, в соответствии со всеми претензиями, которые были представлены, потребитель описывает, что оправа новая, а не была в употреблении, дефектов нет, потом была сказано, что оправа на самом деле не была новой, эксплуатировалась какое-то время, при этом оправа подвергалась переделке, замене линз, причем переделке, которая не связана с определенным функционалом, то есть солнцезащитные очки переделали в корригирующие. Оправа была приобретена не у официального представителя марки, а в каком-то магазине в 

<

адрес>, произвела замену линз, однако носить очки было невозможно. Истец обратилась к ответчику, прибыв в Россию, с требованием о замене линз, при этом исполнитель не был предупреждён о видах и свойствах произведенных ранее работ иным исполнителем, которые оказались некачественными, но в ходе претензионный работы исполнитель возместил стоимость некачественного изделия и стоимость услуги, замена линз производилась дважды, был оформлен заказ ДД.ММ.ГГГГ, потом был оформлен другой заказ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было принято решение о возврате истцу стоимости услуг по изготовлению линз и их монтажу. При первичном заказе в компании «Диоптрика» и установлении факта, что линзы были изготовлены некачественно потребителем выбран способ возмещения не в виде возврата денежных средств, а в виде устранения недостатков путем переделки, поэтому неустойка не может быть рассчитана о даты первичного заказа, а только от даты второго заказа, а неустойка за срок выполнения работ не может быть начислена, поскольку работы были выполнены в даты, указанные в заказе. Их пояснений эксперта в судебном заседании следует, что изменение геометрии оправы происходит на конструктивном элементе очков, это перемычка между рамками линз, смещение плоскостей рамок линз относительно друг друга и изменяет геометрию оправы, вследствие чего один из заушников становится чуть выше. Те дефекты, которые указал эксперт, которые получены были при монтаже линз, к перемычке не относятся, локализация этих повреждений - нижняя часть правой рамки, это трещина правой рамки линзы и малозначительные дефекты, которые не являются дефектами по факту, это наплывы сверху внутреннего угла правого ободка линз, можно сделать вывод о том, что повреждения в виде растрескивания внутри канавки правого ободка возникли в результате работ компании, которая осуществляла самую первичную замену световых фильтров на корригирующие линзы за границей, соответственно изменения геометрии рамки оправы со стороны ответчика не установлено, требования которые касались некачественно изготовленных линз удовлетворены в досудебном порядке с стороны ответчика, были перечислены денежные средства. Из пояснений свидетеля, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, из пояснений эксперта следует, что изготовление, установка корригирующих линз в оправу для солнцезащитных очков возможна, но это крайне нерекомендуемое действие, потому что исключает вопросы гарантии и качества. Потребитель при заключении публичного договора имеет право заказать любую услугу, в отношении принадлежащего ему изделия, однако все риски лежат на собственнике. В данном случае дефекты установки монтажа ИП ФИО4 не определены заключением эксперта, и не установлена причинно-следственная наступившими последствиями. Обоснованных документов при подаче претензии о стоимости оправы со стороны потребителя не было представлено, оснований для возмещения запрошенной стоимости оправы, которая была уже к тому моменту бывшей в употреблении, не имеется. В случае взыскания с ответчика неустойки, считает, что подлежит уменьшению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающий мастером в магазине «Диоптрика» (ИП ФИО4), пояснил, что им истцу оказывались услуги по изготовлению очков, то есть выточке линз, установке их в оправу заказчика и регулировка оправы по желанию заказчика. В представленной истцом оправе находились линзы с тонировкой. Они были удалены вручную. Когда приходя новые линзы, они достаются из паспортов, и старые линзы заказчика убираются в паспорта. Когда изделие поступило, оно уже эксплуатировалось. Изделие носилось истцом, а также в нем были непроизводственные линзы. Оправа осматривалась, линзы, которые были у заказчика, уже состояли из полимерного материала, выточенные на станке для линз. В отношении данной оправы нагревательные элементы не использовались, происходило легкое оттягивание ободка и выдавливание линзы пальцами. Обработка линзы и процесс монтажа линзы в оправу производятся следующим образом: сканируется форма оправы заказчика на определенном станке, и данные со сканера переносятся в точильный станок, линзы вытачиваются в соответствии с формой, которую он отсканировал. После выточки линзы примеряются, изначально не устанавливаясь в форму, и после этого уже происходит установка путем вдавливания линзы в оправу. При данных манипуляциях не используется нагревательный фен. Наплывы в районе рамки в связи с этим образоваться не могли. После того, как было выдано изделие истцу и предъявлены претензии, его приглашали для осмотра оправы, поскольку истец указала, что очки на лице заказчика сидели ассиметрично относительно черт лица вследствие анатомических особенностей. Правильность геометрии оправы проверяется следующим образом: оправа устанавливается на 4 точки в прямом и перевернутом положении на прямую плоскость. Проверка геометрии оправы производилась им 1-2 раза. Дефекты посадки оправы на лицо потребителя были устранены, но потребителю не хватило этих исправлений. В соответствии с ГОСТом движения линзы в оправе быть не должно, но если оправа круглая, то линзы могут крутиться, во избежание этого используют специальные средства, которые фиксируют линзу. В данном случае грубым дефектом это не является, это особенность оправы. После исправления геометрии рамки оправы он проверял геометрию на ровной поверхности, на 4-х точках она не стояла. После исправления по просьбе заказчика геометрия была изменена. При приемке изделия для выполнения работ его принимают консультанты, составляют акт технического состояния, далее акт технического состояния переходит в мастерскую вместе с очками, и далее в графе осмотра товара мастер делает заключение. В приемке данных очков он изначально участия не принимал, осматривал товар, но не изготавливал очки, потом уже занимался исправлением недостатков, указанных истцом. При осмотре дефектов в виде нарушения геометрии и трещины в них не было, было подплавление на правом заушнике, о чем он указал в акте. Если он видит в изделии дефекты или понимает, что изделие может пострадать, то об этом консультанты извещают клиента. При приеме изделия в работу, насколько он знает, консультанты посадку на лице не проверяют, они ставят их на 4 точки, указывают на недостатки, и клиент уже в акте расписывается, что он согласен с недостатками, которые увидели консультанты. Но консультант может не увидеть все недостатки. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ето.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО4 оформлен заказ на изготовление линз корригирующих тонированных с диоптриями (+2,25, межцентровое расстояние 64 мм, тонировка/цвет 50/20) и сборку указанных линз в оправу, принадлежащую заказчику. Общая стоимость заказа составила 34 614 рублей, в том числе 30 820 рублей – стоимость изготовления линз, 3794 рубля – стоимость работ, о чем свидетельствует гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей выполнения заказа исполнителю были переданы солнцезащитные очки 

<

данные изъяты> (в пластиковой ободковой оправе), о чем составлен акт приема-передачи товара для проведения проверки качества, сервисных услуг, замене, ремонту, работ по установке линз в оправу заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в момент принятия ответчиком очки видимых дефектов не имеют.

Согласно представленным чекам истцом была оплачена стоимость выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 300 рублей в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия, согласно которой она для выполнения заказа передала новую оправу для замены линз. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о готовности заказа. Так как оправа была деформирована, она попросила устранить данный дефект. ДД.ММ.ГГГГ, повторно приехав за очками, ею были выявлены существенные недостатки, а именно: тонировка/окраска линз нанесена неравномерно, что влияет на зрительную систему и ухудшает состояние здоровья, а также деформация оправы, которую не смогли повторно устранить. Просила заказать новые линзы у другого производителя, приобрести новую оправу Prada с тем же артикулом и той же модели. 

Согласно ответу ИП ФИО4 на претензию истца ответчиком принято решение о замене линз и услуг по изготовлению изделия (сборка линз корригирующих тонированных в оправу). В удовлетворении претензии о замене принадлежащего истцу изделия отказано, поскольку дефекты оправы не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено смс-сообщение о принятом решении о замене линз в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на линзы производителей Seiko или Ziess, для чего необходимо обратиться в салон «Диоптрика». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен заказ на изготовление линз корригирующих тонированных с диоптриями (+2,25, межцентровое расстояние 64 мм, тонировка/цвет 50/20) и сборку указанных линз в оправу, принадлежащую заказчику. Общая стоимость заказа составила 34 614 рублей, в том числе 30 820 рублей – стоимость линз, 3794 рубля – стоимость работ, о чем свидетельствует гарантийный талон №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-сообщение о готовности заказа к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость работ в размере 17 314 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия к ранее предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после замены линз (изделие получено ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие дефекты: как и до замены линз тонировка/окраска линз нанесена неравномерно, то есть данный дефект так и не был устранен; линзы в оправе не закреплены («болтаются» в оправе); оправа деформирована (дужки давят на уши и виски, оправа искривлена, на лице сидит неравномерно). Оригинальная оправа переданных очков была передана для замены линз, стоимость аналогичной оправы составляет 34 790 рублей. Поскольку недостаток в виде неравномерной тонировки линз не устранен, а сама оправа испорчена, просила в течение 10 дней возвратить денежные средства, оплаченные за услугу по замене линз, в размере 34 614 рублей, возместить стоимость испорченной оправы в размере 34 790 рублей. Также просила возместить стоимость услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей. 

Согласно ответу ИП ФИО4 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение удовлетворить претензию частично, организовать проведение экспертного исследования принадлежащего истцу изделия, а также услуги по изготовлению изделия (сборка линз корригирующих тонированных в оправу, принадлежащую клиенту, бывшую в употреблении). В удовлетворении требования о возврате денежных средств за услугу по замене линз, а также выплате стоимости оправы отказать как заявленного преждевременно, до получения результатов экспертизы. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра очков 

<

данные изъяты> с установленными градиентными линзами визуально градиент левой линзы ниже градиента правой линзы. Левая линза смещается в оправе в разных направлениях, правая - только по горизонтали. Форма оправы изменена - левый заушник смещен вверх на 4 мм и находится дальше правого на 1,5 мм. Расположение дужек и ободка неравномерное - слева зазор 0,5 мм сверху и менее 0,5 мм снизу справа зазор 1 мм сверху и отсутствует зазор. Ободок возле правой линзы имеет два наплыва: 1 мм и 0,5 мм (сверху). Снизу ободок возле правой линзы в районе нижней канавки имеет трещину материала ободка. На левом ободке имеется неглубокая вмятина (видна в месте примыкания дужки к ободку).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства по заказу в размере 34 614 рублей (стоимость изготовления линз и работ по монтажу).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы в связи с тем, что стоимость очков и юридических услуг истцу не были возвращены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалов (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала нощи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехноЭксперт».

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № изделие солнцезащитные очки 

<

данные изъяты> является оригинальным. Оправа солнцезащитных очков марки 

<

данные изъяты> имеет следующие недостатки: нарушение формы оправы, неравномерное расположение дужек и ободка в раскрытом состоянии. Дефект является следствием оказания услуги по монтажу линз, не соответствует п. 5.4.1 ГОСТ Р 51193-2009; на заушнике слева возле примыкания к ободку имеется вмятина (углубление), которые образовались в процессе монтажа линз. Но поскольку недостаток является малозначительным, не ухудшающим внешний вид изделия, дефектом не является; на правом ободке с внешней стороны два наплыва сверху возле внутреннего угла 1 мм, внешнего – 0,5 мм. Наплывы образовались в процессе монтажа линз. Но поскольку недостаток является малозначительным, не ухудшающим внешний вид, дефектом не является; трещины внутри канавки правого ободка оправы: снизу ближе к внешнему углу длиной около 8 мм, микротрещины на верхней части. Растрескивание произошло в результате перепада температур (разогрев – охлаждение), является малозначительным, не ухудшающим внешний вид изделия, дефектом не является; трещины внутри канавки правого ободка оправы: снизу ближе к внешнему углу длиной около 8 мм, микротрещины на верхней части. Растрескивание произошло в результате перепада температур (разогрев – охлаждение), является следствием оказания услуги по монтажу линз (дефект сборки очков), не соответствует п. 5.4.1 ГОСТ Р 51193-2009; внутренние малозначительные пузыри диаметром менее 0,25 мм на черепаховой окраске, видимые с лицевой части в верхнем левом углу правого ободка и в правом нижнем углу левого ободка. Дефектом не является согласно п. 4.5.2 ГОСТ 31589-2012. Также имеются недостатки готового изделия «корригирующие очки»: смещение градиента пропускания: градиент (темный) левой линзы визуально расположен ниже градиента правой. Дефект производственного характера; левая линза смещается в разных направлениях (если зафиксировать линзу пальцами в верхнем внешнем углу). Правая линза смещается по горизонтали. Дефект является следствием оказания услуги по монтажу линз, не соответствует п. 5.4.2; следы эксплуатации, в том числе: потертости на праве и линзах, потертости в местах складывания заушников, загрязнения в углублениях ободков, заушников и носоупоров отсутствуют. Стоимость нового (бездефектного) изделия - солнцезащитных очков марки 

<

данные изъяты> составляет 43 282 рубля 12 копеек. Конечное изделие – очки корригирующие с оправой марки 

<

данные изъяты> имеют критические дефекты (нарушение формы, трещины внутри канавки, смещение градиента пропускания, смещение линз внутри ободка), в связи с чем, снижение качества составляет 100%, рыночной стоимости не имеют. 

Как следует из заключения эксперта Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование проведено экспертом ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающей соответствующей квалификацией, в соответствии с нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; выводы эксперта обоснованы и мотивированы, основаны на исследовании представленных материалов гражданского дела, а также на натурном исследовании солнцезащитных очков. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, на момент определения цены в России, в том числе в розничной сети «ЦУМ» отсутствовала данная модель, о чем свидетельствуют скриншоты из приложения № к заключению, поэтому среднерыночная цена рассчитывалась исходя из цены производителя, на сайте Prada приобрести данную модель возможно за 370 фунтов. Учитывая курс валют, актуальный на дату произведения исследования, суммы фунта-стерлинга, цена данной модели составляла 43 282,12 рублей. Это было сделано по причине того, что использование стоимости других моделей может привести к колебанию цен на данную модель, и производитель сам устанавливает цену на данную модель, целесообразно было использовать именно эту цену. Цена определялась на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ. Очки были в розничной торговле на сайте самого производителя, с её зрения эта цена является актуальной, за эту цену производитель готов отпустить это изделие. Ею было выявлено неравномерное распределение душек и ободка в раскрытом состоянии. Оправа кладется на ровную поверхность, и она должна совпадать в 4-х точках. Оправа изготовлена из ацетата, дефекты она может получить только в результате перегрева, при правильной эксплуатации оправа так не меняется. Нагрев - это стандартное условие замены линз для ацетатных оправ. В результате нагрева могло произойти изменение геометрии рамки оправы. При нагреве подобных материалов и воздействии на них специальными инструментами возможно образование наплывов, но поскольку они малозначительны, то дефектом это не признано. Растрескивание произошло вследствие перепада температур при монтаже, это установлено не из документов материалов дела, а из справочной литературы «Справочник по монтажу оптических изделий», такой дефект как растрескивание внутри канавки невозможно получить при обычной эксплуатации очков, только в случае резкого охлаждения. Также установлено, что левая линза смещается при фиксации ее пальцем в левом внешнем углу, правая линза смещается по горизонтали, это происходит за счет смещения формы оправы, форма канавок сместилась, и это дает линзам подвижность, либо при растрескивании расширилось расстояние фацета внутри канавок, поэтому происходит смещение линз, либо если линзы переточили. Все три причины возникают на этапе монтажа линз в оправу. Эксперт и товаровед исходит из научной основы, согласно которой оправа является ацетатной, ацетатная оправа - это ацетат целлюлозы, он может состоять как из целлюлозы, так и с добавлением хлопка, это целая группа веществ, и в зависимости от того, какое вещество было применено при изготовлении, оно будет обладать теми или иными свойствами. Производителем заложено, что это очки солнцезащитные очки, если необдходим гарантированный хороший результат, то следует приобретать оправу, предназначенную для изготовления корригирующих очков. Теоретически в солнцезащитную оправу можно поставить корригирующие линзы, но результат не гарантирован, чтобы результат был гарантирован, лучше использовать специальную предназначенную оправу для корригирующих очков. Производителем не заложено, что из солнцезащитных очков можно было бы гарантировано получить корригирующие очки. То есть это не указано в инструкции по эксплуатации, теоретически хороший мастер может взяться за эту работу на свой страх и риск, но гарантировать качественное изделие производитель уже не может. Если материал нагревать несколько раз, то конечное свойство может измениться. Внешне оправа выглядит так, будто идет перекос самих ободков оправы, из-за чего поднимается или выдвигается вперед левая либо правая часть изделия. Работы по монтажу и демонтажу линз в/из ацетатные/ацетатных оправ/ы производится обязательно с нагревом. Дефект геометрии оправы и трещину она обнаружила с помощью оборудования и инструментов, чтобы дать оценку значимости дефектов, и визуально. Смещение оправы можно было обнаружить при приемке очков, поставив оправу на ровную поверхность в раскрытом состоянии. Если очки неровно сидят на лице и их положить на ровную поверхность, то это будет видно. От производителя очки уходят заранее ровными. Если при повторной примерке есть неровность, то деформация имеется. 

Таким образом, заключение эксперта Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого и доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец была предупреждена о возможных рисках при выполнении ответчиком работ согласно заключенному между сторонами договору, а равно того, что ответчиком были предприняты меры для получения от потребителя (истца) информации о принятой для выполнения работ вещи (солнцезащитных очков).

При этом при приемке солнцезащитных очков для выполнения заказа истца ответчиком каких-либо дефектов не обнаружено, об их наличии в соответствующем акте не указано. В случае невозможности выполнения работ без последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», предупреждения заказчика об этом, исполнитель мог быть освобожден от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), однако о таких возможных последствиях истец ответчиком не предупреждалась. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что поскольку договор оказания услуг (выполнения работ) является публичным, ответчик не вправе отказаться от заключения договора, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с проведением работ по заказу и желанию заказчика лежит на нем, так как в соответствии с приведенными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ именно на исполнителе лежит обязанность доведения до потребителя информации о работе (услуге) и возможных последствия выполнения работ (оказания услуг). 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с непредоставлением информации о том, что товар являлся бывшим в употреблении суд находит необоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что ответчиком было установлено, что линзы являлись непроизводственными, оправа находилась в эксплуатации, при этом факт сокрытия истцом данной информации в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения, а равно не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно оказанные услуги с учетом того, что при приеме очков у истца дефектов обнаружено не было. 

К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что при проведении работ не использовался нагрев, суд относится критически, поскольку они противоречат заключению эксперта и данным экспертом пояснениям, при этом, по мнению суда, указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для отказа в удовлетворении требований не является, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен факт утраты истцом предоставленного ответчику для выполнения работ по изготовлению и замене линз изделия - солнцезащитных очков 

<

данные изъяты> в связи с наличием в нем критических дефектов, влекущих невозможность использования их по назначению и снижение их качества на 100 %. 

В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно перевел истцу денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, уточняя исковые требования, зачла данную сумму в счет удовлетворения ее требования о взыскании двукратной цены переданной ответчику вещи (в размере 27 000 рублей), а также в счет удовлетворения ее требования о взыскании денежных средств в связи с оказанием ей услуг по составлению претензии (в размере 3000 рублей).

Вместе с тем суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит зачету при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца двукратная цена очков 

<

данные изъяты> за вычетом перечисленной истцу суммы, в размере 56 564 рубля 24 копейки. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно абзацу 7 п. 1, п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 3794 рубля; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 34 267 рублей; неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 34 600 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика двукратной цены утраченного материала, что само по себе также является мерой ответственности. 

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за окончание срока выполнения работы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, срок выполнения работы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истцом было передано изделие для устранения недостатков, сообщение о готовности изделия было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив самостоятельно ее сумму 34 600 рублями. 

Поскольку до момента отказа истца от договора ответчиком работы по договору фактически не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 600 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 267 рублей, так как истцом заявлено об отказе от договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по операции Банка ВТБ (ПАО), то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованным. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком требование истца частично удовлетворено в процессе рассмотрения дела, поскольку истец не отказался от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 715 рублей 62 копеек (56564,24+30000+10000+34600,34267)*50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму неустойки и штрафа, а равно доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения их размера. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оказанием ей ФИО9 услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оказанию ей услуг по представлению интересов в суде ФИО2 в размере 10 000 рублей, о чем представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, а также чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 и 6000 рублей (однако в процессе рассмотрения дела истцом и представителем указано, что 1000 рублей была переведена представителю для несения расходов по копированию и распечатываю документов).

Таким образом, поскольку с ответчика могут быть взысканы лишь фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и составление претензии пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, в том числе составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 12 331 рубль 80 копеек (13 000х94,86% (цена иска с учетом уточнений 132 225 рублей, судом удовлетворены требования истца на сумму 125 431,24).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату копировальных работ, печать документов и фотографий, почтовые расходы на общую сумму 2626 рублей, которые соотносятся с материалами дела, в связи с чем, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - в размере 2491 рубль.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, в конкретных судебных заседаниях, в доверенности не указано, для участия в каком споре, в защиту каких интересов она выдана.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4009 (требования имущественного и неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) двукратную цену очков в размере 56 564 рубля 24 копейки, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 34 600 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 34 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 715 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 331 рубль 80 копеек, судебные издержки в размере 2491 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2024.

Судья И.А. Прокопчик