Дело № 2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 19 октября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к ФИО8 ФИО1, ФИО5 ФИО10 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на передвижном пункте весового контроля 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> при проведении контроля весовых параметров транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответственно выявлено нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом. По факту превышения по общей массе и осевых нагрузок составлен акт и произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам названным транспортным средством, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 года. В добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 56 904 руб. 50 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он работал водителем у ИП ФИО5

Представители ответчика ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортно средство он передал ФИО9 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, полагают, что истцом не доказан как сам факт причинения ущерба, так и размер ущерба. ФИО3 не осуществлял движение по дорогам федерального значения, в том числе по маршруту 

<

адрес> протяжённостью 

<

данные изъяты> Транспортное средства под управлением ФИО3 было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД в 

<

адрес> непосредственно после погрузки и принудительно препровождено к месту взвешивания, расположенному на автомобильной дороге 

<

адрес> - 

<

адрес>, расположенному на повороте с федеральной трассы в 

<

адрес>, следовательно, никакого ущерба транспортным средством под управлением ФИО3 не причинено. Расчет размера ущерба произведен истцом не верно, также считают, что процедура взвешивания была проведена незаконно по недостоверным сведениям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон)., на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Согласно ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 31 Закона; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 12 той же статьи.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. 

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Закона, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п. 7 ст. 12 Закона).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.03.2010г. № 75-пр установлены показатели размера вреда, причиняемого транспортным средствам, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (Приложение № 2).

Согласно названным показателям размер вреда автомобильным дорогам Хабаровского края регионального и межмуниципального значения также определяется в зависимости от превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками КГКУ Хабаровскуправтодор, было произведено взвешивание транспортного средства: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом бортовым марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ Названный акт подписан водителем, в объяснении водитель ФИО3 указал, что не знал, что имеется «перегруз». Водитель транспортного средства при составлении акта возражений по факту выявленного нарушения и по процедуре взвешивания не выразил. 

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства. Превышение на разных осях допущено от 

<

данные изъяты>% до 

<

данные изъяты>%.

На время управления транспортным средством с превышением предельно допустимых нагрузок, автомобиль и полуприцеп находились в законном владении у ФИО3, который и управлял этим транспортным средством, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между арендодателем - собственником имущества ФИО5 и арендатором - ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, должен нести собственник транспортного средства ФИО5, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах работодателя, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данный довод ответчика опровергается материалами дела, согласно которым на время управления транспортным средством с превышением предельно допустимых нагрузок, автомобиль и полуприцеп находились в законном владении у ФИО3, который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1.12 данного договора арендатор несет ответственность перед 3-ми лицами за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа является фиктивным, поскольку был подписан после остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. под угрозой со стороны ФИО5, а фактически между сторонами сложились трудовые отношения, не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств данному доводу ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Расчет размера вреда, представленный истцом, судом проверен и признается верным, произведённым в соответствии с порядком, установленным в п. 6 Правил № 934 с применением предельно допустимых значений масс и осевых нагрузок транспортных средств. 

Взвешивание транспортного средства с грузом на передвижном пункте весового контроля, расположенном 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> производилось на оборудованной площадке в соответствии с Руководством по эксплуатации весов автомобильных «АВТОПОСТ». 

В материалы дела истцом представлены паспорт на устройство весоизмерительное «АВТОПОСТ» и свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 паспорта, весы предназначены для измерения нагрузок от осей автомобиля и полной массы транспортного средства. Взвешивание производится только в статическом режиме.

Транспортное средство взвешено оператором пункта весового контроля на поверенном устройстве весоизмерительном «АВТОПОСТ-20/2».

Доводы представителей ответчика о нарушении процедуры взвешивания не подтверждены соответствующими доказательствами. Водитель транспортного средства замечаний по процедуре взвешивания в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. не указал. Требований о проведении контрольного взвешивания водитель не заявил.

Доказательств неверного определения фактически пройденного расстояния ответчики в материалы дела не представили.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих факт перевозки транспортным средством, находящимся в аренде у ФИО3, тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований КГКУ Хабаровскуправтодор о взыскании с ФИО3, ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в размере 56 904 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО11 в пользу Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» 56 904 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Взыскать с ФИО8 ФИО12 государственную пошлину в размере 1 907 руб. в доход бюджета Пожарского муниципального района Приморского края.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.10.2017 года. 

Судья Мандрыгина И.А.