дело № 10-2/2018 

мировой судья с/у 130 в г. Шарыпово

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово 05 февраля 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием прокурора – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В.,

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Корниенко В.В. (удостоверение № и ордер №),

осужденной ФИО15, 

защитника – адвоката Гуртовенко А.Е.(удостоверение № ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО15, адвоката Гуртовенко А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 17 ноября 2017 года которым 

ФИО15, 

<

данные изъяты> проживающая по 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

Заслушав объяснения осужденной ФИО15, ее защитника – адвоката Гуртовенко А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей – адвоката Корниенко В.В., прокурора Майорова Д.В., полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15 просит приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 17 ноября 2017года отменить с вынесением оправдательного приговора, поскольку ее вина не доказана. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник ФИО15 – адвокат Гуртовенко А.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 17 ноября 2017 года отменить, поскольку вина его подзащитной не доказана. Мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено и в приговоре не указано каким пальцем ФИО15 нажала на кнопку газового баллончика, неизвестно какой газ она распылила, не установлена причинно-следственная связь между распылением газа и вредом причиненного потерпевшей. Указывает на то, что изъятие газового баллончика произведено участковым ФИО2 незаконно, без видеофиксации процессуального действия, в отсутствии понятых. Обращает внимание, что на фотографии к данному протоколу запечатлен неизвестный предмет, похожий на баллончик, так как баллончик Яворской остался у нее и не мог быть изъят, поскольку она его забрала с места происшествия, после того как сотрудники полиции сломали ей палец. Также по утверждению адвоката мировым судьей не было учтено, что у ФИО сложились неприязненные отношения с ФИО15 из-за длительного конфликта ее сына с сестрой Яворской, конфликт был спровоцирован потерпевшей, вред потерпевшей установлен с ее слов, так как фельдшер ФИО3 указала о постановке диагноза со слов потерпевшей, судом не запрошен и не исследован журнал о котором указала фельдшер. Считает, что мировой судья в нарушение требований УПК РФ в судебном заседании не предъявил сторонам вещественные доказательства для изучения. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка действиям сотрудников полиции, которые применили к Яворской физическую силу в результате чего сломали ей палец, и таким образом были заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд нарушил право состязательности сторон, так как не представил прокурору протокол судебного заседания для направления материала с целью проверки действий сотрудников полиции, и в последующем сторона защиты была лишена возможности ссылаться на данный факт как на противоправный, также не оценил действия Яворской, которые были направлены на защиту ее ребенка, так как сотрудники полиции бездействовали. Обращает внимание, что экспертизы не могут быть доказательствами по делу, так как проводились лишь по документам в которых фиксировалась информация со слов потерпевшей ФИО Кроме того в экспертизах описывается лечение ФИО не только в связи с полученными ожогами, но и по общему заболеванию, что ставит их под сомнение, а в проведении повторной экспертизы, истребовании карточки больного суд отказал. Считает, что непонятно по каким основаниям суд пришел к выводу о виновности Яворской, так как изложенные в приговоре показания свидетелей противоречивы, им не дана надлежащая оценка, не указано, почему суд посчитал их допустимыми, а показания свидетелей защиты недопустимыми или ложными. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО15, потерпевшей ФИО принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, полагает, что доводы её апелляционной жалобы не убедительны и ничем не мотивированы, так как ФИО15 даже не раскаялась в содеянном и жалоба подана ею лишь с одной целью, чтобы приговор не вступил в законную силу и тем самым, лишил её как потерпевшую возможности своевременно предъявить гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит указанные жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершенном ею преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия ФИО15 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Вина ФИО15 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО4 ФИО5, ФИО2, ФИО13

Так, из показаний потерпевшей ФИО, в суде первой инстанции, следует, что в ходе конфликта ФИО15 подпрыгнула к ней, она увидела струю газа, направленную в глаза, почувствовала резкую боль в глазах. После случившегося в Шарыповской больнице ей оказали первую помощь, в дальнейшем проходила лечение у врача-офтальмолога. 

В суде первой инстанции свидетель ФИО12 показал, что в присутствии сотрудников полиции ФИО15 достала баллончик, сказала какое-то оскорбление в сторону его матери и выстрелила. Сотрудники полиции стали забирать баллончик у Яворской, а мать упала, начала кричать. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в суде первой инстанции следует, что он видел как ФИО15 достала баллончик и выстрелила в сторону потерпевшей. Потом сотрудники полиции стали забирать у Яворской баллончик. 

В суде первой инстанции свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» показал, что в момент конфликта между подсудимой и потерпевшей, ФИО15 достала баллончик, направила его в лицо потерпевшей, и он увидел брызги, почувствовал запах. Один из сотрудников полиции начал отбирать баллончик у Яворской, а потерпевшая держалась за лицо. 

Свидетель ФИО4, сотрудник ППС МО МВД России «Шарыповский» в судебном заседании показал, что потерпевшая с подсудимой перепирались, разговаривали на повышенных тонах. У Яворской в руках была сумка и ребенок. Потом ФИО15 из сумки вытащила баллончик, достала и брызнула. Он, вместе с водителем прижали последнюю к двери, она кусалась, а они выбили баллончик. Начал действовать газ, они предложили Яворской проследовать в отдел, и она пешком пошла в дежурную часть для разбирательства. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, сотрудника ППС Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» в суде первой инстанции, подсудимая в ходе конфликта достала аэрозольный баллон и стала распылять газ в лицо потерпевшей. После чего с целью пресечения её дальнейших действий, он схватил Яворскую, пытался разжать пальцы рук, чтобы она отпустила баллончик, она крепко держала баллончик, после того как разжал, баллончик упал на пол.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2, участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» показал, что ФИО во время конфликта направилась в сторону Яворской, шаг сделала и в этот момент ФИО15 брызнула из перцового баллончика в глаза ФИО Затем пошел специфический запах. Все начали кашлять. Моментально сработали сотрудники ППС, чтобы данный баллончик из рук Яворской выбить. Что происходило дальше, конкретно сказать не может, потому что сам кашлял. После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия и с места изъят баллончик, баллончик лежал на полу. Баллончик был упакован им. Потом все вышли на улицу и прошли в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту.

Свидетель ФИО13, дознаватель Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» в суде первой инстанции показала, что в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Яворской по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО. В рамках уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке дома №, микрорайона 

<

адрес> ее сестра ФИО15 брызнула один раз перцовым баллончиком в сторону ФИО, за то, что та пыталась ее ударить, откуда она достала перцовый баллончик не видела, данные показания были напечатаны дословно со слов ФИО1. Были прочитаны ею, с ними она была полностью согласна, собственноручно расписалась.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, указанные показания свидетелей обвинения обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как допустимые доказательства. Никаких противоречий в указанных показаниях не имеется. Показания, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, приведенным в протоколах судебных заседаний, искажений судом показаний, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, все указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника-адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что в приговоре не указано каким пальцем ФИО15 могла нажать на кнопку газового баллончика, не имеют существенного значения и не является основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния изложено в рамках предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Гуртовенко А.Е. протокол осмотра места происшествия признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, без участия понятых, что не противоречит положениям ст.170 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблицы. Достоверность изложенной в протоколе осмотра места происшествия информация подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО2, из которых следует, что осмотр был проведен им, он изъял баллончик, находящийся на лестничной площадке, упаковал в прозрачный пакет; ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании показали, что баллончик выпал из рук Яворской на пол на лестничной площадке; ФИО, которая показала, что после возвращения из отдела полиции, она и ФИО15 сразу пошли домой все вместе. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться, что ФИО2 был изъят баллончик, которым воспользовалась ФИО15. Факт того, что баллончик после случившегося был подобран Яворской, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защитника-адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что суд не принял во внимание что у ФИО были неприязненные отношения с ФИО15 из-за длительного конфликта её сына с сестрой Яворской, и что данный конфликт был спровоцирован со стороны потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции установил, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей и признал подсудимой ФИО15 в качестве смягчающего вину обстоятельством данное поведение потерпевшей ФИО 

Факт причинения потерпевшей ФИО химического ожога вследствие распыления газа из баллончика подтверждается показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО3, фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Шарыповская городская больница» в судебном заседании о том, что случившееся очень плохо помнит. Потерпевшей была оказана помощь в виде промывания глаз, так как был ожог вследствие применения газового баллончика, что следовало со слов потерпевшей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был причинен химический ожог конъюнктивы 

<

данные изъяты> 1 степени, данное повреждение, согласно п. 8.1 Приказа МЗйСР РФ № 194-н от 24.04.08 г. отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) до 21 дня включительно, и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г.), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Возникнуть оно могло и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. 

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 показал, что в ходе экспертизы была установлена легкая степень тяжести здоровья потерпевшей. Степень тяжести определялась по длительности расстройства здоровью, срок лечения составил до 21 дня. Клиническая картина, описанная лечащим врачом, анализируется в части длительности лечения. С точки зрения правильности выставленного диагноза анализ при экспертизе не осуществляется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, врача-офтальмолога КГБУЗ «Шарыповская городская больница» данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, вечером в 17-00 у ФИО была зафиксирована травма. ДД.ММ.ГГГГ была явка пациентки, было назначено лечение дополнительно к тому, что было назначено в приемном покое травматологического и хирургического отделения, была проведена коррекция. Поставлен диагноз - химический ожог коньюктивы глазного яблока и век первой степени обоих глаз, находилась на лечении 2 недели. Были жалобы. Сопоставление клинической картины и жалоб пациента, привело к выводу, что повреждение было причинено газовым баллончиком. Диагноз ставится по клинической картине. Проверка жалоб пациента проводится, сопоставляется клиническая картина и жалобы пациента. Обширный ожог, что имело место в данном случае, наводит на мысль, что это было аэрозольное повреждение коньюктивы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно сведений, отраженных в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, имелось повреждение в виде химического ожога 1 степени конъюнктивы 

<

данные изъяты>, который, учитывая динамику заживления к ДД.ММ.ГГГГ обусловил временную нетрудоспособность, не более 21 дня. Согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008 г., временная нетрудоспособность (не более 21 дня) имеет признаки критериев кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г. п.4), может быть квалифицирована, как причинившая легкий вред здоровью. Исследование содержимого: состава и объема вещества в предоставленном баллончике невозможно в условиях КГБУЗ ККБСМЭ, так как учреждение располагает техническими и иными возможностями его определения, не входит в компетенцию настоящей экспертной комиссии.

Доводы защитника-адвоката Гуртовенко А.Е. о признании экспертиз, проведенных в рамках данного дела, недопустимым доказательством были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку оснований для заинтересованности эксперта не установлено, заключение выполнено в письменной форме, мотивированно, согласуется с другими доказательствами.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не является основанием для признания заключения, полученного в ходе проведения такой экспертизы, недопустимым доказательством по делу, поскольку сторона не лишена была возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По ходатайству стороны защиты по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены одинаковые вопросы о причинении вреда здоровью потерпевшей, его степени тяжести, выводы которой согласуются с выводами заключения эксперта №. Эксперты, проводившие обе экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вопреки утверждению стороны защиты о некомпетентности эксперта, составившего заключение №, эксперт ФИО7 имеет высшее медицинское образование, стаж работы в должности эксперта свыше 25 лет, является судебно-медицинским экспертом. Указанный в заключении вопрос о возможности причинения вреда здоровью при падении с высоты, не включенный в постановление о назначении экспертизы, как показал эксперт ФИО7, следует признать технической ошибкой. При таких обстоятельствах нет оснований подвергать сомнению достоверность результатов проведенного им исследования, равно как нет оснований подвергать сомнению достоверность результатов заключения №.

Таким образом, данное решение судом мотивировано в достаточной степени и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ним. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника-адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что в судебном заседании судом не были предъявлены вещественные доказательства по делу сторонам для изучения, так как в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство об исследовании вещественных доказательств по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Доводы защитника-адвоката Гуртовенко А.Е., что суд не дал оценку действиям сотрудников полиции, опровергаются наличием в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-43), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю из мирового судебного участка № 130 г.Шарыпово Красноярского края поступил материал проверки, по сообщению ФИО15 о применении к ней недозволенных методов ведения следствия. Из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 по факту незаконного применения в отношении неё физической силы сотрудниками полиции МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, и ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Ф отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, согласно показаниям тех же свидетелей – сотрудников МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 и ФИО5, данные действия были применены в отношении Яворской после распыления газа, с целью пресечения её дальнейших действий.

Вопреки доводам защитника-адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что суд не указал что все действия совершаемые ФИО15, за исключением распыления какого-то газа, которого она не совершала, были направлены на защиту ребенка, судом первой инстанции опровергнуты, суд первой инстанции не усмотрел в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышение ее пределов, поскольку действия подсудимой были явно несоразмерны поведению потерпевшей, которая ругалась словесно, не имела в руках какого-либо орудия и не представляла реальной опасности, как для подсудимой, так и для ее ребенка. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным выводом.

Кроме того, вина ФИО15 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- сообщением фельдшера скорой медицинской помощи г.Шарыпово ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на ССМП г. Шарыпово за медицинской помощью обратилась гр. ФИО, поставлен диагноз: химический ожог глаз;

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, которая при помощи перцового баллончика причинила ей целенаправленно и умышленно телесные повреждения, физическую боль;

сигнальным листом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. сотрудниками Шарыповской городской станции скорой медицинской помощи оказывалась медицинская помощь ФИО;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена лестничная площадка шестого этажа, прилегающая к квартире № дома № 

<

адрес> В ходе проведения осмотра был изъят перцовый баллончик, упакован в прозрачный пакет. Проводилась фотосъемка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен перцовый баллончик, чёрно-красного цвета, находящийся в полиэтиленовом прозрачном пакете. На баллончике имеется надпись «Жгучий перчик, средство для самообороны и защиты собак»;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО15 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил данные им показания;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО15 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил данные им показания;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО15 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО12 подтвердил данные им показания;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО15 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель подтвердил ранее данные показания;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО15 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил данные им показания;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО15 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил данные им показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и свидетелемФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель показал, что ранее ФИО давала объяснение о том, что ее сестра ФИО15 целенаправленно брызнула газом из баллончика в лицо ФИО

Вина ФИО15 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которых дана в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, проверялись все доводы, выдвинутые осужденной и её защитником в защиту, исследовались допустимость доказательств, правильность квалификации действий. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты, в том числе версию о том, что ФИО15 газовый баллончик не применяла, а лишь продемонстрировала, распрыскивание произошло по вине сотрудников полиции. В подтверждении данной версии судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, Вместе с тем, свидетели ФИО8 и ФИО9 очевидцами произошедшего не являются, о произошедшем ФИО9 известно со слов ФИО, ФИО8 известно со слов Яворской. При этом ФИО9 показала, что со слов ФИО знает, что ФИО15 применяла баллончик. ФИО10 наблюдала за произошедшим в дверной глазок, однако произошедшего она не видела, так как ФИО15 стояла спиной к двери.

Свидетели ФИО5 ФИО11 ФИО4 ФИО6 показали, что распыление из баллончика началось до принятия сотрудниками полиции мер по пресечению действий Яворской.

Следовательно, названные свидетели не подтвердили выдвинутую стороной защиты версию, не опровергли установленные по делу обстоятельства, в связи с чем данная версия отклонена.

Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены обвинительного приговора, возврата дела прокурору, оправдания осужденного.

Учитывая изложенное, а также учитывая позицию государственного обвинителя, изложенную в прениях (т.2 л.д.51) в соответствии со ст.252 УПК РФ, судом первой инстанции квалификация действиям ФИО15 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Яворской, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, также учтено влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Также в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яворской, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО15 и её защитника – адвоката Гуртовенко А.Е. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая