Дело № 2-192/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 №1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 13.12.2019, просила: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 №1, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 290 751 руб. 63 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 6 107 руб. 52 коп., за составление искового заявления – 5 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 134-137). 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 25.04.2019 в г. Новосибирске на ул. Хилокской произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF AE 95 XP гос. рег. знак № 54 под управлением ФИО3 и автомобиля Мazda CX-5 гос. рег. знак № 154 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля DAF AE 95 XP ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Сибирь Консалтинг» без учета износа составляет 273 870 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 13 881 руб. 25 коп. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности как собственника ФИО2, так и водителя ФИО3 застрахован не был. Поскольку автомобиль приобретен ФИО2 в браке с ФИО4 №1, соответственно, поступил в общую собственность супругов, не разделен, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Иск к ФИО3 заявлен как к непосредственному причинителю вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку автомобиль DAF AE 95 XP гос. рег. знак № 54 выбыл из ее владения с 2016 года в результате неправомерных действий ФИО4 №1 (л.д. 38,39). 

Ответчик ФИО4 №1 в судебном заседании против иска возражал. Обстоятельства, указанные представителем ответчика ФИО2, оспаривал. Пояснил, что передал автомобиль ФИО3 по договору аренды. Ранее предлагал истцу оплатить ремонт ее автомобиля, однако соглашения не было достигнуто. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по известным суду адресам (в том числе, по адресу регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 25.04.2019 в г. Новосибирске на ул. Хилокской, д. 1Г произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF AE 95 XP гос. рег. знак № 54 под управлением ФИО3 и автомобиля Мazda CX-5 гос. рег. знак № 154 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Данное обстоятельство следует из определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 04.05.2019, согласно которому, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ДАФ г/н №, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценили видимость в направлении движения, не учел габариты и особенность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО1 Согласно заключению судебной экспертизы от 02.04.2020, выполненной в ООО «НАТТЭ», в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ДАФ усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД, которые и состоят в причинной связи с данным ДТП (л.д. 192). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобиля DAF AE 95 XP гос. рег. знак 

<

***> застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законными владельцами данного транспортного средства, как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, на момент ДТП являлись ФИО2 и ФИО4 №1 как собственники автомобиля. 

Так, согласно сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес>, автомобиль DAF AE 95 XP гос. рег. знак № 54 12.10.2016 был зарегистрирован на ФИО2, 12.09.2019 снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 10.03.2019 (л.д. 98, 112). Соответственно, в справке о ДТП от 25.04.2019 собственником автомобиля ДАФ указана ФИО2 (л.д. 7). 

Из договора купли-продажи от 10.03.2019 следует, что ФИО2 продала автомобиль ДАФ ФИО12 (л.д. 131). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 данное обстоятельство оспаривал, утверждая, что такой сделки ФИО2 не совершала, договор не подписывала, по данному факту обратилась в правоохранительные органы. 

С регистрационного учета на имя ФИО2 автомобиль снят 12.09.2019, ФИО4 №1, действующим по доверенности от ФИО2 (л.д. 129, 130). На наличие объективных обстоятельств, препятствующих снять автомобиль с учета со своего имени ранее указанной даты, ответчик не указала, доказательств тому не привела. Ссылка на наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия по состоянию на 11.04.2016 (л.д. 45) несостоятельна, поскольку наличие такого ограничения по состоянию на 2019 год не установлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что автомобиль выбыл из ее владения в 2016 году в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 №1, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств данному доводу не представлено. 

Сами по себе факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли и не был возвращен в ее владение на дату ДТП. Постановлениями УУП отдела полиции № 7 «Ленинский» от 10.08.2018, от 04.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №1 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Из постановления следует, что автомобиль ДАФ обнаружен по адресу: ул. Толмачевская, №, о чем была уведомлена ФИО2 (л.д. 40-42). В ходе проведенных правоохранительными органами проверок доводы заявителя о том, что ФИО4 №1 в 2015 или в 2016 году (в период брака) тайно забрал документы, ключи от автомобиля и завладел автомобилем ДАФ, своего подтверждения не нашли, ФИО4 №1 данные обстоятельства оспаривал. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на противоправные действия должностного лица ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> прокурором района 11.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 94, 95). 

Поскольку автомобиль ДАФ приобретен супругами ФИО4 №1, ФИО2 в период брака, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, данное транспортное средство поступило в общую совместную собственность указанных лиц. Из материалов дела следует, что брачный договор, соглашения о разделе имущества между супругами не заключались, решением суда раздел не произведен. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение последнего обстоятельства – факта передачи права владения автомобилем ФИО3, собственниками ФИО2 и ФИО4 №1 не представлено. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ФИО2 как собственник автомобиля ДАФ AE 95 XP гос. номер № никому автомобиль не передавала, командировочные или путевые документы не подписывала, полагает, что документы у водителя ФИО3 являлись подложными (л.д. 39). 

Представленный в последнем судебном заседании 13.05.2020 ответчиком ФИО4 №1 договор аренды транспортного средства от 21.02.2019 (л.д. 204) подлежит критической оценке, поскольку на наличие данного договора ранее ни ответчики, ни водитель ФИО3 не указывали, сам договор содержит ряд неточностей и противоречий, в частности арендатором указан ООО Легион-Транс в лице директора ФИО4 №1, а арендодателем – ФИО3, тогда как согласно пояснениям ответчика, ФИО3 являлся арендатором транспортного средства. Доказательств исполнения данного договора, актов приема-передачи транспортного средства, сведений о внесении арендной платы не представлено. Факт заключения договора 21.02.2019 противоречит собственным пояснениям ФИО4 №1, данным в ходе проверки сотруднику полиции о том, что в 2012 году автомобиль был передан по договору залога в кредитную организацию «Выбор», остался в залоге, был разукомплектован неустановленными лицами (л.д. 40, 41). 

Кроме того, из договора следует, что транспортное средство передается во временное пользование (пункт 1 договора), что свидетельствует о том, что владение транспортным средством со стороны собственника сохранено. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21. 

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что договор страхования в отношении автомобиля ДАФ на дату ДТП не оформлялся, соответственно, водитель ФИО3 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис не включался. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД ФИО3 не указал на наличие какого-либо договора аренды, документов в подтверждение оснований передачи ему права владения автомобилем не предоставлял. На наличие трудовых, договорных отношений с собственником не указал, отметив в своих письменных пояснениях, что является безработным. 

Сведений о том, что ФИО3 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела не представлено. В связи с чем, основания для освобождения владельца (собственника) от ответственности за вред, причиненный этим источником, предусмотренного п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не имеется. 

Таким образом, как полагает суд, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, ответственность собственников транспортного средства и непосредственного причинителя вреда перед потерпевшим носит солидарный характер. 

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от 02.04.2020, выполненной в ООО «НАТТЭ», согласно выводам которой, стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5 гос.номер Т556УР 154 с учетом запасных частей, бывших в употреблении (контрактных), составляет 90 040 руб. 

С технической точки зрения такой ремонт возможен без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности (л.д. 191, 192). 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд оценивает его как достоверное, поскольку заключение аргументировано, научно обосновано, подготовлено экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «автотехническая экспертиза» с 1995 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Требование иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и оригинальными запасными частями суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" также указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем случае наличие такого более разумного и распространенного в обороте способа исправления доказано заключением судебной экспертизы. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, составившая согласно заключению ООО «Сибирь Консалтинг» от 14.05.2019, - 13 881,25 руб. (л.д. 21) ответчиками не оспаривалась. 

В силу положений пункта 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, подлежащими возмещению, понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. 

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу вреда составляет: 90 040 руб. + 13 881,25 руб. = 103 921 руб. 25 коп. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 11.09.2019, заключенному между ИП ФИО10 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом), по квитанциям от 11.09.2019, 14.07.2019 истцом оплачено 25 000 руб. (л.д. 67-69).

Учитывая характер спора, категорию дела, среднюю степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе на 207 л.) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в трех судебных заседаниях), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 36 %), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности размер расходов на оплату услуг представителя в 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела (чеками) (л.д. 5, 12) судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 6 107,52 руб., что составит 3 266 руб. 

Итого, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет: 8 000 + 3 266 = 11 266 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 №1, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 921 рубль 25 копеек, в возмещение судебных расходов 11 266 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-192/2020 (54RS0006-01-2019-008822-46) Ленинского районного суда г. Новосибирска.