Судья Тюрина Н.А. УИД 60RS0017-01-2024-000338-13 (дело № 5-115/2024) Дело № 12-57/2024 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лыхмуса А.В. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 07 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты> Псковской области, гражданина Российской Федерации и гражданина Республики Эстония, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****> имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 07 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Лыхмус А.В., действующий на основании ордера (****) от 12 марта 2024 года, ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. Ссылается, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в основу судебного акта легли только показания, данные военнослужащими Управления ФСБ по Псковской области, при этом в отношении ФИО1 какое-либо процессуальное решение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством, не принималось. 

В судебном заседании ФИО1, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи с Порховским районным судом, обеспеченной в связи с отбыванием им административного ареста по месту содержания в ОМВД России по Порховскому району, и его защитник - адвокат Лыхмус А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, оспаривали событие административного правонарушения. Кроме того, защитник полагал, что допрошенные при рассмотрении настоящей жалобы свидетели – военнослужащие УФСБ России по Псковской области являются заинтересованными лицами, в связи с чем никаких доказательств виновных действий ФИО1 по делу не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Печорский» ФИО2, при надлежащем извещении, для участия в рассмотрении жалобы не явился.

Выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Лыхмуса А.В., допросив посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании свидетелей К. и В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Печорского районного суда законным и обоснованным.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьёй Печорского районного суда Псковской области установлено, что 05 марта 2024 года в 20 час. 25 мин. ФИО1, находясь в общественном месте - на лестничной площадке дома 

<

****>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя неадекватно, пытался учинить драку, провоцировал конфликт, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым, выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2024 года, в котором отражены обстоятельства вмененного правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 05 марта 2024 года (л.д.6); сведениями о регистрации в КУСП МО МВД России «Печорский» сообщения под (****) от 05 марта 2024 года в 20 часов 25 минут о грубой нецензурной брани ФИО1 в адрес сотрудников пограничной службы (л.д.4).

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы были допрошены свидетели К. и В.., которые сообщили, что 05 марта 2024 года при нахождении их при исполнении служебных обязанностей ФИО1, находясь возле подъезда и в подъезде дома 

<

****>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, выражал по отношению к ним явное негативное агрессивное отношение, о чем было сообщено оперативному дежурному полиции.

Не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, нахождение при исполнении служебных обязанностей доказательством заинтересованности указанных свидетелей по делу не является, то есть показания указанных свидетелей соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы защитника о недопустимости использовании в процессе доказывания вины ФИО1 показаний должностных лиц Управления ФСБ по Псковской области, поскольку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ в процессе доказывания по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые доказательства, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства дела. 

Таким образом, каких-либо противоречий, порождающих сомнения о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменённого административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, то есть порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлены все юридически значимые обстоятельства дела, получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ФИО1 в общественном месте, доступном для массового посещения неопределённого круга лиц. Его действия носили вызывающий характер, направленный для привлечения массового внимания, а мотивом совершения административного правонарушения являются хулиганские побуждения, направленные на нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу.

При этих обстоятельствах нахожу, что жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи и которые могли бы служить основанием для его отмены.

Административное задержание ФИО1 являлось правомерным, поскольку санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в качестве одного из видов административных наказаний предусматривает административный арест.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно строгим или замены его на более мягкое административное наказание, в данном случае, с учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения и его поведения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 07 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лыхмуса А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина