Гражданское дело № 2-711/2024

УИД 27RS0015-01-2024-001052-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по тем основаниям, что 02 апреля 2024 года в 08 часов 40 минут на 34-м км автодороги Советская Гаваиь-Ванино Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA-PREMIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому и принадлежит данное транспортное средство. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля TOYOTA-PREMIO государственный регистрационный знак № – ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 270Н 180430 от 02.04.2024 г„ составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России но Бакинскому району, а также вынесенным в дальнейшем постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027220001953647 от 10.04.2024 г. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», что подтверждается полисом ОСАГО XXX № 0317337079. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от 02 апреля 2024 года, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. Согласно Заключению независимой технической экспертизы № 026/24-ВНО от 04.05.2024 г., проведенной экспертом ФИО4 ущерб, причиненный мне в результате повреждения моего автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № в вышеуказанном ДТП составляет 587 700,00 руб.. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком ИП ФИО4 от 04.05.2024 г. №2079n58nyu. Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, истец обратилась с соответствующим заявлением в страховую организацию ООО СК «Гелиос», где застрахована ответственность причинителя вреда, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена страховая выплата в максимальном размере, предусмотренном законом «Об ОСАГО», а именно в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 187 700,00 руб. рублей. При подготовке искового заявления у истца возникла необходимость воспользоваться услугами юридического характера, в связи с чем она понесла судебные расходы на оплату данных услуг на сумму 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ИП ФИО4 от 06.05.2024 г. № 207a6qfmq6.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 700,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги юридического характера в размере 7000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 5297 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявления от 24.07.2024 мировое соглашение сторонами достигнуто не было, просит дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, пояснив, что правила дорожного движения им были нарушены в следствие неуправляемого заноса ввиду погодных условий. Также в судебном заседании 16.07.2024 полагал, что за доплатой страхового возмещения истец обязана была обратиться к своему страховщику. Не согласен с размером ущерба. Просил при вынесении решения учесть его затруднительное финансовое положение.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 02.04.2024 г. в 08 час. 40 мин. на 34 км. Автодороги г. Советская Гавань-Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA-PREMIO государственный регистрационный знак № собственником которого он является нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, совершив выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем, SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, чем нарушил п.9.1,10.1 ПДД. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027220001953647 от 10.04.2024 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ««TOYOTA-PREMIO государственный регистрационный знак №– ФИО1

Собственником транспортного средства «TOYOTA-PREMIO государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, истец ФИО2 собственник транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0317337079.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из материалов выплатного дела № № 998-05529-24 воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, истец 11.04.2024 г. обратилась с соответствующим заявлением в страховую организацию ООО СК «Гелиос», где застрахована ответственность причинителя вреда, по результатам рассмотрения которого в соответствии с экспертными заключениями № 4684-26/2024 от 12.04.2024 г. ООО «Фаворит» подготовленным по инициативе ООО СК «Гелиос», ООО СК «Гелиос», была произведена истцу страховая выплата в размере в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 132 от 02.05.2024 г.

Как следует из искового заявления, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО2

С целью установления суммы ущерба, подлежащего взысканию за повреждение транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак Н13ОРР 27 истец обратилась к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО3

Как следует из заключения специалиста № 026/24-ВНО от 04.05.2024 г., выполненному ИП ФИО4 сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № составляет 587700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «TOYOTA-PREMIO государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем в момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0317337079.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования основанные на заключении специалиста № 026/24-ВНО от 04.05.2024 г., выполненному ИП ФИО4, просит возместить сумму ущерба, которую необходимо возместить за минусом полученного страхового возмещения, что составляет: 587700,00- 400 000,00 = 187700 рублей. 

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста ФИО4, поскольку описание проведенного исследования, выводы специалиста подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, специалист, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал, выражая несогласие с размером ущерба, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы суду не заявляли 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета, представленного истцом. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в размере 187 700 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека № 2079n58nyu ИП ФИО4 от 04.05.2024 оплата за составление экспертного заключения истцом ФИО2 произведена в сумме 15 000,00 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1. в пользу ФИО2 в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 005/24-У от 05.05.2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор по составлению искового заявления в суд.

Согласно пп. 3.1 указанного Договора, стоимость указанных услуг составила 7 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 06.05.2024 г., обязательства по договору от 05.05.2024 г. исполнены.

Указанная услуга оплачена истцом в размере 7000 руб., что подтверждается чеком № 207a6qfmq6.

Исходя из объема оказанных юридических услуг суд находит требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащим удовлетворению в полном размере 7 000 рублей. 

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5297 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024