Судья Назаров И.А. № 7/12-79/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 декабря 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2023 года, 

которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, работающий заместителем генерального директора ТРЦ «РИО», зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

А именно в том, что 17 ноября 2023 года в 23 часа 07 минут в ***, у *** ФИО1 находился на проезжей части дороги без цели ее перехода и на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть проезжую часть не реагировал, тем самым допустил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. 

Не согласившись с постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2023 года, ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой, указывая, что судьей районного суда сделан вывод о его виновности без учета всех обстоятельств и доказательств, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Пояснив, что после того, как сотрудники ГИБДД остановили машину под управлением Б., где он находился в качестве пассажира, и вновь потребовали документы, Б. начала возмущаться, поскольку они на машине за документами и поехали. Сотрудник ГИБДД С. начал вызывать эвакуатор, а Х., предложив Б. оформлять материал, повел ту через дорогу к посту. Он, переживая за Б., выразил желание пойти вместе с ними, но С. сказал ему, что нельзя переходить дорогу в данном месте, запретив ее переходить, и предложил пройти и перейти по пешеходному переходу. Он пытался сделать шаг, чтобы перейти дорогу. Когда сделал шаг на островок безопасности С. начал скручивать руку, тут же подбежал второй сотрудник, потом третий. Втроем они его скрутили, надели наручники и перетащили через дорогу к посту, где положили лицом на землю, не давали вставать и топтались на его ногах. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснив, что при несении службы совместно с Х., а силовую поддержку осуществлял К. с собакой, была остановлена машина под управлением Б., которая управляла транспортным средством без документов, и ей было предложено в течении 40 минут привезти документы, чтобы не эвакуировать машину. Но Б. на своей же машине поехала, уходя на разворот под мостом, и он, узнав у напарника, что тот не разрешал пользоваться транспортным средством, воспользовавшись световым жезлом, перебежал через дорогу - *** и остановил развернувшуюся автомашину. Было решено с подошедшим Х. вызывать эвакуатор, Х. предложил возмущавшейся Б. пройти на пост для составления административного материала, и повел ее, предупреждая проезжающих водителей световым жезлом, через дорогу. ФИО1 заявил, что он тоже с ними пойдет. На что он, понимая также, что это ответственность за иное лицо при переходе через достаточно оживленную дорогу, пояснил ФИО1, что тот не должен идти и предложил пройти до пешеходного перехода и там перейти дорогу. ФИО1 говорил, что все равно пойдет, а он пояснял, что не надо ходить. Когда он пошел за Х. с Б. и пройдя полдороги оглянулся, увидел, что ФИО1 пошел за ни ними, вышел на дорогу и начал переходить, почти перейдя одну полосу. Он вернулся, не давая ФИО1 переходить дорогу, и пытаясь, взяв за руки и одежду, вернуть назад. На что тот ругался в его адрес нецензурной бранью, схватил за грудки, начал оказывать сопротивление. Увидевший Х. подбежал вместе с кинологом. Вместе они справились с сопротивляющимся ФИО1, надели наручники ФИО1 После ФИО1 отказался вставать и идти, и они вынуждены были, сначала Х. с кинологом, тащить того через дорогу к посту. Где некоторое время оставили лежать на земле, опасаясь, что тот что-нибудь сделает. Когда ФИО1 успокоился, его подняли и стали оформлять материалы.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель К., работающий в должности инспектора-кинолога, пояснил, что 17 ноября 2023 года он находился на дежурстве на посту ДПС для помощи и обнаружения взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов. Находясь возле поста обратил внимание на инспектора С., переходившего на противоположную сторону дороги и остановившего автомашину, из которой вышли мужчина и женщина. Они разговаривали. Потом к ним подошел второй инспектор Х., потом подошел и он. Подходя, понял, что разговор идет на повышенных тонах. Девушке предложили перейти дорогу на пост. Он, Х. и девушка стали переходить дорогу. В это время он слышал, как С. потребовал, чтобы ФИО1 покинул проезжую часть и переходил дорогу на пешеходном переходе. Повернувшись увидел С., вернувшегося к мужчине. Мужчина схватил за форму С. за бушлат форменной одежды и развернул в сторону. Он пошел оказывать помощь С. Он пытался провести захват рук за спину. Мужчина оказался физически сильным и оказал сильное физическое противодействие. Втроем он справились, зафиксировали руки и одели за спиной наручники. Когда мужчину повели, он висел на их руках, упирался ногами, пытался вырваться. Они перетащили его через дорогу к посту и оставили лежащим на земле, чтобы тот успокоился.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Х., ранее работавший инспектором ДПС ГИБДД, пояснил, что при дежурстве 17 ноября 2023 года, С., увидевший, как от поста на разворот, уехала ранее остановленная им автомашина, за рулем которой была девушка не имевшая документов, и которой было предложено в течении 40 минут устранить недостатки, перебежал, воспользовавшись световым жезлом, через дорогу и остановил машину. Из машины вышли мужчина и девушка. Он пошел к ним. Девушка, которой он впоследствии предложил пройти с ним на пост, сначала не хотела, возмущалась, говорила, что ничего не должна знать. Потом согласилась, и он, обеспечивая безопасность при переходе, в том числе световым жезлом, стал с девушкой переходить дорогу. Перед этим мужчина сказал, что пойдет с ними, что тому С. не разрешил, пояснив, что он может прейти дорогу по пешеходному переходу, а в данном месте запрещается. Когда он с девушкой и кинологом почти перешли дорогу, С., шедший за ними вернулся. Он видел находящихся близко друг к другу С. и мужчину. Мужчина говорил, что он все равно пойдет. С. останавливал, отодвигая от проезжей части. Испугавшись за напарника, он и кинолог повернули обратно. Мужчина вцепился С. в одежду. Они, преодолевая сопротивление мужчины, который оказался физически сильным, не давал одеть наручники, поджимая руки под себя, упали, и силой заведя руки за спину того, одели наручники. Сначала мужчина встал, но, сделав 2 - 3 шага, когда его повели, ноги расслабил, повис, волочил ноги, им пришлось его тащить до поста через дорогу, умышленно или неумышленно мешал, кинолог запинался за ноги. Перетащив мужчину к посту, где он не хотел стоять, оставили лежать на земле. Когда тот успокоился и сказал об этом, провели на пост для составления административного материала.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что, когда после остановки на посту, она поехала на машине за документами и развернулась под мостом, инспектор С., подбежав, остановил машину и стал спрашивать документы. Она стала тому объяснять, что их уже спрашивали, и она поехала за документами. Он потребовал выйти из машины. Они с ФИО1 вышли. Подошедший второй инспектор сказал ей пройти на пост для составления материала и повел через дорогу. С. сказал ФИО1, чтобы тот оставался. ФИО1 говорил, что хочет пойти вместе с ней, С. запретил. Ее переводили через ***. Отдаленно слышала, что ФИО1 хочет идти, а ему запрещают. Обернувшийся Х. отпустил ее и побежал обратно. Она обернулась тоже. ФИО1 уже лежал, возле него было трое сотрудников, ему заломили руки и одели наручники. Она побежала обратно. Она спрашивала, почему так делают и начала снимать, но съемка не получилась. После С. начал переводить ее через дорогу, а двое других сотрудников тащили под руки ФИО1, которого перетащив, положили на землю и не давали подняться.

Выслушав ФИО1, ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Данный закон, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Как установлено статьей 30 в частях 3, 4 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение.

Пункт 62 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264, прямо в качестве основания к остановке пешехода указывают установленное визуально или с использованием технических средств нарушение им Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями статей 2, 13 Федерального закона «О полиции», а также Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, которым утверждены Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административного регламента, сотрудники полиции обязаны, в числе прочего, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять федеральный государственный надзор в области дорожного движения. При этом сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей и проверять документы на право пользования и управления ими. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2023 года в 23 часа 07 минут в ***, у *** ФИО1 находился на проезжей части дороги и на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть проезжую часть не реагировал, тем самым допустил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении *** от 17 ноября 2023 года (л.д. 4-5); - рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Х., в котором изложены обстоятельства выявления инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 7); - объяснением свидетеля Г. от 17 ноября 2023 года, согласно которому он в качестве пешехода подходил к остановке общественного транспорта и обратил внимание на сотрудников полиции и гражданина, который находился на проезжей части дороги на ***, на требования сотрудников полиции покинуть проезжую часть не реагировал, также сотрудники полиции громко требовали уйти с дороги и перейти ее в положенном месте, на что мужчина послал их в нецензурной форме (л.д. 8); - копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д. 9); - видеозаписями с личных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД (л.д. 32, 33), вышеприведенными пояснениями участников производства по делу об административном правонарушении, инспекторов ГИБДД. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупность вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и воссоздающих картину произошедшего.

В-целом, пояснения всех участников процесса одинаково описывают произошедшие события, не имеют существенных противоречий, имея различную оценку ситуации и объема своих прав и обязанностей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме вышеуказанных доказательств, объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видеозаписью. 

Как следует, после остановки транспортного средства и предложения Б. проследовать на пост для составления административного материала, безопасность перехода которой через проезжую часть дороги обеспечивали сотрудники ГИБДД, сопровождая ее, ФИО1 выразил желание пойти с Б. и намеревался самостоятельно перейти дорогу, имеющую четыре полосы для движения и являющуюся одной из оживленных трасс города.

На что сотрудником ДПС ФИО1 было запрещено переходить дорогу в неположенном месте и разъяснено о возможности осуществить переход на расположенном недалеко ближайшем пешеходном переходе. С чем, как следует, тот не согласился, настаивая на переходе, и не реагируя на неоднократные требования, запрещающие переход, вышел на проезжую часть дороги приступил к переходу, вынудив сотрудника ГИБДД вернуться к нему и принять меры к пресечению противоправных действий.

Насколько далеко ФИО1 прошел по проезжей части, насколько близко находился от края проезжей части, остановился ли, когда сотрудник ДПС стал подходить к нему, существенного юридического значения не имеет. На видеозаписи четко видно, что ФИО1 вышел на проезжую часть, сделал несколько шагов и не покидал ее, пока сотрудник ДПС подходил, и оставался на месте, что-то выговаривая подходившему сотруднику.

При этом, стремление ФИО1 оказать моральную поддержку Б. не дает оснований для нарушения им Правил дорожного движения. Равно как в обязанности сотрудников ГИБДД не входит выполнение требований лиц, желающих перейти дорогу в выбранном теми месте и времени. Напротив, в их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья участников дорожного движения, которыми являются и пешеходы, правила поведения участников дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения РФ.

Ввиду выявления нарушения ФИО1 пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ и возможного совершения последним правонарушения законность требования сотрудников ДПС покинуть проезжую часть сомнений не вызывает.

То есть, сразу же после выявления возможного совершения правонарушения, совершенного в области дорожного движения, ФИО1. на законное неоднократно озвученное требование сотрудника ГИБДД покинуть проезжую часть, данное требование не выполнил. 

Данные вышеприведенные действия в совокупности и в отдельности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам ФИО1 его виновность в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение вышеприведенными полученными в установленном законом порядке доказательствами, подвергать сомнению достоверность которых оснований не имеется. 

Последующие действия сотрудников ГИБДД, соразмерность и обоснованность применения физической силы не являются предметом рассмотрения в рамках материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Собранные по делу доказательства были оценены судьей районного суда на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда установил все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Оснований поставить приведенные в постановлении судьи районного суда выводы под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведенных в обжалуемом постановлении, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и надлежащим образом мотивированы.

Постановление судьи районного суда законно, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а назначенное ФИО1 административное наказание в полной мере отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления суда, представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская