Дело № 2а-1521/24

УИД 76RS0014-01-000239-69

Изготовлено 17.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, ФССП России, Казначейству России об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, действий судебного пристав-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, ФССП России, Казначейству России, в котором просил (с учетом уточнений) признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 об аресте имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля №, признать незаконным изъятие автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть административному истцу автомобиль №, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области находятся на исполнении исполнительные производства №160269/22/76003-ИП, 59599/23/76003-ИП, по которым административный истец является должником. В рамках сводного исполнительного производства 03.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль - № 25.09.2023 года автомобиль был изъят в соответствии с актом об изъятии арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 года были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика и утверждена стоимость арестованного имущества в размере 1 083 100 рублей. С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности. В собственности административного истца имеется иное имущество, на которое можно было обратить взыскание, стоимость которого была достаточной для удовлетворения требований кредиторов. Однако ходатайство о замене изъятого имущества на другое оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Таким образом, по мнению административного истца, автомобиль № был арестован и изъят в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ПАО «ТГК -2», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО 1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам административного искового заявления, кроме того, пояснил, что определенная заключением ООО «ЗСКЦ» оценка арестованного имущества – автомобиля № является заниженной, согласно заключению ИП рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 864 800 рублей, данная оценка является актуальной, достоверно отражает рыночную стоимость спорного имущества, в случае пропуска срока обращения в суд с заявленными административными требованиями, просил его восстановить, пояснил, что получив копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, истец обращался с административным иском в Ленинский районный суд г. Ярославля, определением суда от 28.12.2023 г. административное исковое заявление было возвращено в связи неподсудностью. 

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылалась на пропуск срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, кроме того, считала, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки имущества, и не имеет возможности установить достоверность произведенной специалистом оценки, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в поданном административным истцом ходатайстве от 03.08.2023 г. не указано конкретное имущество, на которое он просит заменить изъятый автомобиль, в натуре имущество также не было представлено судебному приставу-исполнителю, права административного истца не нарушены, возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что на момент ареста спорного автомобиля должник не предоставил иное конкретное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства, считает, что административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Таким образом, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится сводное исполнительное производство № 760269-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№ 225261/23/76003-ИП, 225260/23/76003-ИП, 225259/23/76003-ИП, 225254/23/76003-ИП, 59599/23/76003-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении №, выданный органом: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 15 000 рублей, Акт по делу об административном правонарушении №, выданный органом: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 15000 рублей, Акт по делу об административном правонарушении №, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль), предмет исполнения: Штраф в размере 500 рублей, Акт по делу об административном правонарушении № выданный органом: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500 рублей, Судебный приказ № 2.1-6521/2022 от 05.12.2022, выданный Судебным участком № 1 Кировского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 45993,52 рублей, в отношении должника: ФИО1 на общую сумму: 261697,84 рублей. 

В срок, представленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены, задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам имущественного характера, включенным в сводное исполнительное производство, составила на момент вынесения обжалуемых постановлений 261 697,84 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства 03.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО1 – автомобиль №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2023 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества.

13.10.2023 специалист ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» составил отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля № составила 1 083 100 рублей. 

20.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, указав, что принимает стоимость автомобиля № в размере 1083 100 рублей.

Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтен и не применен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку стоимость реализуемого имущества значительно превышает размер задолженности.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указывается в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).

При этом, в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Таким образом, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, данных доказательств не представлено и в процессе рассмотрения дела.

Заявление ФИО1 от 03.08.2023 г. не содержит в себе сведений о конкретном имуществе, за счет которого возможно погашение задолженности, а в ходе исполнительного производства сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, а также реализации имущества для погашения долга, так как такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля № и постановления о его аресте, поскольку должником судебному приставу и суду не было представлено сведений об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий пристава в целях понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, каких либо действий. Действия судебного пристава в силу неисполнения должником требований исполнительного документа не влекут для него каких-либо негативных последствий, не нарушает прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий административному истцу автомобиль, стоимость которого превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Кроме того, административный истец выразил несогласие с произведенной оценкой спорного имущества, 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества ФИО1 на основании составленного ООО «ЗСКЦ» отчета N 764/18 от 13.10.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 8).

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлен отчет №121/2024 об определении рыночной стоимости транспортного средства №, выполненный ИП согласно которому рыночная стоимость автомобиля № составляет 1 864 800 рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Проанализировав оспариваемое заключение ООО «ЗСКЦ», а также предоставленный административным истцом отчет об оценке, выполненный ИП суд приходит к выводу, что заключение ИП наиболее достоверно определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение эксперта ФИО 2 содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Оценщиком произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта в части применения подходов к оценке с приведением расчетов. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В силу ч. 2 ст. 47 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 данного Кодекса. Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость транспортного средства, и сведений об рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами не представлено. Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ФИО 2 либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Таким образом, заключением №121/2023, выполненным ИП являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Указанные в отчете ООО «ЗСКЦ» об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 г. о принятии результатов оценки основано на недостоверном отчете оценщика, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «ЗСКЦ», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, в частности, права административного истца, как должника, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 г. о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – автомобиля №, установленную заключением ИП в размере 1864800 рублей. 

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Сведений о направлении копии постановления о принятии результатов оценки от 20.11.2023 г. в адрес ФИО1 административным ответчиком не представлено. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля 25 декабря 2023 года. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2023 г. административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области об обжаловании действий возвращено в связи с неподсудностью. В Кировский районный суд г. Ярославля с данным административным иском ФИО1 обратился 22.01.2024 года. 

В данном случае, учитывая принятия действий по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя, возвращения судом административного иска за неподсудностью и его повторная подача свидетельствуют о наличии уважительных причин для разрешения вопроса о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу положений статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения административному истцу морального вреда действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинения морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 20.11.2023 года о принятии результатов оценки.

Установить стоимость имущества должника – легкового автомобиля №, равной стоимости, определенной отчетом №121/2024 об определении рыночной стоимости, выполненным ИП в размере 1 864 800 рублей. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обязанность принять результаты оценки легкового автомобиля №, в соответствии с отчетом №121/2024 об определении рыночной стоимости, выполненным ИП в размере 1 864 800 рублей. и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья

О.А.Нувахова