К делу № 1-314/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002850-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 14 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Худоконь А.А.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Сытникова С.А., предоставившего удостоверение №4177 от 24.12.2010 и ордер 3 352417 от 14.10.2024,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что 19 июня 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности технически исправным автомобилем «КИА JF (Optima)», регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезду к ул. Двойной г. Кропоткина Кавказского района, Краснодарского края, двигаясь от ул. Шоссейной к ул. Двойной г. Кропоткина, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.1., 8.2., 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от 19.04.2024 № 504, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников дорожного движения, напротив 

<

...> Краснодарского края, участок которой находится в административной территориальности г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, пренебрегая установленным на перекрестке дорожным знаком приоритета:- 2.4 «Уступите дорогу», Приложение № 1 к ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, с целью дальнейшего продолжения движения в направлении ул. Есенина г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, не предоставил преимущества в движении двигавшемуся по главной дороге велосипедисту ФИО2 осуществлявшей движение по ул. Двойной г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, в направлении от ул. Есенина к ул. Журавлиной г. Кропоткина, в результате чего допустил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 1363/2024 от 09.09.2024 г. велосипедисту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра со смещением отломков.

Данный перелом мог быть причинен 19.06.2024 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинил тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности, в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 1.6 «Правил дорожного движения», согласно которому, «лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

п. 8.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 8.2 «Правил дорожного движения», согласно которому, «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

От потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как он примирился с ней и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3

Суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 В данном заявлении указано, что ФИО3 с ней примирился и загладил причиненный вред. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что поддерживает данное заявление, давления, при написании заявления на нее не оказывалось, просила удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный вред против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. 

Давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, что установлено в судебном заседании.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требования п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которому основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Кроме того в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе прекратить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.25,27, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25, 27 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-велосипед «Stels Navigator 345», без регистрационных знаков, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2. по адресу: 

<

адрес> оставить последнему по принадлежности,

-автомобиль «КИА JF (Optima)», регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у обвиняемого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>- оставить последнему по принадлежности,

-административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий