Дело "номер" 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, "адрес") протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: "дата" в 12 часов 30 минут у "адрес" в гор. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 25626 гос. "номер", в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил падение пассажира ФИО В результате ДТП ФИО согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата", был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы. Данное ходатайство удовлетворено. В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО извещена надлежащим образом, сообщила суду, что явиться не сможет по состоянию здоровья. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Наказание оставляет на усмотрение суда. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину свою не признал, пояснил, что "дата" он управлял автобусом ЛИАЗ гос. "номер", работал по маршруту "номер". Двигаясь от центра Сормова в сторону "адрес", по пешеходному переходу стал перебегать ребенок, он применил экстренное торможение, услышал шорох в салоне, удар в кабину, увидел, что в салоне автобуса упала женщина. Он остановился, сообщил о случившемся в диспетчерскую, вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Он двигался со скоростью 30-35 км в час, считает, что скоростной режим не нарушал. Водительские права у него с 1992 года. Признает, что в ходе торможения, у него в салоне упала женщина. В ходе рассмотрения дела, водитель ФИО1 признал вину в нарушении правил дорожного движения, раскаялся. Просит не лишать его водительских прав, так как работает водителем. Данная работа является единственным источником дохода. Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что водитель должен выбирать такую скорость движения, при которой, в случае применения экстренного торможения, в салоне автобуса никто не упал. Считает, что, в данном случае, водителем нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат след

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 12 часов 30 минут у "адрес" в гор. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 25626 гос. "номер", в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил падение пассажира ФИО В результате ДТП ФИО согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата", был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО извещена надлежащим образом, сообщила суду, что явиться не сможет по состоянию здоровья. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину свою не признал, пояснил, что "дата" он управлял автобусом ЛИАЗ гос. "номер" работал по маршруту "номер". Двигаясь от центра Сормова в сторону "адрес", по пешеходному переходу стал перебегать ребенок, он применил экстренное торможение, услышал шорох в салоне, удар в кабину, увидел, что в салоне автобуса упала женщина. Он остановился, сообщил о случившемся в диспетчерскую, вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Он двигался со скоростью 30-35 км в час, считает, что скоростной режим не нарушал. Водительские права у него с 1992 года. Признает, что в ходе торможения, у него в салоне упала женщина. В ходе рассмотрения дела, водитель ФИО1 признал вину в нарушении правил дорожного движения, раскаялся. Просит не лишать его водительских прав, так как работает водителем. Данная работа является единственным источником дохода.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что водитель должен выбирать такую скорость движения, при которой, в случае применения экстренного торможения, в салоне автобуса никто не упал. Считает, что, в данном случае, водителем нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 12 часов 30 минут у "адрес" в гор. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 25626 гос. № АР748/52, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил падение пассажира ФИО В результате ДТП ФИО согласно заключению эксперта "номер" от "дата", был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1);

- рапорт получения информации из лечебного учреждения о происшествии начальника дежурной смены ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", из которого следует, что "дата" в 13 часов 25 минут в больницу "номер" доставлена ФИО.. Со слов, "дата" в 12 часов 35 минут ДТП "адрес" упала в результате резкого торможения автобуса "номер". Диагноз: СГМ, госпитализирована (л.д. 7);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", с участием водителя, понятых. Заявлений не поступило (л.д. 8-11);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата", составленная в присутствие водителя, понятых, где указано расположение автобуса на проезжей части после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 12);

- справка о ДТП от "дата" у "адрес" гор. Н.Новгорода, где указано, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.12 -оборот);

- письменное объяснение свидетеля ФИО от "дата", которому разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" работал по маршруту 51 автобуса Лиаз гос. "номер" кондуктором. В центре Сормова на остановке села пассажирка. Во время движения автобуса он подошел к пассажирке для того, чтобы она оплатила проезд. Она стала доставать из суки проездную карту, в этот момент она за поручень не держалась. На пешеходном переходе водитель стал притормаживать, чтобы пропустить пешехода. Женщина потеряла равновесие и упала, так как не держалась за поручень (л.д.17);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО от "дата", где ей разъяснены ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в 12 часов 25 минут совершила посадку в автобус "номер" на остановке «Центр Сормова». Зашла в среднюю дверь и оплатила проезд. После оплаты проезда она держалась левой рукой за спинку сидения. Через некоторое время водитель резко затормозил, и она упала на пол на спину. После оплаты проезда она держалась левой рукой за спинку сидения. Пассажиры помогли ей подняться. Дочь сообщила водителю о ее падении. Водитель остановился на "адрес" и по ее настоятельной просьбе вызвал скорую помощь, которая доставила ее больницу "номер", куда она была госпитализирована (л.д. 18);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", из которого следует, что у ФИО имелась: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника, области грудной клетки слева и пояснично-крестцовой области слева» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 24-26);

- копия водительского удостоверения ФИО1 "номер" от "дата" (л.д. 27);

- сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от "дата" "номер", и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что он затормозил, так как по пешеходному переходу перебегал ребенок, судом рассмотрен. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая довод свидетеля ФИО о том, что потерпевшая не держалась за поручень, суд считает, что юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеет не сам факт соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения и иным нормативным правовым актам, а нахождение их действий (бездействия) в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1 применил торможение, в результате которого упала пассажирка.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО повреждение причинило ей вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, после ДТП вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Данные обстоятельства, суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Суд также учитывает, что ФИО1 работает водителем в НПАП № 1. Данная работа является единственным источником дохода. Имеет водительские права с 1992 года.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, положительную характеристику с места работы, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, которая вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты> 

ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> 

р/счет 

<

данные изъяты> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 

<

данные изъяты> 

ОКТМО 

<

данные изъяты>

КБК 

<

данные изъяты> 

УИН 

<

данные изъяты>

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева