Дело №2-1439/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-002686-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А.,

представителя ответчика – администрации г.Невинномысска – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя ответчика – МБОУ СОШ №18 г.Невинномысска – вр.и.о директора ФИО3, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица – Управления образования администрации г.Невинномысска ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора г.Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Невинномысска и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средней общеобразовательной школе №18 г.Невинномысска о возложении обязанности оборудовать здание образовательной организации водосточной системой для отведения атмосферных сточных вод и провести экспертизу технического состояния здания в районе спортивного зала,

УСТАНОВИЛ:

Зам. прокурора г.Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Невинномысский городской суд СК с исковыми требованиями, предъявленными к администрации г.Невинномысска и МБОУ СОШ №18 г.Невинномысска, о возложении обязанности оборудовать здание образовательной организации водосточной системой для отведения атмосферных сточных вод и провести экспертизу технического состояния здания в районе спортивного зала, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что Управлением образования администрации г.Невинномысска и МБОУ СОШ №18 не исполняются требования п.2 ч.6 ст.28 Закона РФ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ», а именно 14.10.2020г. при осмотре помещения спортзала школы с участием специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска ФИО 1 установлено, что в стенах спортзала имеются трещины на всю высоту, шириной 9,57 и 9,26, а угол наклона стены составляет 1,5 градуса. Специалистом рекомендовано установить маяки для наблюдения за трещинами, однако работниками школы маяки установлены только на внешней стороне несущей стены, а трещины на внутренней стороне стены зашпаклеваны.

Кроме того, как указано представителем истца, здание школы не оборудовано технически исправной системой водоотведения атмосферных сточных вод от основания здания, в результате чего водные массы, стекающие с крыши, накапливаются под фундаментом здания, размывая почву и создавая угрозу деформации. При этом, расширение трещин стен в спортзале наблюдается с 24.09.2019г., однако до настоящего времени не проведена экспертиза технического состояния здания школы и соответствующие меры по предотвращению деформации не предприняты. 

25.01.2021г. директору МБОУ СОШ №18 и начальнику управления образования администрации г.Невинномысска внесены представления об устранении нарушений закона, по результатам которого нарушения не устранены.

Ссылаясь на положения ч.6 ст.9.2 Закона РФ от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о том, что финансовое обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ, с учетом расходов на содержание бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки, представитель истца указывает, что поскольку МБОУ СОШ №18 не имеет денежных средств, то в качестве соответчика подлежит привлечению администрация г.Невинномысска как учредитель учреждения и орган местного самоуправления.

На основании указанных доводов просил суд: возложить на МБОУ СОШ №18 в срок до 01.06.2021г. оборудовать здание образовательной организации водосточной системой для отведения атмосферных сточных вод и провести экспертизу технического состояния здания МБОУ СОШ №18 в районе спортивного зала по ул.Гагарина, 53-Б в г.Невинномысске; на администрацию г.Невинномысска возложить обязанность выделить МБОУ СОШ №18 г.Невинномысска денежные средства для оборудования здания образовательной организации водосточной системой для отведения атмосферных сточных вод и проведения экспертизы технического состояния здания МБОУ СОШ №18 в районе спортивного зала по ул.Гагарина, 53-Б в г.Невинномысске, в срок до 01.06.2021г.

Однако, данное исковое заявление подано 29.06.2021г., то есть за пределами сроков, о которых просит прокурор (л.д.3-4), в ходе разбирательства дела в судебном заседании 27.07.2021г. представителю истца указано на то, что указанные в исковом заявлении даты, до которых истец просит возложить на ответчиков исполнение обязанностей, истекли уже после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, стороной представлены уточненные исковые требования в части установления сроков исполнения ответчиками возложения обязанности по производству экспертизы технического состояния здания образовательной организации в районе спортивного зала и о выделении денежных средств для производства данной экспертизы – до 01 октября 2021 года. (л.д.58).

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в отсутствие заключения эксперта о техническом состоянии помещения спортзала невозможно определить степень деформации стен, и соответственно, сделать вывод о том, возможна ли безопасная эксплуатация здания, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц – учащихся и работников МБОУ СОШ №18 г.Невинномысска.

Представитель ответчика – администрации г.Невинномысска – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.45-46), из которых следует, что функции и полномочия учредителя МБОУ СОШ №18 от имени администрации города выполняет управление образования администрации г.Невинномысска, которое в соответствии с положением об управлении является юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств города. 

При этом, ссылаясь на длительность исполнения бюджетных процедур, указывает, что в бюджете г.Невинномысска на 2021 год не предусмотрены денежные средства на указанные в иске прокурора цели, Управлением образования, как учредителем МБОУ СОШ №18, направлена заявка в финансовое управление администрации города, указывает, что в связи с особенностями бюджетного законодательства в требуемый прокуратурой города срок исполнить обязательство по выделению денежных средств в 2021 году не представляется возможным. А после принятия бюджета города на 2022 год необходимые лимиты бюджетных обязательств будут доведены финансовым управлением администрации г.Невинномысска до управления образования как главного распорядителя средств, и в свою очередь в соответствии со ст.158 Бюджетного Кодекса РФ управление на основании утвержденного им муниципального задания и соглашения с МБОУ СОШ №18 г.Невинномысска предоставит образовательному учреждению субсидию, в том числе на производство экспертизы технического состояния спортзала.

В связи с чем, полагает, что администрация города в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Дополнительно также пояснила, ссылаясь на бюджетное законодательство, что вопрос о выделении денежных средств для производства экспертизы технического состояния здания спортзала невозможно разрешить в 2021 году, а прокурором не указано о том, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц из числа работников и учащихся МБОУ СОШ №18 нарушены бездействием администрации г.Невинномысска. настаивала на том, что администрация г.Невинномысска не является надлежащим ответчиком по данному спору, в то время как надлежащим ответчиком является Управление образования, которое является учредителем в отношении МБОУ СОШ №18.

Представитель ответчика – МБОУ СОШ №18 г.Невинномысска – вр.и.о. директора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работы по организации водоотведения в настоящее время выполнены, предоставив документы, подтверждающие данное обстоятельство. Данные работы произведены за счет средств внебюджетных фондов образовательной организации.

Относительно заявленного требования о возложении обязанности провести экспертизу технического состояния здания в районе спортзала также указала о том, что в срок, указанный прокурором, такая экспертиза не может быть произведена. 15.07.2021г. направлено письмо в МУП «Архитектурно-планировочное бюро» с запросом о стоимости производства экспертизы, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Летом 2019 года был произведен капитальный ремонт здания школы, а с сентября 2020 года начались деформации в районе спортзала.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации г.Невинномысска, привлеченного к участию в рассмотрении дела на основании определения суда от 28.07.2021г. (л.д.65-66) – ФИО4 в судебном заседании указал, что само Управление не имеет возможности самостоятельно выделять денежные средства на благоустройство, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является администрация г.Невинномысска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ и ст.35 Закона РФ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокуратура, осуществляя от имени Российской Федерации надзор а исполнением действующих на ее территории законов, исходя из возложенных на органы прокуратуры задач и полномочий прокуроров, которые обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за соблюдением законов, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в том числе органами местного самоуправления и ихз должностными лицами.

Из материалов дела следует, что здание МБОУ СОШ №18 г.Невинномысска, расположенное по адресу: СК, 

<

...>, находится в муниципальной собственности городского округа – г.Невинномысска, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.72-74, 77-80), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.75, 76), и находится на основании договора №173 от 30.12.2012г. в оперативном управлении у МБОУ СОШ №18 г.Невинномысска (л.д.90-107, 108-111).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.10.2020г. работниками прокуратуры г.Невинномысска при осмотре помещения спортзала МБОУ СОШ №18 с участием специалиста ФИО1. установлено, что в стенах спортзала имеются трещины на всю высоту шириной 9,57, 9,26 и угол наклона стены составляет 1,5 градуса. Специалистом рекомендовано установить маяки для наблюдения за трещинами, однако, работниками школы маяки установлены только на внешней стороне несущей стены, а трещины на внутренней стороне стены зашпаклеваны. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что здание школы не оборудовано технически исправной системой водоотведения от основания здания, в результате чего водные массы, стекающие с крыши, накапливаются под фундаментом здания, размывая почву и создавая угрозу деформации. Расширение трещин стен в спортзале наблюдается с 24.09.2019г. Данное фактическое обстоятельство подтверждается справкой о проведении проверки (л.д.8), сообщением специалиста ФИО1 в адрес прокурора г.Невинномысска (л.д.35-42), а также фотоматериалами (л.д.9-16).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. А согласно п.2 ст.212 ГК РФ, имущество может находится в собственности, в том числе и муниципальных образований.

В силу п.13 ч.1 ст.16 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа, относится в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

А согласно п.3 ч.1 ст.17 названного Закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Ч.1 ст.37 названного Закона установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Ст.ст.7-8, 15, 30 Закона РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрены требования к безопасной эксплуатации зданий и сооружений, в том числе зданий образовательных организаций. 

В силу п.6 ч.1 ст.9 Закона РФ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ», к полномочиям органа местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п.2 ч.3 ст.28 названного Закона, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

А в соответствии с п.2 ч.6 ст.28 названного Закона, к компетенции образовательной организации относится создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п.8 ч.1 ст.41 Закона РФ от 29.12.2012г. №273-ЗФ «Об образовании в РФ», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

По смыслу приведенных норм законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и об образовании, образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной защите в целях обеспечения жизни и здоровья их воспитанников и сотрудников образовательного учреждения. Вопросы безопасности пребывания учащихся, сотрудников школы и иных посетителей находятся в совместном ведении образовательного учреждения и органа местного самоуправления, на которые законом возложена обязанность по обеспечению прав указанных лиц на жизнь и здоровье, что подразумевает проведение необходимых мероприятий в целях обеспечения жизни и здоровья как учащихся и работников школы, так и иных посетителей здания образовательного учреждения, в том числе оценку безопасности и возможности эксплуатации здания при наличии установленных повреждений. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение приоритета безопасности учащихся и работников школы во время образовательного процесса. И меры по определению возможности эксплуатации здания спортзала без ущерба правам и законным интересам названных лиц – обучающихся и работников учреждения, являются в данном случае обязательными, при том, что без заключения эксперта относительно вопроса о возможности безопасной эксплуатации здания сделать вывод о наличии или отсутствии возможности такой эксплуатации не представляется возможным, поскольку разрешение вопроса о соответствии требованиям безопасности и параметрам эксплуатации зданий, строений, сооружений, требует специальных познаний.

Из материалов дела также следует, что в нарушение положений ст.6 Закона РФ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» о том, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст.9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, органом местного самоуправления на представления о нарушении законодательства об образовании, фактически сообщалось об их неисполнении, со ссылкой на отсутствие финансирования, а также на применения мер дисциплинарной ответственности к руководителю образовательного учреждения.

Вместе с тем, отсутствие финансирования, на которое ссылается администрация г.Невинномысска, а также длительность исполнения бюджетных процедур, в данном случае не может служить основанием к несоблюдению органом местного самоуправления своей непосредственной обязанности по выделению средств на организацию образовательным учреждением мер, направленных на обеспечение безопасности обучающихся и работников образовательной организации при эксплуатации здания спортзала. Образовательное учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер к обеспечению безопасности эксплуатации здания, однако реализовать такую обязанность возможно только за счет выделяемых средств бюджета городского округа, которые администрацией г.Невинномысска в необходимом размере обеспечены не были, при том, что образование трещин и деформаций спортзала установлено в ходе обследования еще в октябре 2020 года. А отсутствие финансирования проведения технической экспертизы безопасности объекта – спортзала, в данном случае суд признает как бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии всех соответствующих и исчерпывающих мер для получения средств бюджета на эти расходы. Представленные в материалы дела копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении директора образовательного учреждения и начальника МБУ «ЦАХО» г.Невинномысска (л.д.17-20), такими доказательствами не являются.

Соответственно, заявленные требования прокурора как в части возложения на образовательную организацию обязанности провести техническую экспертизу технического состояния здания МБОУ СОШ №18 по адресу: 

<

...> в районе спортивного зала с целью установления возможности безопасной его эксплуатации, а на муниципальное образование в лице администрации города обязанность обеспечить финансирование производства технической экспертизы технического состояния здания, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что на момент разрешения настоящего дела, стороной ответчика – МБОУ СОШ №18 г.Невинномысска представлены доказательства исполнения требований прокурора в части оборудования здания образовательной организации водосточной системой для отведения атмосферных сточных вод (л.д.117-126).

Обсуждая вопрос о сроке проведения экспертизы технического состояния здания следует исходить из того, что на момент рассмотрения дела по существу здание МБОУ СОШ №18 не посещается учащимися, в связи с летними каникулами, однако с 01.09.2021г. начнется новый учебный год, и здание школы, в том числе здание спортивного зала, будет эксплуатироваться по его целевому назначению. 

Соответственно, с целью реализации прав и законных интересов учащихся и работников школы, а также посетителей помещений школы, срок производства экспертизы следует установить до начала нового учебного года – не позднее 28 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 210, 212 ГК РФ, ст.ст.8, 16, 17 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст.7-8, 15, 30 Закона РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст.9, 28, 41 Закона РФ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ», ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Невинномысска и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средней общеобразовательной школе №18 г.Невинномысска о возложении обязанности оборудовать здание образовательной организации водосточной системой для отведения атмосферных сточных вод и провести экспертизу технического состояния здания в районе спортивного зала – удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №18 г.Невинномысска обязанность провести техническую экспертизу технического состояния здания МБОУ СОШ №18 по адресу: 

<

...> в районе спортивного зала с целью установления возможности безопасной его эксплуатации – в срок до 28 августа 2021г.

Возложить на Администрацию г.Невинномысска обязанность обеспечить финансирование производства технической экспертизы технического состояния здания МБОУ СОШ №18 по адресу: 

<

...> в районе спортивного зала с целью установления возможности безопасной его эксплуатации – в срок, необходимый для подготовки заключения экспертизы технического состояния здания, но не позднее срока подготовки указанного заключения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований зам. прокурора г.Невинномысска – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья А.И.Хрипков