Дело №12-3/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Карпюк Е.М., 

с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Копылова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 14 ноября 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Советский районный суд г. Брянска.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска вышеуказанная жалоба была направлена в Унечский районный суд Брянской области на рассмотрение по подведомственности. 

В жалобе указано, что со стороны ГБУЗ «Унечская ЦРБ» были сформированы технические характеристики оборудования автоматического анализатора электролитов, совокупность которых указывает на товар конкретного производителя анализатор E-Lyte Plus производитель HTI (США) по причине упущения в технической документации одного параметра. А именно, со стороны ГБУЗ «Унечская ЦРБ» диапазон измерений рН крови был установлен не уже, чем 4,00 - 9,00. В связи с этим заказчик ГБУЗ «Унечская ЦРБ» не смог представить характеристики автоматического анализатора электролитов других производителей. Все остальные параметры технической документации при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку автоматического анализатора электролитов соответствовали характеристикам автоматического анализатора электролитов других производителей. Также в жалобе указано, что совершенное деяние формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом их характера, роли ГБУЗ «Унечская ЦРБ» в сфере охраны здоровья граждан, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а именно, фактическим отсутствием вреда, отсутствием каких - либо вредных последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и поэтому имеются основания для признания малозначительности совершенного административного правонарушения, но со стороны УФАС по Брянской области данные обстоятельства учтены не были.

В связи с чем, ФИО1 просил отменить постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 14 ноября 2017 года и прекратить производство по делу вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главный врач ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО1 не явился, но направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Поэтому суд, с учетом мнения защитника Копылова А.Е., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Копылов А.Е., поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ими не отрицается вина во вмененном административном правонарушении и просил отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление в связи с малозначительностью.

Допросив представителя Копылова А.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.11.2017 г., составленному врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 в г. Брянск в отношении должностного лица главного врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО1 по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, усматривается, что 31.07.2017 г. комиссией УФАС по Брянской области на основании жалобы ИП ФИО3 на действия заказчика ГБУЗ «Унечская ЦРБ» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку автоматического анализатора электролитов для нужд ГБУЗ "Унечская ЦРБ" за №0127200000217003499, установлено, что заказчиком при осуществлении закупки включены в описание объекта закупки требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, чем нарушены положения п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. Так в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Однако заказчиком ГБУЗ «Унечская ЦРБ» сформированы технические характеристики оборудования автоматического анализатора электролитов, совокупность которых указывает на товар конкретного производителя анализатор E-Lyte Plus производитель HTI (США), что не позволяет участникам закупки, поставить товар иных производителей, соответствующих потребности заказчика.

После чего, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 14 ноября 2017 года было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №836 об административном правонарушении, которым должностное лицо главный врач ГБУЗ»Унечская ЦРБ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30.КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом ФИО1, являющимся главным врачом ГБУЗ «Унечская ЦРБ», обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку автоматического анализатора электролитов для нужд ГБУЗ "Унечская ЦРБ" за №0127200000217003499 и подписана им 10.07.2017 г. электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из указанных положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара. 

По существу включение в документацию об аукционе требований к товару, обуславливающих поставку товара одного определенного производителя, равнозначно непосредственному указанию наименования производителя, что прямо запрещено ч. 3.1 ст.34 названного Федерального закона и ограничивает количество участников размещения заказа, учитывая, что доказательств существования эквивалентов автоматического анализатора электролитов с характеристиками, совпадающими с указанными в техническом задании, не представлено. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика - главного врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо- врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2, правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Совершенное ФИО1 правонарушение представляет общественную опасность, поскольку определение конкретных технических, качественных и иных показателей (индивидуализирующих признаков) товара приводит к формальности и злоупотреблению при размещении такого заказа, к нарушению единого порядка размещения заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитию добросовестной конкуренции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, что не позволяет признать его малозначительным.

Размер административного штрафа, которому подвергнут ФИО1 -10000 рублей, соответствует санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Административное наказание наложено управомоченным на то лицом и в срок, установленный ст.4.5. КоАП РФ. 

Предусмотренное ч.4.1 ст.7.30. КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Характер действий ФИО1 и последствия совершенного правонарушения, выразившиеся в грубом нарушении прав третьих лиц - участников размещения заказа, необходимости вмешательства органа государственного контроля с целью устранения допущенных нарушений закона, отмена и новое назначение рассмотрения и оценки заявок свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, последующее устранение допущенных нарушений требований федерального законодательства не свидетельствует о малозначительности правонарушения. В связи с чем, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказов с нарушением требования законодательства, не имеется. 

ФИО1 и ранее было заявлено ходатайство о признании малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом оно было рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении с приведением соответствующих мотивов в постановлении. 

Таким образом, судья считает постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от 14 ноября 2017 года №836 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от 14 ноября 2017 года №836 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30. КоАП РФ в отношении должностного лица главного врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения. 

Судья М.Л. Ручко