Дело №–1946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском ФИО1 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1332823,02 рублей. 

В обоснование иска указано, что /дата/ приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> №к ФИО2 (в настоящее время ФИО3) была назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>. В отделе судебных приставов по 

<

адрес> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Волтар-Спец-Маш» в пользу ОАО «

<

данные изъяты> муниципальный банк» денежной суммы в размере 1346755,02 рублей. Определением от /дата/ произведена замена ОАО «

<

данные изъяты> муниципальный банк» на ООО «Новые юридические технологии». 

/дата/ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 (ФИО3), выразившееся в неприятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Исполнительных действий, в том числе по установлению счетов должника в банковских организациях не производилось. При этом, как установлено судом первой инстанции, должник имел расчетные счета в кредитных организациях: Сибирский Банк Сбербанка РФ, 

<

данные изъяты> муниципальный банк, ОАО «МДМ Банк», в период с /дата/ и фактически по /дата/ по расчетному счету должника в ОАО «МДМ Банк» осуществлялась 151 операция с денежными средствами на общую сумму 9 578 043.24 рублей, на этом счете в этот период времени находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя в полном объеме. Впоследствии ООО «Новые юридические технологии» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1306755.02 рублей, причиненных незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>, выразившимся в не совершении исполнительных действий по наложению ареста на расчетные счета должника и обращению взыскания на них. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ исковое требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 1332823.02 рублей. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ и Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ ООО «Новые юридические технологии» в порядке процессуального правопреемства заменено индивидуальным предпринимателем ФИО4 Платежным поручением от /дата/ № Минфином России переведена ИП ФИО4 сумма в размере 1332823.02 рублей. Письмом от /дата/ № ФИО1 Управлением предлагалось в добровольном порядке выплатить ФССП России сумму в размере, равном сумме причиненного им ущерба, а именно 1332823,02 руб. В установленный срок с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени ФИО1 вред не возместила. Ответ от ФИО1 в адрес Управления не поступил. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ, поскольку законом о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений (л.д. 105-111) о том, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возникновением имущественного вреда; заявлено о пропуске срока обращения в суд, и ограниченной ответственности работника за вред, причиненный работодателю.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из приказа от /дата/ Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> №-к ФИО7 /дата/ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава- исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов, с ней заключен служебный контракт (л.д. 38-39).

/дата/ на основании п.3 ст.33 ФЗ от /дата/ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт расторгнут, ответчик уволена (л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № от /дата/ было признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов РФ ФИО2, а также Отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 25.12.2009г. в отношении ООО «Волтар-СпецМаш» в пользу взыскателя: ООО «Новые юридические технологии». Указанным решением было установлено, что должник ООО «Волтар-СпецМаш» имел расчетные счета в кредитных организациях: Сибирский Банк Сбербанка РФ, 

<

данные изъяты> муниципальный банк, ОАО «МДМ Банк», в период с /дата/ и фактически по /дата/ по расчетному счету должника в ОАО «МДМ Банк» осуществлялась 151 операция с денежными средствами на общую сумму 9 578 043.24 рублей, на этом счете в этот период времени находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя в полном объеме (л.д.6-10). 

Указанным решением установлено, что согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 после возбуждения исполнительного производства /дата/ были совершены следующие исполнительные действия:

/дата/- произведены запросы в Отделение № МОГТО и РАМТС № ГУВД по 

<

данные изъяты> отделения № и Государственную инспекцию по надзору по техническим состоянием самоходных машин и других видов техники НСО о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств; запрос в ИФНС России по 

<

адрес> о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета должника и номерах этих счетов, запрос в ГИМЧС МЧС России по 

<

данные изъяты> о наличии у должника маломерных судов, запросы в ФГУП НФ «Ростехинвентаризация» и Управление Федеральной регистрационной службы о предоставлении сведений о наличии (отсутствия) у должника недвижимого имущества.

-/дата/ составлен акт об отсутствии должника по адресу: 

<

адрес>32;

-/дата/ – осуществлен запрос в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «ВОЛТАР СПЕЦМАШ», согласно которому местом нахождения должника является адрес: 

<

адрес>,

<

адрес>

/дата/ – осуществлен запрос в ИФНС России по 

<

адрес> о предоставлении сведений о наименовании местонахождении банков иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номерах счетов, количестве и движении денежных средств, справки о доходах физического лица-должника.

При этом, ответы на запросы, направленные в ИФНС 

<

адрес> и ИФНС 

<

адрес> судебном приставу-исполнителю ФИО2 не поступали, повторных запросов судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялось, мер к исполнению запросов не предпринималось.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: 

<

адрес> должник не находится;

-/дата/ от директора ООО «СМУ Наши Фасады» ФИО8 получена информация о том, что ООО «Волтар-СпецМаш» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> не находится, по данному адресу расположено ООО «СМУ Наши Фасады», ФИО9 с /дата/ в ООО «СМУ Наши Фасады» не работает.

Далее, то есть с /дата/ по /дата/ исполнительных действий не производилось, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что в этот период времени производились какие-либо исполнительные действия, в том числе по установлению счетов должника в банковских организациях, и предпринимались меры принудительного исполнения.

/дата/ от ФИО9 отобраны объяснения. 

<

данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОССП по 

<

адрес> ФИО10 в адрес руководителя ООО «ВОЛТАР-СПЕЦМАШ» ФИО9 вынесено предупреждение об уголовной ответственности.

Затем в период с /дата/ и по /дата/ исполнительных действий вновь не производилось, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что в этот период времени производились исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

При этом, как следует из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства должник имел расчетные счета в кредитных организациях: Сибирский Банк Сбербанка РФ, 

<

данные изъяты> Муниципальный банк, ОАО «МДМ Банк», в период с /дата/ и фактически по /дата/ по расчетному счету должника в ОАО «МДМ Банк» осуществлялась 151 операция с денежными средствами на общую сумму 9 578 043 руб. 24 коп., на этом счете в этот период времени находились денежные средства в размере достаточном для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя в полном объеме.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с января 2010 г. по март 2011 г., установленного решением суда не было обращено взыскание на денежные средства должника, имевшиеся в этот период на его счете. Возможность взыскания полной суммы присужденной ко взысканию имелась именно в период незаконного бездействия ответчика, утрачена эта возможность была именно вследствие бездействия ответчика.

Указанные обстоятельства установлены решением суда и имеют для настоящего дела преюдициальное значение, а потому доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возникновением имущественного вреда не принимаются. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих судебному-приставу исполнить исполнительный документ, не установлено. 

В связи с изложенным, судом также не принимаются доводы представителя ответчика, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от /дата/ признаны незаконными бездействие не только судебного пристава- исполнителя Отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов РФ ФИО2, а также Отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 1 332 823.02 рублей в пользу ООО «Новые юридические технологии». Постанавливая указанное решение, суд мотивировал его тем, что из-за бездействия судебного пристава в отношении должника ООО «Волтар-СпецМаш» утрачена возможность исполнения судебного решения, вследствие чего взыскатель понес убытки (л.д.11-19). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ ООО «Новые юридические технологии» в порядке процессуального правопреемства заменено индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Платежным поручением от /дата/ № Минфином России переведена ИП ФИО4 сумма в размере 1 332 823.02 рублей (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Р. Ф. в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России. Таким образом, именно, ФССП России наделено правом на предъявление регрессного иска.

При этом, в сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, не подлежат включению взысканные с ФССП судебные расходы, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Полная материальная ответственность работника может возлагаться на работника лишь в следующих случаях:

если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

если ущерб причинен умышленно;

если ущерб причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

если ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

если ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом;

при разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

если ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обстоятельств, в силу которых у ответчика наступает полная материальная ответственность, не установлено. Ни одного из указанных случаев истец не привел, наступление этих событий не доказал. В связи с чем, у суда не имеется оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, а потому взыскание, должно быть осуществлено по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка.

Незаконное бездействие, допущенное ответчиком, имело место в период по март 2011 г. УФССП России по 

<

данные изъяты> представлена справка о ежемесячном заработке ФИО1 в период с января 2010 г. по март 2011 г.

С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ среднемесячный заработок ответчика на момент окончания периода бездействия составлял 17 953, 53 рубля (за 12 месяцев с апреля 2010 г. по март 2011 г.: 4350,00 + 11987,89 + 17908,20 + 15199,8 + 15199,8 + 17908,20 + 18679,8 + 16643,18 + 23464,80 + 23505,06 + 15394,80 + 30880, 81)/12 (л.д. 93, 94).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 17953, 53 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено /дата/ (л.д.37), а с исковым заявлением Управление обратилось в суд 10.11.2016г., то есть в пределах годичного срока. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 704 рубля, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 17593,53 рубля.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 704 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: