Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Олонец Республика Карелия 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта. Тур оплачен в полном объеме на сумму 126181 руб. по квитанциям. Условия договора ФИО2 выполнены не были, поэтому хх.хх.хх г. ФИО2 была вручена претензия, в которой истец указала о расторжении договора и возврате денег. ИП ФИО2 деньги не вернула, ответ на претензию не представила.

Согласно ответу, полученному от ООО «Анекс Магазин Регион» доверенности ИП ФИО2 о заключении договоров о реализации сформированного туроператором туристического продукта не выдавала, заявка на бронирование туристических услуг для истца и ее спутников в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в .... от ИП ФИО2 не поступала, денежные средства не перечислялись.

В связи с нарушениями, допущенными ИП ФИО2, истцу причинен моральный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика 126181 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств. Не возражала о вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по месту жительства, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением. В представленных ранее в суд возражениях указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями. 

Представитель третьего лица ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указывает, что ИП ФИО2 не давалось поручения на реализацию туристских продуктов, сформированных компанией ООО «Анекс Магазин Регион». На сайте компании размещен реестр турагентов, с которыми Общество состоит в договорных отношениях, ИП ФИО2 в этом реестре нет. Ввиду отсутствия договорных взаимоотношений с агентом ИП ФИО2, оформление ею бронирования для истца в ООО «Анекс Магазин Регион» - невозможно. Услуги для туриста ФИО1 у Общества не бронировались. Отсутствуют и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за тур истца какому-либо туроператору. Данные документы являются существенными для рассмотрения дела. Тем самым, ИП ФИО2 сознательно ввела в заблуждение потребителя на стадии заключения договора в части информирования о туроператоре, принявшем на себя обязательства перед истцом за забронированные услуги. Указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туруслуг. ООО «Анекс Магазин Регион» не является туроператором для истца, никому не давало поручения на реализацию туристского продукта для ФИО1, и не получало денежных средств за туристский продукт для истца. 

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, поскольку все исчерпывающие, предусмотренные меры по извещению ответчика предприняты, требования ст. 119 ГПК РФ соблюдены, и по имеющимся доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентских договоров.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя в качестве турагента, заключила хх.хх.хх г. с потребителем ФИО1 договор реализации туристского продукта. 

Стоимость продукта составила 126181 руб., истцом стоимость договора оплачена в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии с п.2.1. договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО «Анекс Магазин Регион».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что свои обязательства перед истцом по договору реализации туристского продукта от хх.хх.хх г. она не исполнила, в предусмотренный договором срок документы, необходимые для совершения путешествия, истцу переданы не были, тур не состоялся.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. истец направила ИП ФИО2 заявление о возврате денежных средств. 

Заявление было принято ответчиком в тот же день хх.хх.хх г., но было оставлено без удовлетворения.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратилась к туроператору ООО «Анекс Магазин Регион» с письменным запросом о поступлении на его счет денежных средств в сумме 126181 руб. для приобретения путевок, а также фактической стоимости тура. 

Из ответа ООО «Анекс Магазин Регион» от хх.хх.хх г. следует, что доверенность ИП Яковенко от имени ООО «Анекс Магазин Регион» на заключение и по поручению туроператора договора о реализации сформированного туроператором туристского продукта не выдавалась. ООО «Анекс Магазин Регион» не давало поручения ИП ФИО2 на реализацию туристских продуктов, сформированных указанной компанией, заявка на бронирование, оплата за какие-либо услуги для ФИО1 и её спутников в ООО «Анекс Магазин Регион» не поступала. 

Учитывая, что туристский продукт истцу предоставлен не был, обязательства по договору не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору от хх.хх.хх г. в размере 126181 руб., истцу ответчиком ИП ФИО2 не возвращены, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в связи с нарушением ИП ФИО2 прав истца как потребителя, она несет перед истцом установленную законом ответственность, в виде штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным с ИП ФИО2 следует взыскать штраф в размере 63090 руб. 50 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ИП ФИО2 прав потребителя ФИО1, то она вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, степени перенесенных ею нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу сумму в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом к взысканию с учетом допущенного турагентом нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 126181 (....) руб., штраф 63090 (....) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 (....) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере 5085 (....) руб. 43 коп. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев