Мировой судья судебного участка № №

Магаданского судебного района (10-15/2020)

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, с неполным средним образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

- 19 января 2011 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2017 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 5 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 января 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 января 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить и избрать в меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника, не возражавших против удовлетворения преступления, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора мировой судья, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ об ее отмене после вступления приговора в законную силу, что создает неопределенность при исполнении данного судебного решения.

В судебном заседании участвующий прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в нанесении удара ножом ФИО8 в область лица, его виновность в совершении преступления обоснованно установлена судом совокупностью показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями судебной медицинской, судебной биологической экспертиз, и иными материалами дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – принесение извинений потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В полной мере изучены и учтены судом первой инстанции данные о личности осужденного ФИО1, который судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «Мостостроительная компания» сторожем, где характеризуется положительно.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованию справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть применена при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание и одновременно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не указав, что данная мера пресечения подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

Указанную неточность суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения уточнения в резолютивную чисть приговора.

Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избирается до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья М.М. Сергеева