Дело № 2а-938/2021 

55RS0005-01-2021-001146-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 29 марта 2021 года

дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указали, что 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 года, о возложении на ФИО3 обязанности: произвести демонтаж бассейнов, а также оборудования, обеспечивающего их функционирование и обслуживание, размещенных в нежилом помещении № П по адресу: 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Жилищник 3 Благоустройство» о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> первоначальное положение, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома, то есть в состояние, существовавшее до момента возведения пристройки, но решение суда до настоящего времени не исполнено, документы об окончании исполнительного производства не поступали.

В ответ на обращение 26 февраля 2021 года поучен ответ, что 16 января 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительному производству присвоен №-ИП. При этом в ходе проведенной 19 января 2021 года проверки установлено, что согласно договору аренды в цокольном этаже дома осуществляет деятельность ФИО4, физкультурно-оздоровительный бассейн функционирует. 

На основании изложенного просят отменить постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-12/2020, возобновить указанные исполнительные производства. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что оспаривает постановление об окончании исполнительного производства от 19 октября 2020 года и постановление об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2020 года. При этом указал, что об окончании исполнительного производства в отношении пристройки к нежилому помещению ему стало известно от представителя ООО «Жилищник 3 Благоустройство» в конце января 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против требований ввиду их необоснованности. Пояснила, что в ходе исполнительного производства №-ИП должнику были вручены требования о демонтаже бассейнов, которые не исполнялись, в связи с чем должник неоднократно привлекался к административной ответственности. 13 октября 2020 года судебным приставом была осуществлена проверка, в результате которой установлено, что ФИО3 прекратила осуществление деятельности и произвела демонтаж бассейнов, что подтверждается фотографиями. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражал против требований, указывая на то, что решение суда в части демонтажа самовольно установленной пристройки было добровольно исполнено должником, что установлено в ходе выхода на участок 28 августа 2020 года, а также следует из ответа ООО «Уют-Центр», которое обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Административный истец ФИО2, представитель УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Жилищник 3 Благоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 года по делу № 2-12/2020 удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2, на ООО «Жилищник 3 Благоустройство» возложена обязанность демонтировать самовольно установленную пристройку к нежилому помещению № П в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за свой счет, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное положение, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома, то есть в состояние, существовавшее до момента возведения пристройки;

на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж бассейнов, а также оборудования, обеспечивающего их функционирование и обслуживание, в нежилом помещении № П, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-17).

21 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 года в отношении ООО «Жилищник 3 Благоустройство» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 40-42,43).

В ходе исполнительного производства 28 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем составлен акт выхода на участок, из которого следует, что ООО «Жилищник 3 Благоустройство» произвело демонтаж самовольной пристройки к нежилому помещению №П в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем суду представлены фотографии (л.д. 47-49,76). 

Кроме того, управляющая компания ООО «Уют-Центр», обслуживающая многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, на запрос судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года сообщила, что ООО «Жилищник 3 Благоустройство» привело общее имущество указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом здания, т.е. в состояние, существовавшее до момента возведения пристройки (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП от 21 июля 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 57).

28 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 87-88, 89-90).

16 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года представителю ФИО3 судебным приставом были выданы требования произвести демонтаж бассейнов, а также оборудования, обеспечивающего их функционирование и обслуживание, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99,108,114).

22 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года судебным приставом в отношении ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, назначены наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. и по 2 000 руб. (л.д. 100-101,109-110). 

13 октября 2020 года и 16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым ФИО3 прекратила осуществление деятельности и произвела демонтаж бассейнов по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют также представленные судебным приставом фототаблицы (л.д.115, 116-118,121-123,124). 

19 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 года должником ФИО3 исполнено в полном объеме, поэтому исполнительное производство №-ИП подлежит окончанию (л.д. 125).

14 января 2021 года в ОСП по ЦАО №1 г. Омска поступило заявление ФИО1 и ФИО2 с информацией о том, что ООО «Жилищник 3 Благоустройство» заключило договор аренды с иным лицом, которое осуществляет деятельность с использованием бассейна (л.д.126).

26 января 2021 года начальником отдела -старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено в связи с необходимостью проверки доводов взыскателей, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.127).

Административные истцы просят признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 октября 2020 года и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2020 года. 

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2020 года, административные истцы ссылаются на то обстоятельство, что в настоящее время бассейн функционирует, решение суда о его демонтаже не исполнено. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление 26 января 2021 года отменено начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, исполнительному производству присвоен №-ИП. Вопреки доводам административных истцов в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В силу п.1 ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Возражая против заявленных требований, судебный пристав –исполнитель ФИО6 утверждает об исполнении решения суда в части возложения на ООО «Жилищник 3 Благоустройство» обязанности демонтировать самовольно установленную пристройку к нежилому помещению № П в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем и было окончено исполнительное производство №-ИП. 

Административные истцы данные доводы не опровергли, доказательств неисполнения должником ООО «Жилищник 3 Благоустройство» решения Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 года не представили.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2020 года незаконным. 

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административных истцов, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административных истцов постановлениями судебных приставов-исполнителей не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отсутствуют.

Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что об окончании исполнительного производства №-ИП ему стало известно в конце января 2021 года от представителя ООО «Жилищник 3 Благоустройство». 

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2020 года согласно данным почтового реестра была направлена взыскателям 22 декабря 2020 года (л.д.157-162).

Вместе с тем с административным иском о признании постановления от 15 декабря 2020 года незаконным ФИО1 и ФИО2 обратились в суд лишь 01 марта 2021 года с пропуском установленного законом срока обжалования. 

Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено. Доказательств уважительности причин установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 не представлено. На наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с представлением соответствующих доказательств административный истец не ссылался, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления ему пропущенного срока. 

Таким образом, административным истцом ФИО1 пропущен установленный законодательством срок обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Уважительность причины, по которой административный истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2020 года, не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2020 года и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 октября 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 01.04.2021.